Дело № 289П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 289П12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 26 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.,
при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Свиридова И.И. на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2010 года, по которо­ му Свиридов И И ранее судимый 11 ноября 2002 года (с уче­ том изменений, внесенных постановлением судьи от 28 ноября 2008 года) по п.п. «а,б» ч.З ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением судьи от 11 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней, осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением сво­ боды сроком на 1 год, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступ­ лений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свобо­ ды с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осво­ бождение Свиридова И.И. от отбывания наказания по приговору от 11 ноября 2 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частич­ ным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11 ноября 2002 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии особого режима, с ограничением свободы в виде запрета со дня освобождения из исправительного учреждения изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для ре­ гистрации 2 раза в месяц сроком на 1 год.

Постановлено взыскать со Свиридова И.И. в пользу П рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011 года приговор в от­ ношении Свиридова И.И. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Свиридов просит о пересмотре судеб­ ных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, других судебных решений, мотивы надзорной жа­ лобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, вы­ ступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звя­ гинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Свиридов признан виновным в том, что 14 марта 2010 года, примерно в 18 часов 45 минут, находясь на платформе станции железной дороги в г. области, потребовал от П передать принадлежащий тому мобильный телефон марки стоимостью рублей. Высказывая данное требование, Свиридов, применяя насилие, попытался выхватить указанный телефон из рук П , однако последний, оказывая активное сопротивление, повалил Свиридова на платфор­ му.

Свиридов, реализуя внезапно возникший умысел на причинение смерти П с целью хищения принадлежащего последнему имущества, достал нож и нанес потерпевшему не менее 12 ударов в различные части тела, в том числе не менее 3 ударов в область грудной клетки с повреждением легкого и сердца, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. 3 В связи с активным сопротивлением потерпевшего и своевременным ока­ занием медицинской помощи, Свиридов свой умысел, направленный на убий­ ство П довести до конца не смог по независящим от него причинам.

В надзорной жалобе осужденный Свиридов просит судебные решения изменить, дать правильную юридическую оценку его действиям, исключить применение ст. 70 УК РФ и смягчить наказание, при этом указывает, что у него не было умысла на совершение каких-либо противоправных действий в отно­ шении потерпевшего, суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, послужившим поводом совершения преступления, заявляет, что приговор не отвечает требованиям справедливости, так как он вынесен без учета всех обстоятельств дела, судебное разбирательство велось субъективно, суд необоснованно отверг доказательства защиты и положил в основу пригово­ ра доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального зако­ на.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Свиридо­ ва, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные ре­ шения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении разбойного напа­ дения и покушения на убийство П основаны на совокупности доказа­ тельств, в том числе на показаниях потерпевшего П подтвердившего факт разбойного нападения на него со стороны Свиридова с целью завладения мобильным телефоном и нанесения ему осужденным ударов ножом, показани­ ях свидетеля Т на предварительном следствии, которому со слов Свири­ дова стало известно, что тот на платформе ст. напал на незнакомого парня, ударил его несколько раз рукой, а когда они упали, ударил его ножом; свидетелей П и Б , подтвердивших правдивость заявления П о том, что тот вступил в борьбу со Свиридовым, пытавшимся ото­ брать у него телефон, в ходе которой получил ножевые ранения, а также на за­ ключениях судебно-медицинской и биологической экспертиз, протоколе очной ставки, показаниях других свидетелей.

Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в су­ дебном заседании и получили надлежащую оценку, каких-либо данных, свиде­ тельствующих о предвзятости суда, по делу не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил су­ ду сделать правильный вывод о виновности Свиридова в разбойном нападении и покушении на убийство потерпевшего, квалификация его действий по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ определена верно. 4 Наказание за указанные преступления судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о лично­ сти Свиридова и оснований для его смягчения Президиум не усматривает.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим ос­ нованиям.

Из материалов дела следует, что Свиридов по приговору от 11 ноября 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 28 ноября 2008 года, был осужден по п.п. «а,б» ч.З ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения сво­ боды, освобожден на основании постановления судьи от 11 марта 2009 года ус­ ловно-досрочно на 11 месяцев 18 дней.

В приговоре от 29 декабря 2010 года указано, что, поскольку преступле­ ния в отношении П совершены Свиридовым в период условно- досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору от 11 нояб­ ря 2002 года, суд на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и оконча­ тельно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Однако данное решение суда следует признать ошибочным.

С учетом изменений, внесенных в приговор от 11 ноября 2002 года, Сви­ ридов был осужден к 8 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 1 марта 2002 года.

Постановлением судьи от 11 марта 2009 года Свиридов освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней, следовательно, срок наказания по указанному приговору истекал 28 февраля 2010 года.

Исходя из положений пункта «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд назначает наказа­ ние по правилам ст. 70 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части на­ казания осужденный совершит умышленное преступление.

В связи с тем, что преступления Свиридовым были совершены 14 марта 2010 года, то есть по истечении оставшейся неотбытой части наказания, из су­ дебных решений подлежит исключению назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а также указание о совершении престу­ пления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 11 ноября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 5

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Свиридова И.И. удовлетворить час­ тично.

2. Приговор Московского областного суда от 29 декабря 2010 года, кас­ сационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011 года в отношении Свиридова И И изменить, исключить назначение ему наказания по совокуп­ ности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также указание о соверше­ нии им преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 11 ноября 2002 года.

Судебные решения в части осуждения Свиридова И.И. на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии особого режима, с ограничением свободы в виде запрета со дня освобождения из исправительного учреждения изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для ре­ гистрации 2 раза в месяц сроком на 1 год оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 289П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх