Дело № 29-АД12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 января 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №29-АД12-2

от 24 января 2013 года

 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Вяльчин A.C. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 14 марта 2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 3 мая 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Пензенского областного суда от 15 июня 2012 г., вынесенные в отношении ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Вяльчина A.C. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа,

свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 указанного кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем

кровообращения» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 40 ООО рублей, наложенный на него постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 23 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 28 декабря 2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л .д. 4-7), копией постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 23 сентября 2011 г. (л.д. 15-18), копией решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 г. (л.д. 19-22), справкой Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 22 февраля 2012 г. № 55-09-05/294 (л.д. 23), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах совершённое ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в действиях ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки судей нижестоящих судов и не нашёл своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Указание в жалобе на то, что законный представитель ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» не был надлежащим образом извещён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» своевременно направлялась судебная повестка, однако законный представитель ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» либо иное уполномоченное им лицо в отделение почтовой связи для получения этой повестки не явились (л.д. 25-26).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению законного представителя ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел настоящее дело без его участия.

Постановление о привлечении ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной

ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 14 марта 2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 3 мая 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Пензенского областного суда от 15 июня 2012 г., вынесенные в отношении ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Вяльчина A.C., действующего в интересах ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 29-АД12-2

КоАП РФ Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
КоАП РФ Статья 31.5. Отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания
КоАП РФ Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх