Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-АД14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 января 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-АД14-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу и дополнение к ней Сорокина М Ю на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 17 марта 2014 г., решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2014 г. и постановление и.о. председателя Пензенского областного суда от 15 июля 2014 г., вынесенные отношении Сорокина М в Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 10 декабря 2013 г. Сорокин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 69-71).

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2014 г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 111).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 17 марта 2014 г. (л.д. 128-130), оставленным без изменения в решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2014 г. (л.д. 149-150) и постановлением и.о. председателя Пензенского областного суда от 15 июля 2014 г., Сорокин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дополнении к ней Сорокин М.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 17 марта 2014 г., решения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2014 г. и постановления и.о. председателя Пензенского областного суда от 15 июля 2014 г., вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сорокина М.Ю. и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2013 г. водитель Сорокин М.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Сорокин М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Сорокин М.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6). Поскольку с результатом освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,62 мг/л выдыхаемого воздуха) Сорокин М.Ю. не согласился, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сорокин М.Ю. не выполнил, отказавшись в медицинском учреждении от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения Сорокиным М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС К (л.д. 10); копией лицензии ФГУЗ «Медико-санитарная часть № 59» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России) (л.д. 29-35); справкой ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от 7 октября 2013 г. № 4820 о прохождении врачом психиатром-наркологом Ж подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 36); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Ыоп А1со1те1ег 80-400 (л.д. 38); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Ыоп А1со1ше1:ег 8О-400 (л.д. 43-44); показаниями врача психиатра-нарколога ФГУЗ МСЧ № ФМБА России Ж , фельдшера ФГУЗ МСЧ № ФМБА России П , инспекторов ДПС К и К , данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 60-71), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Сорокина М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Сорокин М.Ю. не управлял транспортным средством, не заявлял медицинскому работнику отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Сорокин М.Ю., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

В дополнении к жалобе Сорокин М.Ю. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, при этом определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела не имеется, адрес его места жительства к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области не относится.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указано: «г. Заречный Пензенской области» и содержится подпись Сорокина М.Ю. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное ходатайство мировым судьей судебного участка № 1 г.

Заречного Пензенской области было разрешено.

Однако данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства Сорокина М.Ю. находятся в одном населенном пункте г. Заречном Пензенской области.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по месту совершения административного правонарушения.

При этом Сорокин М.Ю. не был лишен возможности явиться в судебное заседание, его право на защиту было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные Сорокиным М.Ю. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Более того, непосредственно в судебном заседании Сорокин М.Ю. не просил о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, возражений против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области не высказывал.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и дополнении к ней, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Сорокина М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сорокину М.Ю. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части статьи 1 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 17 марта 2014 г., решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2014 г. и постановление и.о. председателя Пензенского областного суда от 15 июля 2014 г., вынесенные в отношении Сорокина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сорокина М.Ю. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 29-АД14-11

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх