Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-АД14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-АД14-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Варюшина А В на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 20 января 2014 г., вынесенные по делу административном правонарушении,

установил:

13 декабря 2012 г. примерно в 19 часов 45 минут на 727 км ФАД М-5 «Урал» в с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей « », государственный регистрационный знак , под управлением Варюшина А.В. и « », государственный регистрационный знак , под управлением Б Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» № 58 РО 338704 от февраля 7 2013 г. Б привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде в административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 марта 2013 г. указанное постановление должностного, лица отменено, дело направлено ОГИБДД МО МВД в России «Кузнецкий» на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» от 15 апреля 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 данного постановления должностного лица установлена виновность Варюшина А.В. в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также виновность Б в нарушении пунктов 1.3, 8.1, 9.9, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 июля 2013 г. из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» от 15 апреля 2013 г. исключено указание на нарушение Б пунктов 1.3, 8.1, 9.9, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, изменено основание прекращения производства по делу, производство по делу в отношении Б прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 20 января 2014 г. решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 июля 2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Варюшин А.В. просит отменить решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 20 января 2014 г., вынесенные по делу административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Б , извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Варюшиным А.В. указанной жалобы, представил возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Варюшина А.В. и возражения Б , прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

15 апреля 2013 г. должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Б в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установило его виновность в нарушении требований пунктов 1.3, 8.1, 9.9, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Кузнецкого районного суда Пензенской области было установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения Б пунктов 1.3, 8.1, 9.9, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о виновности Б в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации судьей районного суда были исключены из постановления должностного лица, производство по делу в отношении Б прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда мотивированы в обжалуемом постановлении, сделаны с учетом анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем постановление должностного лица содержит выводы о виновности Варюшина А.В. в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судьей Кузнецкого районного суда Пензенской области и заместителем председателя Пензенского областного суда.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» от 15 апреля 2013 г., решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 20 января 2014 г.

подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение Варюшиным А.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» от 15 апреля 2013 г., решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 20 января 2014 г. изменить, исключить из них указание на нарушение Варюшиным А.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 29-АД14-3

Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
КоАП РФ Статья 12.13. Нарушение правил проезда перекрестков
КоАП РФ Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.15. Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх