Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-АД14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-АД14-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Матвейчука НА. - Ковнера В.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2013 г., постановление председателя Пензенского областного суда от 17 января 2014 г., вынесенные в отношении Матвейчука Н А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2013 г. и постановлением председателя Пензенского областного суда от 17 января 2014 г., Матвейчук НА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Матвейчука НА. - Ковнер В. А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2013 г., постановление председателя Пензенского областного суда от 17 января 2014 г., вынесенные в отношении Матвейчука Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для привлечения Матвейчука Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что в период с 22 июля по 5 августа 2013 г. прокуратурой Ленинского района г. Пензы в ходе проведенной проверки было установлено, что в помещении тамбура продовольственного магазина « » ЗАО « », расположенного по адресу: г. Пенза, , находится игровое оборудование во включенном состоянии под названием «Кран-сюрприз» в количестве 1 штуки, которое используется Матвейчуком Н.А. для проведения азартной игры с выигрышем в виде мягкой игрушки.

Приходя к выводу о проведении Матвейчуком Н.А. азартной игры, мировой судья исходил из того, что используемый Матвейчуком Н.А. автомат «Кран-сюрприз» не имеет признаков игрового аппарата, но отвечает понятию игрового оборудования, сформулированному в пункте 16 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому игровое оборудование представляет собой устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, то есть основанных на риске соглашений о выигрыше, заключенных двумя или несколькими участниками таких соглашений между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.

№ 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Этот вывод основан на протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23 июля 2013 г. с фототаблицей (л.д. 8-9), а также объяснениях и показаниях свидетеля Р , в которых описывается устройство аппарата и процедура его действия (л.д. 12-13).

Вместе с тем указанный выше вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы используемого Матвейчуком Н.А. аппарата и решение вопроса об отнесении его к игровому оборудованию требует специальных познаний.

Согласно приобщенному к материалам настоящего дела по ходатайству Матвейчука Н.А. заключению специалиста от 4 сентября 2012 г., подготовленному экспертом департамента инженерно- технологических экспертиз АНО «Центр судебных экспертиз» в отношении аппаратов «Сюрприз» и «Сувенир», данные аппараты не могут квалифицироваться как игровые аппараты, а являются торговыми автоматами (л.д. 106-138).

Данное доказательство оценено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы критически, поскольку выводы эксперта не относятся к обстоятельствам правонарушения, имевшего место 23 июля 2013 г. в помещении тамбура продовольственного магазина « » ЗАО « », расположенного по адресу: г. Пенза, , а указанные в заключении аппараты не могут быть идентифицированы в качестве орудия совершения административного правонарушения, вмененного Матвейчуку Н.А. В то же время экспертиза расположенного по адресу: г. Пенза, аппарата под названием «Кран-сюрприз» мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы назначена не была.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеются Технический паспорт и Инструкция по эксплуатации торгового автомата «Сюрприз», в соответствии с которыми этот аппарат предназначен для реализации сувениров в автоматическом режиме, относится к деятельности прочей розничной торговли, может продавать сувениры и игрушки в нескольких режимах: 1. продажа малоразмерных сувениров в капсулах 28-32 мм или, если позволяет конструкция, сувенира без капсул. После оплаты стоимости сувенира покупатель автоматически получает в лоток выдачи капсулу с малоразмерным сувениром или сувенир, которые выдаются диспенсером через канал и изымаются покупателем через люк, а также покупателю предоставляется бесплатная возможность получить дополнительный крупноразмерный сувенир; 2. продажа крупноразмерных сувениров или игрушек. После оплаты стоимости сувенира или игрушки через купюроприемник или жетоноприемник, покупатель, управляя механизмом захвата крупноразмерных сувениров с помощью джойстика изымает выбранный им сувенир и получает его через люк выдачи сувениров. Практически число попыток по изъятию сувенира может быть бесконечным, однако автомат настроен так, что с каждой попыткой сила захвата клещей увеличивается и изъятие сувенира происходит за несколько попыток; 3. Покупатель на внесенную сумму получает и малый, и большой сувениры (л.д. 46-63).

Кроме того, производителем терминалов в уполномоченном органе по сертификации проведены сертификационные испытания, по результатам которых выданы сертификаты соответствия (л.д.64-66), согласно которым оборудование является торговым автоматом. В приложении к сертификату соответствия орган по сертификации подтвердил, что этот автомат предназначен для реализации сувениров в автоматическом режиме путем проведения игры, развивающей психофизиологические двигательно-координационные качества человека, без использования в своем составе генератора случайных чисел; скрытые алгоритмы, недекларированные возможности, информационные массивы, узлы, агрегаты, недоступные для осуществления экспертизы, инспектирования и тестирования, отсутствуют.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не получили должной правовой оценки в постановлении о назначении административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2013 г., постановление председателя Пензенского областного суда от 17 января 2014 г., вынесенные в отношении Матвейчука Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Матвейчука Н.А. - Ковнера В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2013 г., постановление председателя Пензенского областного суда от 17 января 2014 г., вынесенные в отношении Матвейчука Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвейчука Н.А. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 29-АД14-4

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 14.1.1. Незаконные организация и проведение азартных игр
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.4. Экспертиза
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх