Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-АПГ14-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Александров Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-АПГ14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейАлександрова В.Н., Горчаковой ЕВ.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» о признании недействующим пункта 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 г.

№ 128 «Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы» по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Пензенского областного суда от 1 октября 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» Новикова СВ., представителей Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области Сагайдачного Д.И., Чукуровой О.А., Клак Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (далее - общество) обратилось в Пензенский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 г.

№ 128 «Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы».

Решением Пензенского областного суда от 1 октября 2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих данные правоотношения, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области не наделено полномочиями на издание оспариваемого нормативного правового акта, и установление предельного размера тарифа на перевозку пассажиров и багажа всеми видами транспорта общего пользования в городском и пригородном сообщении. Кроме того, при определении тарифа не учтена протяжённость всего маршрута, а также неправильно определены стоимость дизельного топлива и сумма затрат на техническое обслуживание и ремонт.

В возражениях прокуратура Пензенской области не соглашается с доводами апелляционных жалоб и указывает на то, что приказ издан уполномоченным органом в установленном порядке, оспариваемая норма не вызывает сомнений при её толковании и понимании и не создаёт препятствий для юридических лиц при осуществлении регулируемой сферы деятельности, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - Управление) в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, как законное, обоснованное, вынесенное при правильном применении норм права и с учётом фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат», Управления транспорта и связи г. Пензы, прокуратуры Пензенской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Управлением издан приказ от 24 декабря 2013 г. № 128 «Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы» (далее - Приказ).

Пунктом 2 Приказа установлен предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М2 и МЗ, относящихся к классу А и В (по ГОСТ Р 41.52-2005), в размере 16,00 рубля за одну поездку и 16,00 рубля за одно место багажа в черте города Пензы.

Данный приказ является нормативным правовым актом, опубликованным в официальном печатном издании - «Издательский дом «Пензенская правда», 2013 г., 27 декабря, № 99-100.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемый Приказ издан уполномоченным органом в соответствии с законодательством в области регулирования тарифов, а установленный предельный тариф экономически обоснован.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе подлежащего применению по данному делу законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям подпунктов 12 и 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено определять с учётом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного указа постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждён перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В этот перечень входит регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным, республиканским в пределах Российской Федерации маршрутам, включая такси.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственное регулирование цен и тарифов на услуги перевозок пассажиров и багажа и контроль за их применением на территории Пензенской области осуществляет Управление на основании Положения, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 4 августа 2010 г. № 440-пП «Об утверждении Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области» (далее - Положение).

Согласно пункту 3.20 Положения установление цен (тарифов) на перевозку пассажиров и багажа всеми видами транспорта общего пользования в городском и пригородном сообщении, а также автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, отнесено к компетенции Управления.

В силу пунктов 1.4, 5.1 и подпункта 7 пункта 5.7 названного положения решения по вопросам, входящим в компетенцию Управления, принимаются в форме приказов, при этом решения, принимаемые Правлением данного органа, подписывает начальник Управления, который назначается на должность и освобождается от должности Губернатором Пензенской области.

Таким образом, оспариваемый Приказ издан Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Также судом установлено, что на федеральном уровне не урегулирован порядок определения тарифов на данный вид деятельности, поэтому решение об установлении предельного тарифа принято Управлением в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.5, 2.6 Методических указаний по формированию на территории Пензенской области предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском (за исключением метрополитена и трамвайного транспорта) и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), а также автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам (за исключением такси), утверждённых приказом органа регулирования от 11 сентября 2012 г. № 98 (далее - Методические указания), по заявлению общества от 25 марта 2013 г. на основании результатов рассмотрения, анализа и проверки расчётных материалов, представленных этой организацией, по итогам заседания Правления данного органа 24 декабря 2013 г. при наличии правомочного состава членов Правления с участием представителей заявителя и иных перевозчиков.

Расчёт предельного тарифа произведён Управлением методом определения экономически обоснованных расходов путём деления величины необходимой валовой выручки общества и иных перевозчиков, состоящей из суммы их экономически обоснованных расходов и их необходимой прибыли, на величину планового годового пассажиропотока, что соответствует требованиям пунктов 4.1,4.1.1 Методических указаний.

Органом регулирования в соответствии с положениями пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.12, 5.2.13 Методических указаний в составе необходимой валовой выручки учтены экономически обоснованные расходы перевозчиков, в том числе заявителя, состоящие из затрат на оплату труда основного производственного персонала, отчислений от них, предусмотренных действующим законодательством, затрат на топливо и смазочные материалы, затрат на техническое обслуживание и ремонт, затрат на возмещение износа шин, расходов на аренду транспортных средств, амортизационных отчислений, прочих затрат, включающих в себя и общехозяйственные расходы.

Судом установлено, что определение средневзвешенного тарифа исходя из общих показателей всех перевозчиков, работающих в г. Пензе на данном рынке услуг, соответствует положениям п. 2.1 Методических указаний, согласно которым тарифное регулирование в отношении отдельных видов перевозок осуществляется не в индивидуальном порядке, а одновременно для всех перевозчиков, оказывающих аналогичные услуги на территории муниципального образования.

Суд первой инстанции не установил нарушений при определении органом регулирования размера оспариваемого тарифа.

Мотивы, по которым суд не принял доводы заявителя о том, что при установлении тарифа Управлением не учтена протяжённость всего маршрута № 2, неправильно определена стоимость дизельного топлива и сумма затрат на техническое обслуживание и ремонт, изложены в решении суда. Каких- либо иных доказательств, документально опровергающих выводы суда, не представлено.

Установив данные обстоятельства и сопоставив оспариваемую норму Приказа с нормативными правовыми актами, перечисленными выше, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 327 и 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пензенского областного суда от октября 2014 1 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 29-АПГ14-10

Производство по делу

Загрузка
Наверх