Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-АПГ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-АПГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.
судейБорисовой Л.В., Калининой Л.А.
при секретареДарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмаева В.Н. на решение Пензенского областного суда от 12 марта 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Калмаева В.Н. об оспаривании заключений квалификационной коллегии судей Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

заключениями квалификационной коллегии судей Пензенской области от 31 мая 2006 года, 29 сентября 2006 года, 16 марта 2007 года, 16 ноября 2007 года, 16 мая 2008 года, 19 сентября 2008 года и 23 января 2009 года Калмаеву В.Н. отказано в рекомендации на должности судей области.

Калмаев В.Н. оспорил данные решения квалификационной коллегии судей, считая их незаконными.

Указанным решением Пензенского областного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Калмаев В.Н. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ \"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации\" решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калмаевым В.Н. без уважительных причин пропущен установленный десятидневный срок для обращения в суд об оспаривании заключений квалификационной коллегии.

Как следует из материалов дела, решения об отказе Калмаеву В.Н. в рекомендации на вакантные должности судей приняты на заседаниях квалификационной коллегии судей Пензенской области, которые состоялись в период с 2006 по 2009 гг. с его участием.

С заявлением об оспаривании указанных решений квалификационной коллегии судей Калмаев В.Н. в суд обратился лишь 20 февраля 2014 года, мотивируя это тем, что копии обжалуемых решений квалификационной коллегии судей впервые получены им 15 февраля 2014 года.

Между тем эти обстоятельства не нашли подтверждения в ходе проверки доводов заявителя в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых решений квалификационной коллегии судей, после их изготовления, как и другим кандидатам, участвовавшим в конкурсе, направлялись в адрес Калмаева В.Н. В судебном заседании также установлено, что Калмаев В.Н. неоднократно после заседаний квалификационной коллегии судей посещал квалификационную коллегию судей Пензенской области, подавал документы для участия в последующих конкурсах на должности судей, при этом ни в устной, ни в письменной форме не обращался с заявлением о выдаче ему копий предыдущих решений квалификационной коллегии судей об отказе ему в рекомендации, не высказывал желаний обжаловать эти решения.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют о том, что порядок обжалования решения квалификационной коллегии судей Калмаеву В.Н. был известен, он им воспользовался, поэтому его утверждение о соблюдении срока обжалования является несостоятельным.

Таким образом, Калмаевым В.Н. пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования указанных решений квалификационной коллегии судей Пензенской области Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального и процессуального права несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пензенского областного суда от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующей Судьи

Статьи законов по Делу № 29-АПГ14-3

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх