Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В .Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Еременко Т.И.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» о признании недействующими отдельных положений приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 12 декабря 2013 г. № 94 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2014 год» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» на решение Пензенского областного суда от 28 марта 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» Гильманова А.М., представителей общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» по доверенности Гайнетдинова Т.Р., Прохоровой О.Ю. и Романовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по доверенности Сагайдачного Д.И., представителя Губернатора Пензенски области по доверенности Клак Н.В., представителя Федеральной службы по тарифам России по доверенности Кукушкина И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 12 декабря 2013 г. № 94 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2014 год» (далее - Приказ об установлении тарифов на тепловую энергию), опубликованным в печатном издании «Издательский дом «Пензенская правда», 2013 г., № 97, установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории Пензенской области, с календарной разбивкой по полугодиям согласно приложениям № 1 и № 2 (пункт 1) и тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии на территории Пензенской области с календарной разбивкой по полугодиям согласно приложению № 3 (пункт 2).

В соответствии с приложением № 2 для общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (далее - ООО «СКМ Энергосервис») установлены одноставочные тарифы в единице измерения руб./Гкал в следующих размерах: 1) для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения: вода с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. - 1254,97; вода с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 1329,01; отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/кв. см с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. - 1253,18; отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/кв. см с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 1327,11; 2) для населения (с учётом НДС): вода с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. - 1480,86; вода с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 1568,23; отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/кв. см с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. - 1478,75; отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/кв. см с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 1565,99.

В соответствии с приложением № 3 для ООО «СКМ Энергосервис» установлены одноставочные тарифы в единице измерения руб./Гкал в следующих размерах: 1) отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/кв. см с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. - 1238,48; отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/кв. см с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 1311,55; 2) для населения (с учётом НДС): отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/кв. см с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. - 1461,41; отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/кв. см с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 1547,63.

ООО «СКМ Энергосервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействующими с момента введения в действие тарифов пунктов 1, 2 об установлении тарифов на тепловую энергию в части установления и введения в действие тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «СКМ Энергосервис» потребителям на территории Пензенской области, приведённых в приложениях № 2 и № 3.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что тарифы на тепловую энергию установлены на уровне ниже экономически обоснованных, не обеспечивают компенсацию расходов и прибыль предприятия, надлежащую эксплуатацию объектов теплоснабжения, поскольку при определении размера тарифов и исчислении необходимой валовой выручки предприятия Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области не были приняты во внимание расчёты и документы, представленные обществом в подтверждение расходов на фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, приобретение материалов на текущий ремонт.

ООО «СКМ Энергосервис» полагало, что тарифы на тепловую энергию установлены с нарушением принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, закреплённых в статье 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 33, 40, 42, 44, 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, что заявленные им суммы расходов по указанным статьям затрат неправомерно уменьшены, поскольку при определении расходов на оплату труда не была учтена среднесписочная нормативная численность работников предприятия - 461,2 чел., рассчитанная обществом в соответствии с приказами Госстроя России от 22 мая 1999 г. № 65 и от 12 октября 1999 г. № 74, а также не принята во внимание тарифная ставка рабочего первого разряда в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы - 7056 руб.

По мнению заявителя, при определении расходов на фонд оплаты труда выплаты, связанные с режимом работы, условиями труда, текущим премированием, были приняты органом регулирования ниже величин, обоснованных ООО «СКМ Энергосервис».

Кроме того, в судебном заседании, уточнив требования, представитель ООО «СКМ Энергосервис» утверждал, что при установлении оспариваемых тарифов на 2014 год регулирующий орган принял расходы общества по договору аренды с ОАО «Пензтеплоснабжение» от 1 января 2010 г. № 1 в сумме 35 565,19 тыс. руб. без учёта дополнительного соглашения от 26 апреля 2013 г. на сумму 63 237,98 тыс. руб., что повлекло к неправомерному исключению из указанной статьи затрат предприятия суммы арендной платы в размере 27 872,79 тыс. руб.

Решением Пензенского областного суда от 28 марта 2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «СКМ Энергосервис» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, Федеральной службой по тарифам России поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый региональный нормативный правовой акт принят Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, и положениям федерального законодательства не противоречит.

При этом суд обоснованного исходил из того, что на федеральном уровне отношения в области тарифов на тепловую энергию урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

Проанализировав содержание названного закона (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 - о полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения на установление тарифов; часть 1 статьи 9 - о методах регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе экономически обоснованных расходов (затрат); части 2, 5 статьи 10 - о том, что срок действия установленных тарифов и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год и они могут быть установлены с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учётом региональных и иных особенностей), а также пункты 15, 16, 18, 23, 26 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что нормативное регулирование, установленное Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, по способам и методу установления тарифов на тепловую энергию (мощность), периодам их действия и соблюдению максимального предельного уровня тарифов соответствует перечисленным выше требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с выводом суда об экономической обоснованности установленных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «СКМ Энергосервис».

Рассматривая дело, суд первой инстанции справедливо отметил, что к общим принципами организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 190-ФЗ), а также обратил внимание на то, что к принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относятся в том числе принципы обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (часть 1 статьи 7 этого же закона).

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные документы, обоснованно констатировал соблюдение органом регулирования названных принципов, поскольку размеры тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «СКМ Энергосервис», установлены на предельном максимальном уровне в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 15 октября 2013 г. № 191 -э/2 и в сравнении с иными теплоснабжающими организациями региона являются наибольшими.

При этом суд правильно руководствовался пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, согласно которому тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования; расчёт цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Из системного анализа положений пунктов 14, 15, 16, 20, 28, 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчётности за предшествующий расчётный период регулирования и на последнюю дату, расчёта расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчёта цен (тарифов). В случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

Исследовав материалы тарифного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении регулирующим органом установленного порядка принятия решения об установлении тарифов, о соответствии требованиям пункта 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения заключения эксперта, содержащего мотивированные выводы и рекомендации, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объёмов полезного отпуска тепловой энергии, сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Из материалов дела следует, что при определении тарифов расходы по статье «Фонд оплаты труда», включаемые в необходимую валовую выручку, приняты Управлением по результатам представленных ООО «СКМ Энергосервис» расчётов и документов исходя из фактической численности работников предприятия - 313 человек; месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда с учётом коэффициента особенности работ по Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, а также с учётом прогнозных индексов потребительских цен по фонду оплаты труда с 1 июля 2013 г. - 107,1% и с 1 июля 2014 г. - 104,8%. При этом суммы выплат, связанные с режимом работы, условиями труда и текущим премированием, на 1 работника были приняты для расчёта тарифов не ниже плановых величин 2013 года.

Установив, что представленные заявителем в орган регулирования расчёты по статье «Фонд оплаты труда» не были основаны на тарифной ставке рабочего 1 разряда, определённой Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, что запланированные средства на оплату труда в 2013 году, принятые регулируемым органом в 2012 г. при установлении тарифов на 2013 год, не были освоены заявителем в полном объёме, что расходы на фонд оплаты труда, принятые для расчёта тарифов на 2014 год, значительно превышают расходы на эти цели, фактически понесённые ООО «СКМ Энергосервис» в 2013 году, суд первой инстанции пришёл к верному заключению о том, что неприменение регулируемым органом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы не является основанием для признания оспариваемого регионального акта недействующим.

Принимая изложенное во внимание, Судебная коллегия по административным делам соглашается с суждением суда о соответствии такого расчёта положениям пункта 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы о необходимости применения органом регулирования для определения расходов по статье «Фонд оплаты труда» не фактической численности рабочих, а нормативной численности, поскольку нормативы численности, утверждённые в приказах Госстроя Российской Федерации от 22 марта 1999 г.

№ 65 и от 12 октября 1999 г. № 74, носят рекомендательный характер.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что расходы по статье «Фонд оплаты труда» при установлении тарифов на 2013 год, в том числе обоснованность применения фактической численности персонала при установлении тарифов, оспаривались ООО «СКМ Энергосервис» в Федеральной службе по тарифам России, приказ которой об отклонении претензий заявителя признан судебным решением законным.

Судебная коллегия по административным делам находит убедительным утверждение суда о том, что расчёт заявителя расходов по фонду оплаты труда в части выплат, связанных с режимом работы, условиями труда и текущим премированием, не мог быть признан Управлением экономически обоснованным на момент принятия тарифного решения, так как имеет расхождения в ряде показателей, связанных с процентом выплат и нормативной численностью работников.

Изложенное свидетельствует о принятии Управлением расходов по статье «Фонд оплаты труда» исходя из их экономической обоснованности и в соответствии с представленными заявителем подтверждающими документами.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение предписаний подпункта «д» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения ООО «СКМ Энергосервис» на дату издания оспариваемого приказа не представило в Управление экономическое обоснование мероприятий по проведению ремонтных работ на производственных объектах, исходные данные по объёму и стоимости материалов, норм и нормативов их расчёта по котельным, центральным тепловым пунктам, насосным станциям, а также документы, подтверждающие необходимость проведения текущего ремонта, в связи с чем размер расходов по статье «Материалы» принят Управлением по результатам проведённого анализа планируемых и фактических показателей исходя из фактических расходов за 9 месяцев 2013 года и планируемых затрат на четвёртый квартал 2013 года с учётом прогнозного индекса роста потребительских цен в соответствии с Основными параметрами прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановыми периодами 2015 и 2016 годов, разработанными Минэкономразвития России и одобренными на заседании Правительства Российской Федерации 19 сентября 2013 г.

Является правильным вывод суда об обоснованности исчисления регулируемым органом расходов, связанных с арендной платой исходя из имеющихся сведений о фактически понесённых организацией расходах по договору аренды с ОАО «Пензтеплоснабжение», поскольку ООО «СКМ Энергосервис» на дату принятия оспариваемого приказа не представило в Управление экономическое обоснование заявленной суммы арендной платы, несмотря на направляемые регулируемым органом запросы.

При этом суд правомерно руководствовался положениями пункта 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, которыми установлено, что арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пензенского областного суда от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий С у д

Статьи законов по Делу № 29-АПГ14-4

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх