Дело № 29-АПГ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-АПГ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.
судейМеркулова В.П., Борисовой Л.В.
при секретареПаршиной МИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузайкина ИВ. на решение Пензенского областного суда от 11 апреля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Рузайкина ИВ. об отмене решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением квалификационной коллегии судей Пензенской области от 25 ноября 2011 года № 10/11 полномочия судьи районного суда Пензенской области Рузайкина ИВ. прекращены с 16 января 2012 года по его письменному заявлению об отставке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Рузайкин И.В. обратился в квалификационную коллегию судей Пензенской области о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением квалификационной коллегией судей Пензенской области от 21 марта 2014 года заявление Рузайкина И.В. оставлено без изменения.

Решением Пензенского областного суда от 11 апреля 2014 года заявление Рузайкина И.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 21 марта 2014 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Пензенского областного суда от 11 апреля 2014 года как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении квалификационной коллегией судей Пензенской области процедуры пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, высказал обоснованное суждение о том, что обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся и которые, по его мнению, должны повлечь отмену решения квалификационной коллегии от 25 ноября 2011 года, таковыми не являются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, основанным на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 21 марта 2014 года и возложении обязанности по рассмотрению заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Пензенкой области от 25 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Рузайкин И.В. ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления об отставке. По его мнению, указанные обстоятельства являются достаточными для принятия квалификационной коллегией судей другого решения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац первый пункта 1); основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

Рассматривая заявление об отмене решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 25 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами давали бы основание для принятия другого решения, в удовлетворении заявления Рузайкина И.В. отказал.

При разрешении настоящего дела суд верно указал, что Рузайкиным И.В. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на момент принятия квалификационной коллегией судей Пензенской области решения от 25 ноября 2011 года он отказался от своего намерения уходить в отставку с 16 января 2012 года, и пытался известить данный орган судейского сообщества об изменении своего волеизъявления, что влекло бы необходимость принятия квалификационной коллегией иного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у квалификационной коллегии судей отсутствовали основания для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 25 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.

Правильным, по мнению Судебной коллегии, является и вывод суда о том, что фактически Рузайкин В.И. выражает несогласие с решением квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий в связи с возникшим у него намерением получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере с момента достижения им 60-летнего возраста. Вместе с тем, указанное обстоятельство имело место после принятия решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 25 ноября 2011 года и не может быть признано юридически значимым для его пересмотра.

Доводов, которые бы в соответствии с процессуальным законом могли служить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе Рузайкиным И.В. не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пензенского областйого суда от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЛРузайкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующи Судьи

Статьи законов по Делу № 29-АПГ14-5

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх