Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-АПУ14-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-АПУ14-7СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Боброва М.Н. и Ломова Н.Н. на приговор Пензенского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2014 года, которым Бобров М Н , , судим: 26 июня 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно сроком на год; 1 26 сентября 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно сроком на 1 год; 14 апреля 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 3 августа 2010 года по отбытии срока наказания; 19 октября 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно сроком на 2 года, осужден по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 19 октября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Ломов Н Н , , юридически несудим, осужден по ч. 4, 5 ст. 33, п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Ломову Н.Н. и Боброву М.Н. с 16 октября 2012 года.

По делу также осужден Бухлаев СП., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании с Боброва и Ломова солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу С с Боброва - рублей, с Ломова - рублей; в пользу М с Боброва рублей, с Ломова рублей; в пользу Т с Боброва - рублей, с Ломова - рублей; в пользу Х с Боброва - рублей, с Ломова - рублей.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек в сумме рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Бобров М.Н. признан виновным и осужден по фактам убийства С Б и М группой лиц по предварительному сговору, а также по фактам покушения на убийство Т и Х . группой лиц по предварительному сговору. Ломов Н.Н. признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество к убийству С и Б пособничество в убийстве М . группой лиц по предварительному сговору, а также по фактам подстрекательства и пособничества в покушении на убийство Т . и Х Преступления совершены 15 октября 2012 года в п.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Боброва М.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шаповалову Н.Ю. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Ломова Н.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Бобров М.Н. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым, высказывает сомнение в способности присяжных объективно рассмотреть дело. Анализируя показания свидетелей по делу, а также показания осужденных Ломова и Бухлаева, не согласен с признанием его виновным в убийстве С и М , считает, что его оговаривают. Государственный обвинитель по делу вводила присяжных заседателей в заблуждение, искажая существо доказательств; в ходе судебного разбирательства демонстрировала снимки с ранениями в область головы потерпевшего М . Указывает, что председательствующий по делу необоснованно снял его вопрос свидетелю Ш о наличии либо отсутствии угроз со стороны Ломова, а также незаконно отклонил его ходатайство о доведении до сведения присяжных информации, что Ломов и Бухлаев вводят суд в заблуждение. Ссылается на ненадлежащее оказание юридической помощи адвокатом Уточкиной Е.А. в период расследования дела. Обосновывая свою невиновность по делу, указывает, что при уголовном деле имелись записки Бухлаева, подтверждающие его непричастность к преступлениям, однако впоследствии эти записки были утрачены сотрудниками Следственного комитета по области.

Излагая фактические обстоятельства преступлений по предыдущим приговорам, оспаривает наличие в его действиях опасного рецидива.

Указывает, что своей вины и ответственности за содеянное не снимает, но считает наказание слишком суровым. Просит разобраться в деле.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ломов Н.Н. также выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Анализируя доказательства по делу, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов, считает, что представленным следствием ножом не могли быть причинены телесные повреждения, а также утверждает, что нож Боброву не передавал. Приводя показания потерпевших Т и Х , считает себя непричастным к подстрекательству и пособничеству в совершении преступлений. Оспаривает достоверность показаний Х , уличающего его в совершении преступлений. Выражает несогласие с тем, что государственный обвинитель отказалась от обвинения Бухлаева до удаления коллегии присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта. Указывает, что в его ходатайстве о видиозаписи хода судебного разбирательства ему было отказано. Не согласен с содержанием вопросного листа, поскольку считает, что не конкретизированы в вопросах действия каждого из осужденных. Приводит доводы о суровости наказания. Просит разобраться в деле и направить его для дополнительного расследования.

Государственный обвинитель Акулова Н.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Боброва и Ломова, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела и, в целом, в реализации своих полномочий, у суда не имелось.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы в жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, то председательствующий реагировал на это, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе - о проведении видиозаписи судебного заседания, о вызове «независимого эксперта», разрешены в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденных об иных фактических обстоятельствах дела, подлежащих, по их мнению, установлению; о виновности других соучастников в попытке убийства Х и Т , в убийстве С и М ; доводы осужденного Боброва - в нанесении ранений в связи с угрозами со стороны Ломова; ссылки осужденного Ломова на недостоверность показаний потерпевших Х и Т , обоих - о своей непричастности к совершению преступлений; доводы о невиновности, и иные доводы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Потерпевшая Т была допрошена в судебном заседании и вопреки доводам жалоб, сторон обвинения и защиты, в том числе и осужденные, имели полную возможность задать ей вопросы и, в целом, на реализацию ими своих прав.

В ходе судебного разбирательства был исследован и вопрос о возможности нанесения ранений потерпевшим, имеющимся в уголовном деле, ножом. В связи с эти были исследованы заключения медицинских и медико-криминалистических экспертиз, допрошены эксперты С . и З подтвердившие свои выводы о том, что причинение телесных повреждений данным ножом не исключается.

Сомневаться в представленных выводах экспертов, а равно и оснований для назначения других экспертиз или вызова других экспертов в судебное заседание, у суда не имелось.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, допрошенные в судебном заседании сотрудники следственного управления К и А сообщили, что записки Бобров им не передавал, поскольку сообщил, что они были утрачены им в СИЗО. Доводы о том, что вопрос о приобщении к делу записок остался неисследованным, противоречат материалам дела.

Свидетель Ш допрашивался в рамках разрешения ходатайства осужденного Ломова о недопустимости доказательства - протокола его допроса от 16 октября 2012 года, в связи с чем отклонение вопроса осужденного Боброва, не относящегося к существу рассматриваемого ходатайства, обоснованно.

Доведение до сведения присяжных заседателей какой-либо информации, содержащей оценку доказательств, до стадии прений сторон, законом не предусмотрено, поэтому председательствующим правильно отклонено ходатайство Боброва о доведении до сведения присяжных информации о ложности показаний Ломова и Бухлаева.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания, что не требует его дублирования в самом тексте протокола.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Нарушений уголовно- процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденных Боброва и Ломова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Допустимость каких-либо доказательств, в том числе и по причине нарушения права на защиту, осужденным Бобровым в судебном заседании не оспаривалось. На стадии предварительного расследования защиту его интересов осуществляла адвокат Уточкина Е.А. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат в полной мере принимала участие по защите интересов Боброва в соответствии со своими полномочиями. Каких-либо ходатайств, в связи с ненадлежащим исполнением ею полномочий, Бобровым не заявлялось, на осуществление его защиты данным адвокатом был согласен (т. 14 л.д. 140).

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Бобровым и Ломовым, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих и отягчающего у Боброва, наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденных, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и аморальное поведение потерпевших, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом непогашенных судимостей по постановленным ранее приговорам в отношении Боброва и в соответствии с положением, предусмотренным ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях правильно установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем судом обоснованно данное обстоятельство признано отягчающим. Вопрос о необходимости назначения пожизненного лишения свободы должным образом в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, приговор в отношении Боброва в части назначенного ему наказания, подлежит изменению.

При назначении Боброву наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно назначил с основным наказанием, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, суд назначил наказание в виде пожизненного лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного может быть назначено только к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, то есть - к лишению свободы, назначенному на определенный срок.

Поскольку в силу названных требований закона, а также в силу положений ст. 44 УК РФ, предусматривающей самостоятельные виды наказаний (п. «л» и «м»), дополнительное наказание в виде ограничения свободы Боброву не могло быть назначено по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном, наказание Боброву и Ломову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

13 14 20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 3 89 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2014 года в отношении Боброва М Н изменить: исключить назначение ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор в отношении Боброва М.Н. и этот же приговор в отношении Ломова Н Н оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Боброва М.Н. и Ломова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 29-АПУ14-7СП

УК РФ Статья 44. Виды наказаний
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх