Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-АПУ14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-АПУ14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина АС.
судейИстоминой Г.Н., Климова А.Н.
при секретареПоляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кудряшова А.Е. и Кузьмичева СВ., апелляционному представлению государственного обвинителя Семеренко СБ. на приговор Пензенского областного суда от 14 августа 2014 года, которым Кудряшов А Е , не судимый,- и Кузьмичев С В , судимый по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 июля 2011 года по отбытии наказания,- осуждены каждый по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать игровые и увеселительные заведения, расположенные в пределах территории района области, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже 2 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления прокурора Гуровой В.Ю., не поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, осужденных Кудряшова А.Е. и Кузьмичева СВ., адвокатов Цапина В.И., Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденных, судебная коллегия

установила:

Кудряшов А.Е. и Кузьмичев СВ. признаны виновными в совершении группой лиц убийства Т года рождения.

Преступление совершено 16 декабря 2013 года в с.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кудряшов А.Е. и Кузьмичев СВ.

виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семеренко СБ. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, указав в приговоре, что их действия, направленные на лишение жизни потерпевших, носили согласованный характер. Кроме того, признав в качестве отягчающего наказание Кудряшова А.Е. обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления, суд не указал в приговоре, в чем именно она выразилась. В отношении Кузьмичева СВ. суд не указал в приговоре вид рецидива, а при назначении наказания не применил положения, предусмотренные ст. 68 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях: • осужденный Кудряшов А.Е. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что он молод, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, который оскорбил его нецензурной бранью. Одновременно он просит обратить внимание на то, что умысла и сговора с Кузьмичевым на убийство потерпевшего у него не было, после его ударов потерпевший был еще жив, поэтому полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ; • осужденный Кузьмичев СВ. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что в содеянном раскаялся, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет гражданскую жену и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Одновременно он просит обратить внимание на то, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого тот скончался.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семеренко СБ. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления и дополнений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кудряшова А.Е. и Кузьмичева СВ. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Кудряшов А.Е. и Кузьмичев СВ., признавая себя виновными, показали, что в ходе употребления спиртных напитков между К и Т возникла ссора, в ходе которой Кудряшов А.Е. нанес Т удар ножом в шею. Потом к потерпевшему подошел Кузьмичев СВ. и тоже нанес потерпевшему удары в область шеи два удара.

В ходе предварительного следствия они давали, в целом, аналогичные показания, подтверждая при этом, что каждый из них нанес ножом потерпевшему по нескольку ударов.

Свидетель К в судебном заседании показал, что у него в квартире с Кудряшовым и Т распивали спиртное. Опьянев, он уснул, а когда проснулся, видел как Кудряшов, сидя на корточках и держа нож в правой руке, резал лежащему на полу Т горло. Видел, что тот произвел ножом несколько движений. Рядом с ними находился Кузьмичев.

Виновность осужденных подтверждена также показаниями свидетелей Монахова А.В. и Висюлина А.П., протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 43-58), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т наступила от массивной кровопотери в результате причинения колото-резаных ранений шеи, с повреждением множественных некрупных кровеносных сосудов шеи.

При исследовании трупа обнаружены повреждения, в том числе, две глубокие колото-резаные раны на передней и на правой переднебоковой поверхностях шеи, которые причинены в результате не менее пяти воздействий колюще-режущего предмета (предметов), причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие наступление смерти от массивной кровопотери, десять поверхностных резаных ран на лице, девять поверхностных резаных ран на передней и боковых поверхностях шеи.

Все повреждения причинены одно за другим в течение короткого промежутка времени от воздействий острого предмета, сочетающего в себе характеристики колюще-режущего и режущего предмета, например ножа (т.

2 л.д. 57-62).

Из выводов эксперта биолога видно, что на ноже, изъятом с места происшествия, одежде Кудряшова А.Е. и Кузьмичева СВ., в смывах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего (т. 2 л.д. 1 18-125, 156-163) Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Кудряшова А.Е. и Кузьмичева СВ., и их действия квалифицированы правильно как убийство, совершенное группой лиц.

О наличии у Кудряшова А.Е. и Кузьмичева СВ. умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют последовательный и целена­ правленный характер их действий - нанесение ножом ударов в область расположения жизненно важных органов человека, от которых он скончался на месте происшествия.

Суд в приговоре правильно указал также на согласованный и совместный характер действий осужденных, результатом которых явилось наступление смерти потерпевшего. Вопреки содержащимся в апелляционном представлении доводам, ссылка суда на это является его оценкой характера действий осужденных, сделанной на основе имеющихся по делу доказательств, а не выходом за пределы предъявленного им обвинения.

С учетом изложенного доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего являются несостоятельными.

При назначении каждому из осужденных наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кудряшова А.Е. и Кузьмичева СВ., и все обстоятельств дела, в том числе, и смягчающие наказание, на которые осужденные указывают в апелляционных жалобах.

Заявление осужденного Кузьмичева СВ. о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), поскольку из материалов дела следует, что Кузьмичев СВ. является холостым, временно проживает с сожительницей, имеющей ребенка, отцом которого он не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмичева СВ., суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Обязательного указания при этом конкретного вида рецидива данная норма уголовного закона не требует. Назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона, в том числе, предусмотренным ст. 68 УК РФ. Считать назначенное Кузьмичеву СВ. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кудряшова А.Е., суд правильно признал его особо активную роль в совершении преступления по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку он явился инициатором убийства и нанес потерпевшему большее количество повреждений.

Судом установлено, что Кудряшов А.Е., испытывая к Т личные неприязненные отношения, решил его убить. С этой целью он нанес потерпевшему ножом не менее десяти ударов в голову, не менее двенадцати ударов в шею и одну колото-резаную рану на передней поверхности шеи с повреждениями множественных мелких кровеносных сосудов шеи. Кузьмичев СВ., осознавая, что Кудряшов А.Е. совершает убийство потерпевшего, решил присоединиться к нему. Для этого он нанес ножом не менее двух ударов потерпевшему в область шеи, причинив глубокую колото-резаную рану шеи с повреждениями множественных мелких кровеносных сосудов шеи. Смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий осужденных.

При установленных судом обстоятельствах оснований считать назначенное Кузьмичеву СВ. и Кудряшову А.Е. наказание чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пензенского областного суда от 14 августа 2014 года в отношении Кудряшова А Е и Кузьмичева С В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кудряшова А.Е. и Кузьмичева СВ., апелляционное представление государственного обвинителя Семеренко СБ. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 29-АПУ14-9

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх