Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-АПУ15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-АПУ15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А. С.
судейХомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пантелеева И.П. на приговор Пензенского областного суда от 31 марта 2015 года, которым Пантелеев И П не судим, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено исчислять срок наказания с 15 июля 2014 года.

Постановлено о взыскании с Пантелеева материальный ущерб в сумме рублей в пользу Б а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Пантелеева И.П. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Анпилогову Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пантелеев И.П. признан виновным и осужден за убийство М ., года рождения, совершенное из корыстных побуждений. Преступление совершено 11 июля 2014 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев И.П. не оспаривая причастности к совершению преступления, высказывает несогласие с приговором в части юридической оценки его действий и назначенного наказания. Подробно анализируя доказательства по делу, в частности сопоставляя показания свидетелей по делу, полагает, что выводы суда о совершении им преднамеренного убийства, с целью невозврата долга М ничем не подтверждены. Его версия о спонтанно возникшей драке между ним и погибшим, не опровергнута.

Ударять по голове потерпевшего не хотел. На стадии расследования не придавал значения всем деталям случившегося, а потому его показания были изложены следователем неполно. Вывод суда о том, что предметом сделки должна была быть ртуть, неверен. Подробно излагая обстоятельства образования долга перед М , считает, что у него не было корыстного мотива на его убийство. Судом не было учтено, что в его адрес со стороны потерпевшего поступали угрозы.

Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние в содеянном. Просит об изменении приговора, с переквалификацией его действий и с учетом всех смягчающих обстоятельств - о снижении наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матюшенко Я.Б. и представитель потерпевших - адвокат Тараборин Д.А. просят приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Пантелеев вину признал частично, пояснив о передаче М ему долларов США для оформления сделки, о требовании со стороны потерпевшего возврата этих денег, о ссоре между ними и драке, в ходе которой, испугавшись, что М его может убить, он нанес последнему куском арматуры удар по голове. В последующем с целью сокрытия следов преступления, труп М утопил в близлежащем водоеме.

При этом, показания осужденного по обстоятельствам убийства М как в суде, так и на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, у суда не имелось. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Пантелеева, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Пантелеева и его адвоката, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно проведения следственных действий не делали.

Причастность Пантелеева к содеянному установлена, в том числе, и показаниями потерпевших Б М свидетелей Х М Д Т из которых следует, что между Пантелеевым, Т и М (погибшим), планировалось совершение совместной сделки, на которую последний выделил долларов США, которые передал осужденному; показаниями свидетеля Л который пояснил о полученной, в ходе разговора с Пантелеевым, информации о планируемом им убийстве ранее ему (Л ) незнакомых лиц; показаниями свидетеля К пояснившего, что у него в доме остановился потерпевший М который с Пантелеевым 11 июля 2014 года куда-то уехал, а после 16 часов потерпевший на его звонки уже не отвечал; показаниями свидетеля А наблюдавшей 12 июля 2014 года в с. возле дома № мужчину, в котором впоследствии опознала подсудимого Пантелеева, который загружал в автомашину « » большой и тяжелый мешок, на строительный мусор не похожий.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколы осмотра места происшествия на плотине пруда, в ходе которого были извлечены труп М и портфель с документами на его имя; протокол обыска от 17 июля 2014 года в ходе которого в гараже обнаружены и изъяты надувная резиновая лодка, насос и штыковая лопата; протокол обыска от 16 июля 2014 года в доме № в с. обнаружены и изъяты следы крови, которые по заключению генетической экспертизы, совпадают с генотипом М Выводы судебно-медицинского эксперта и его показания в судебном заседании о наступлении смерти потерпевшего от открытой черепно- мозговой травмы в виде двух ушибленных ран в затылочной области головы, о механизме их причинения, об отсутствии на его теле каких- либо иных повреждений, кровоподтеков, ссадин, опровергают версию Пантелеева о нанесении им лишь одного удара потерпевшему, а также версию о драке между ними.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Пантелеева, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Учитывая характер взаимоотношений между Пантелеевым и М предшествующие совершению преступления, способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализацию причиненных ему телесных повреждений в область жизненно-важного органа - голову, используемое орудие преступления, последующее поведение осужденного, судом правильно определено наличие прямого умысла на лишение жизни М . Правильно установлен судом и корыстный мотив - в целях избавления от материальных затрат, связанных с необходимостью возвращения денег потерпевшему.

Не влияют на юридическую оценку действий и доводы осужденного о неверно установленном предмете сделки, о целях использования и движения взятых в долг денег у потерпевшего. Судом с достоверностью установлен факт невозврата денежного долга, обусловленный нежеланием Пантелеева его возмещать, при наличии требований потерпевшего М Обстоятельства получения денежной суммы от М и ее невозвращения не оспариваются и самим Пантелеевым.

! Оснований для переквалификации действий Пантелеева на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

13 14 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 31 марта 2015 года в отношении Пантелеева И П оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 29-АПУ15-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх