Дело № 29-Г07-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №29-Г07-5

1 августа 2007 г.

г. Москва

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Макарова Г.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Жукова Василия Васильевича, Вакаевой Нины Семеновны, Бакаева Виктора Ивановича о признании недействующим в части пункта 1 постановления, пункта 1 приложения № 1, пункта 1 приложения № 2 к постановлению Правительства Пензенской области от 30 августа 2006 г. № 563-пП «О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения» по кассационной жалобе заявителей на решение Пензенского областного суда от 7 мая 2007 г., которым постановлено: «Жукову Василию Васильевичу, Вакаевой Нине Семеновне, Бакаеву Виктору Ивановичу в удовлетворении заявления о признании недействующим в части пункта 1 постановления, пункта 1 приложения № 1, пункта 1 приложения № 2 к постановлению Правительства Пензенской области от 30 августа 2006 г. № 563-пП «О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения» отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Жукова В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

Жуков В.В., Бакаева Г.С. и Бакаев В.Н. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, а именно, об оспаривании закона в части непредставления лицам, являющимися инвалидами, права льготного проезда в маршрутном такси в городском и внутрирайонном сообщениях, указывая на то, что маршрутное такси относится к транспорту общего пользования, поскольку осуществляет перевозки на одинаковых для каждого потребителя условиях, в связи с чем им должно быть предоставлено право на получение льготы при проезде в этом виде транспорта. Содержащиеся в оспариваемом постановлении положения нарушают их право, как ветеранов труда и инвалидов первой и второй групп, на получение льготы при проезде в маршрутном такси. В обоснование своей позиции сослались на то, что постановлением Правительства Пензенской области установлено право льготного проезда в транспорте общего пользования лишь в городском и внутрирайонном сообщениях, тем самым ограничены их права на льготный проезд в транспорте общего пользования внутриобластного сообщения. Данные нормы Постановления Правительства Пензенской области и приложений к нему не дают возможности им, как инвалидам и ветеранам труда, пользоваться правом на бесплатный проезд, которым они пользовались ранее, нарушает их право на сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты. Постановление Правительства Пензенской области в оспариваемой ими части противоречит требованиям ст.3 п.4, ст. 15 п.1, п.2, ст. 18, ст.24, ст.39 п.1, ст.45, ст.48 п.1, 55 п.2, п.3 Конституции Российской Федерации, ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» и судебной практике. Просили обязать Правительство области исключить из постановления слова «маршрутное такси» и дополнить его словами «внутриобластного сообщения».

По делу постановлено приведенное выше решение, мотивированное тем, что оспариваемое заявителями постановление принято в соответствии с законом области от 20 декабря 2004 г. № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области». Оспариваемым заявителями постановлением утвержден Порядок, регулирующий предоставление льготного проезда на транспорте общего пользования в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный регистр и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации (приложение № 1); предоставление льготного проезда на транспорте общего пользования в городском и внутрирайонном сообщениях(кроме такси и маршрутного такси) в натуральной форме для лиц, включенных в региональный регистр и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законом Пензенской области от 20 декабря 2004 г. № 715-ЗПО (Приложение № 2); предоставление льготного проезда железнодорожным транспортом пригородного сообщения отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области (Приложение № 3).

Основанием для предоставления льготного проезда является единый социальный проездной билет и удостоверение установленного образца, подтверждающего льготный статус гражданина. Пунктом 2 Постановления установлена стоимость социального проездного документа для проезда на транспорте общего пользования городского и внутрирайонного сообщений в размере 200 рублей в месяц на одного пассажира. Заявители по делу являются лицами, имеющими право на получение мер социальной поддержки, и в соответствии со ст.30 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., пользовались правом бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси. В силу федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2005 г., статья 30, регулирующая транспортное обслуживание инвалидов, была признана утратившей силу. В нормах ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в новой редакции отсутствуют такие меры, как бесплатный проезд на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси, в связи с чем, доводы заявителей о том, что оспариваемое ими постановление Правительства Пензенской области в части непредоставления лицам, являющимися инвалидами, права льготного проезда в маршрутном такси в городском и внутрирайонном сообщениях противоречит данному закону, являются несостоятельными. С ссылкой на вводную часть этого же закона, а также п.1 ст.23.6 и п/п. 24 п.2 ст.26.3 ФЗ от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»; постановление Правительства РФ от 29 декабря 2005 г. № 827; закон Пензенской области от 20 декабря 2004 г. № 715-ЗПО, судом признано, что Правительство Пензенской области в целях обеспечения равной доступности транспорта общего пользования лицам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, издало оспариваемое Постановление, предоставив право льготного проезда в транспорте общего пользования в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) лицам, включенным в федеральный и региональный регистры. Данное постановление принято в пределах предоставленных Правительству области полномочий. Анализ вышеуказанных норм указывает на то, что ни федеральными законами, ни другими нормативными актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к оспариваемому постановлению, не предусмотрено право инвалидов на льготный проезд в маршрутном такси.

По доводам заявителей о нарушении их прав в решении указано, что объем льгот, применительно к обстоятельствам данного дела, установлен законом области от 20 декабря 2004 г. № 715-ЗПО и в этой сфере данный акт уже был предметом судебного нормоконтроля и признан правомерным. Нераспространение действия социального проездного документа на проезд в транспорте общего пользования внутриобластного сообщения не противоречит федеральному законодательству, поскольку ни ветераны труда, ни ветераны Великой Отечественной войны, ни инвалиды с 1 января 2005 г. не обладают правом бесплатного проезда, в том числе и на междугородних внутриобластных маршрутах. Суды общей юрисдикции не вправе как возлагать на органы исполнительной власти обязанность по изменению или дополнению принимаемых ими актов, так и о соответствии последних Конституции РФ. Совокупный объем финансирования льгот инвалидам увеличился. Довод заявителей о противоречии оспариваемого ими постановления ст.789 ГК РФ является несостоятельным, так как данная норма, определяющая понятие транспорта общего пользования и признающая договор перевозки транспортом общего пользования публичным договором, не регулирует порядок предоставления льготного проезда каким-либо категориям граждан. Ссылка заявителей на судебную практику сделана без учета того, что указанные ими судебные постановления приняты до внесения изменений в ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации законом РФ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ.

В кассационной жалобе заявителей указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывается на то, что решением суда необоснованно оставлен в силе акт, лишающий заявителей прав, предусмотренных ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ (ст. 153) и вывод суда не соответствует конституционным принципам, ст.789 ГК РФ и судебной практике.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение суда соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы и дана оценка всем доводам заявителей, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителей в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Изучение материалов дела не дают оснований считать вывод суда по делу ошибочным. Нельзя признать обоснованным и довод В.В. Жукова о незаконности решения суда по мотиву того, что оно не учитывает предоставленных ветеранам Великой Отечественной войны мер социальной защиты. Статья 30 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и п/п 23 - 27 п. 1 ст. 14, п/п 16 - 18 п. 1 ст. 15 и п/п 12 п. 1 ст. 19 ФЗ «О ветеранах», предусматривавших транспортное обслуживание инвалидов и меры социальной поддержки в этой сфере, в настоящее время признаны утратившими силу. Действующая редакция вышеназванных законов не предусматривает положений, на основании которых требования заявителей подлежат удовлетворению. Органы власти субъектов РФ вправе в пределах своей компетенции и средств, принимать решения о дополнительных мерах социальной поддержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

решение Пензенского областного суда от 7 мая 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова В.В., Вакаевой Н.С. и Бакаева В.И. -без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-Г07-5

ГК РФ Статья 789. Перевозка транспортом общего пользования
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх