Дело № 29-Г09-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-Г09-10

от 29 июля 2009 года

 

председательствующего Т.И.Еременко

при секретаре О.М.Холомеевой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества акционерная компания «Домостроитель» (ОАО АК «Домостроитель»), Изранова [скрыто], Звоновой [скрыто]

[скрыто] и Ковалевой [скрыто] о признании недействующим и не

подлежащим применению Постановления Законодательного Собрания Пензенской области (ЗС ПО) от 27 марта 2001 г. № 752-32/2 ЗС «Об использовании акций, находящийся в государственной собственности Пензенской области» (с изменениями от 05.04.02 г., 08.09.06 г., 22.12.07 г.) в части пункта 1 Приложения 1 Перечня открытых акционерных обществ (ОАО), в которых закрепляется специальное право Пензенской области на участие в управлении (золотая акция) по кассационным жалобам Законодательного Собрания и Минимущества Пензенской области, представлению Прокурора Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 7 мая 2009 г., которым требование заявителей удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., представителей Законодательного Собрания и Мингосимущества Пензенской области Сла-стных СБ. и Кудинова А.М„ поддержавших доводы кассационных жалоб , объяснения представителей заявителей - Русанова В.В., Бабаева В.В., Замятина А.Г. и Гириной Н.Е., возражавших в удовлетворении жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засееву Э.С., полагавшей кассационное представление Прокурора Пензенской области подлежащим удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законодательным Собранием Пензенской области (ЗС ПО) 27 марта 2001 г. было принято вышеназванное постановление, предусматривающее право области в управлении ОАО («золотая акция»), в пункте 1 Приложения 1 которого указано ОАО АК «Домостроитель».

ОАО АК «Домостроитель» и указанные выше лица обратились в суд с заявлением о признании данного акта в части п.1 Приложения 1 Перечня ОАО не соответствующим ФЗ от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ от 21.12.01 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» недействующим и неподлежащим применению, указывая на то, что на время его принятия правовых оснований для этого не было. Оспариваемый акт нарушает права заявителей, принят в нарушение установленных Уставом области положений и с нарушением установленной процедуры.

По делу постановлено указанное выше решение, которое мотивировано тем, что рассматриваемый вопрос относится к ведению субъекта РФ. ОАО АК «Домостроитель» создано путем преобразования ряда государственных предприятий, приватизация которого завершилась моментом продажи Фондом имущества Пензенской области более 80 процентов акций АООТ АК «Домостроитель» и подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным 23 апреля Самарским региональным отделением ФКЦБ РФ. Постановлением Главы администрации Пензенской области от 30 сентября 1994 г. № 539 пакет акций ОАО АК «Домостроитель» в размере до 20 процентов был закреплен в государственной собственности Пензенской области на период до 1 октября 1997 г. и решения о продлении закрепления этих акций или их части в государственной собственности затем не принималось. Постановлением ЗС ПО от 8 сентября 1998 г. № 171-8/2 в государственной собственности области сроком на три года закреплены пакеты акций акционерных обществ, в том числе и ОАО АК «Домостроитель» в количестве 7489 штук (19,9 процентов от общего числа акций), а постановлением от 27 марта 2001 г. № 752-32/2 признано необходимым продать указанные акции и решено использовать специальное право на участие области в управлении «золотая акция» указанными (в том числе ОАО АК «Домостроитель») в приложении ОАО. Последнее (установление специального права субъекта РФ на участие в управлении «золотая акция») в отношении ОАО АТ «Домостроитель» является неправомерным, так как в перечень стратегических оно не входило и не входит; на время приватизации решения об установлении специального права «золотая акция» не принималось; на время принятия оспариваемого акта истек срок окончания приватизации; в государственной собственности области к этому времени находилось лишь 19,9 процента акций общества; деятельность общества полностью перешла в сферу регулирования ФЗ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» и особенности правового положения АО, созданных в процессе приватизации, на

ОАО АК «Домостроитель» перестали распространяться. Исходя из указанного, следует, что п. 1 Приложения 1 Перечня о закреплении в ОАО АК «Домостроитель» права «золотой акции» не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - ФЗ «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и действовавшему на время его принятия ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

В решении указывается также на то, что довод со стороны заинтересованного лица по делу о том, что вопрос использования «золотой акции» решен не в связи с приватизацией, а в связи с продажей находящихся в государственной собственности акций ОАО, является ошибочным в силу неправильного толкования и применения норм материального права. По данной категории дел обращение в суд сроком не ограничено, а поэтому ходатайство о прекращении производства по делу по этому основанию удовлетворению не подлежит. Довод о прекращении производства по делу по мотиву того, что оспариваемый акт не является нормативным правовым, является несостоятельным. Оспариваемое постановление принято ЗС ПО с нарушением компетенции законодательного органа, так как рассматриваемый вопрос отнесен к полномочиям исполнительной власти.

В кассационных жалобах Законодательного Собрания и Министерства государственного имущества Пензенской области указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене. ЗС ПО просит принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, а Мингосимущества -прекратить производство по делу. В первой жалобе указывается о неосновательности вывода суда о неправомерности введения специального права («золотой акции») в управлении в ОАО АТ «Домостроитель», так как в силу ст.5 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ орган власти субъекта РФ вправе был это сделать, в том числе и по форме принятия и издания акта. Исходя из времени принятия и вступления в силу ФЗ от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ, отсутствие в нем указания на придание обратной силы его положениям, несостоятельным является указание о несоблюдении требований данного закона. В связи с указанным, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого акта противоречащим федеральным законам или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В другой жалобе указывается на то, что судом первой инстанции принято заявление и постановлено решение по неподведомственному областному суду делу, касающемуся предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление является распорядительным документом, то есть ненормативным правовым актом, направлено в отношении конкретного юридического лица и не устанавливает правовых норм для неопределенного круга лиц. В отношении оспариваемого акта имеются судебные постановления. В частности, определением судьи Ленинского районного суда от 27 декабря 2007 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции, в принятии заявления ряда физических лиц, являющихся акционерами ОАО АТ «Домостроитель», было отказано в

принятии заявления за его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Арбитражными судебными инстанциями (том 2, л.д.л.д. 65, 76, 162, 168, 173) заявление ряда акционеров о недействительности рассматриваемой и по настоящему делу нормы оставлено без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции признано, что оспариваемая заявителями норма имеет нормативный правовой характер, но ошибочность суждения в этой части нижестоящих инстанции (ненормативный характер) не повлекла вынесения неправильных судебных актов (т.2 л.д.175).

В кассационном представлении Прокурора Пензенской области ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в обоснование чего указывается на то, что в нарушение требований ст.26 ГПК РФ суд субъекта РФ рассмотрел дело в отношении акта, не являющегося нормативным правовым. Судом не учтено того, что имеется постановление судьи суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления относительно того же предмета по мотиву неподведомственности его судам общей юрисдикции. Арбитражным судом Пензенской области проверена законность оспариваемого акта и вступившим в законную силу решением в удовлетворении требования заявителей отказано. Из отмеченных обстоятельств следует, что оспариваемый акт не является нормативным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Суд субъекта РФ рассмотрел неподсудное ему дело, то есть дело рассмотрено в незаконном составе и в силу п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение по нему подлежит отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вынесение судьей суда общей юрисдикции и арбитражным судом указанных выше определения и решения, вступивших в законную силу, имело место.

Судом первой инстанции установлено и не является спорным то, что ОАО АК «Домостроитель» создано путем преобразования ряда государственных предприятий и зарегистрировано в 1992 г. Постановлением ЗС ПО от 1998 г. в государственной собственности области закреплены на три года наряду с другими и акции ОАО АК «Домостроитель», составляющие 19,9 процентов акций компании, а оспариваемым по настоящему делу постановлением (2001 г.) решено акции продать и использовать право «золотой акции» в управлении обществом. ОАО АК «Домостроитель» не включено в перечень стратегических.

Исходя из указанных выше обстоятельств и с учетом положений, в частности, ст.5 ранее действовавшего ФЗ от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ, не допускающей одновременного закрепления в государственной или муниципальной собственности акций ОАО и использование в отношении него права «золотой акции», а также ст.1 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, предусматривающей, что особенности правового положения АО, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком АО, но не

позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия, суд признал, что в данном случае введение специального права («золотой акции») в управлении АО не основано на законе.

Судебная коллегия находит такое суждение суда первой инстанции правильным. Судом дана оценка возражениям со стороны заинтересованного лица относительно использования «золотой акции» в связи с решением о продаже акций АО, а также относительно применения срока исковой давности.

Судом признано, что оспариваемое постановление ЗС ПО содержит в себе все существенные признаки нормативного правового акта, но принято с нарушением компетенции ЗС ПО, предусмотренной федеральным законодательством и Уставом области, так как управление и распоряжение собственностью субъекта РФ относится к компетенции исполнительного органа власти, то есть ЗС ПО вышло за пределы предоставленных полномочий.

Доводы кассаторов относительно прекращения производства по делу, в частности, с ссылкой на указанные выше определение судьи суда общей юрисдикции и решение арбитражного суда, не могут быть признаны основанием к отмене настоящего решения суда и прекращению производства по делу, так как в этих случаях требованием заявителей признавалось и рассматривались действия (споры) участников одного акционерного общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пензенского областного суда от 7 мая 2009 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного Собрания и Министерства государственного имущества Пензенской области и кассационное представление Прокурора Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

.И.Еременко

Р^В.Макаров .Е.Корчашкина

Статьи законов по Делу № 29-Г09-10

ГПК РФ Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 364. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх