Дело № 29-Г09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-Г09-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Макарова Г.В. и Борисовой Л.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Зай­ цевой Р П о признании противоречащим федеральному законода­ тельству и недействующим в части слов «акционерными обществами (ОАО)» пункта 2.3 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран тру­ да» в Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пен­ зенской области от 19 мая 2006 г. № 355-пП, по кассационной жалобе Р.П. Зайцевой на решение Пензенского областного суда от 8 июня 2009 г., которым в удовлетворении ее заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро­ ва Г.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федера­ ции Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без из­ менения, Судебная коллегия

установила:

Р.П. Зайцева обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что названным выше Положением определено, что звание «Ветеран труда» присваивается гражданам Российской Федерации, зарегистрированным в уста­ новленном порядке по месту жительства в Пензенской области; имеющим на­ грады СССР, РСФСР или РФ, ведомственные награды (перечень указан) необ­ ходимый (указан) трудовой стаж. Пункт 2.3 Положения предусматривает, что не рассматриваются как ведомственные знаки отличия в труде награды, учреж­ денные предприятиями, организациями, воинскими частями, структурными подразделениями министерств и ведомств,..., акционерными обществами (ЗАО, ОАО ООО),... Неотнесение к ведомственным знакам отличия в труде наград, 2 утвержденных акционерными обществами (ОАО), как дающих право на при­ своение указанного звания, противоречит п. 2 ст. 7 ФЗ «О ветеранах», который такого ограничения не предусматривает, то есть имеет место сужение оспари­ ваемым актом круга лиц, имеющих право по федеральному законодательству на присвоение указанного звания, что и не относится к компетенции Прави­ тельства Пензенской области и является нарушением конституционного права заявителя на гарантии социальной защиты. Отказ в присвоении звания «Вете­ ран труда» сделан без учета того, что она имеет необходимый трудовой стаж и награждена Почетной грамотой ОАО «Сберегательный банк РФ».

Отказ суда в удовлетворении заявления Р.П. Зайцевой, с ссылкой на п.

«ж» ч. 1 ст. 72 и ч.ч. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ», п.п. 1, 4 ст. 7 ФЗ от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ч. 2 Закона Пензенской области от 20 января 2004 г. № 715ПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граж­ дан, проживающих на территории Пензенской области», мотивирован тем, что порядок и условия присвоения указанного звания определяются Правительст­ вом области. Утвержденным Указом Президента РФ от 25 сентября 1999 г.

№1270 Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» предусмотрен круг лиц, имеющих право на его присвоение, что и предусмот­ рено оспариваемым постановлением Правительства области и относится к его компетенции. Несостоятельным является довод заявителя о сужении круга лиц, имеющих право на присвоение такого звания, так как федеральное законода­ тельство не содержит определения ведомственного знака отличия в труде или перечня таких знаков и Положение о государственных наградах РФ, утвер­ жденное Указом Президента РФ от 2 марта 1994 г. № 442, в перечень государ­ ственных наград не включает награды, учрежденные акционерными общества­ ми. Довод заявителя о том, что в других регионах указанная Почетная грамота признается ведомственным знаком отличия, не указывает на неправомерность оспариваемого акта, так как у субъектов РФ экономические и социальные усло­ вия разные. Указание в заявлении о неконституционности указанного поста­ новления областного Правительства может являться вопросом рассмотрения Конституционного Суда РФ, но не суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, отметив приведенные при обращении в суд об­ стоятельства, Р.П. Зайцева указывает на то, что судом нарушено положение ч. 1 ст. 7 закона «О ветеранах» в части вывода о том, что определенный в области перечень знаков отличия в труде соответствует полномочиям Правительства Пензенской области. Указывает на необоснованность вывода о правомерности сужения круга лиц, имеющих право на присвоение данного звания. Ошибоч­ ным является суждение суда о передаче федеральным законом субъекту РФ полномочий по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» и такое суждение противоречит судебной практике. Неосновательным является признание судом права субъекта РФ на отнесение наград, учрежден­ ных акционерными обществами, к наградам, дающим право на присвоение звания, что и не соответствует п/п 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах ор­ ганизации законодательных (представительных) и исполнительных органов го-3 су дарственной власти субъектов РФ». Отмечает, что установленное п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О ветеранах» основание для присвоения звания «Ветеран труда» являет­ ся общим на всей территории РФ и не может быть изменено законодательством субъекта. В связи с указанным, ставит вопрос об отмене решения и направле­ нии дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим ос­ нованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, ма­ теринства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федера­ ции вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Феде­ рации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. Соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффектив­ ные механизмы социальной защищенности граждан.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе, в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отне­ сенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответ­ ствующих законов субъектов Российской Федерации.

Такие законы, согласно статье 76 (часть 5) Конституции Российской Фе­ дерации, не могут противоречить федеральным законам, принятым по предме­ там ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Рос­ сийской Федерации и ее субъектов, а в случае противоречия между федераль­ ным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует фе­ деральный закон.

Таким образом, участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федераци­ ей и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии норма­ тивных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспече­ ния, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридическо­ го статуса субъектов социальных прав.

Федеральным законом «О ветеранах» №5-ФЗ от 12 января 1995года (с последующими изменениями) установлены правовые гарантии социальной за­ щиты ветеранов в Российской федерации в целях создания условий, обеспечи-4 вающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в об­ ществе. При этом в пункте 1 статьи 7 названного закона определен круг лиц, являющихся ветеранами труда, к числу которых отнесены лица: 1) имеющие удостоверение «Ветеран труда»; 2) награжденные орденами или медалями, ли­ бо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо на­ гражденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; ли­ ца, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного закона порядок и усло­ вия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нор­ мативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В порядке реализации указанного правомочия постановлением Прави­ тельства Пензенской области от 19 мая 2006 г. № 355-пП утверждено Положе­ ние о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран Труда» в Пензенской области.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, Зайцева Р.П. указывала на то, что Правительством Пензенской области необоснованно сужен круг лиц, имеющих право по федеральному законодательству на при­ своение звания «Ветеран труда», что не входит в полномочия Правительства Пензенской области, на что указывается и в кассационной жалобе. Согласиться с позицией кассатора нельзя.

Данный довод является несостоятельным, поскольку из анализа пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» следует, что федеральный закон в качестве основания признания гражданина ветераном труда предусмат­ ривает наличие двух условий одновременно: наличие награды, указанной в за­ коне или ином официальном акте уполномоченного органа государственной власти, и соответствующего трудового стажа. При этом ОАО «Сбербанк Рос­ сии» уполномоченным органом государственной власти не является, а одно лишь награждение знаком отличия (грамотой ОАО «Сбербанк России») без данных о том, что вручение данной грамоты производится от уполномоченного органа государственной власти, не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

При таких обстоятельствах правильным является суждение суда о том, что Почетная грамота «Сбербанка Российской Федерации» не относятся к ве­ домственным знакам отличия в труде.

Нельзя признать состоятельной и ссылку кассатора на определение Вер­ ховного Суда РФ от 28 марта 29-Г07-3, в соответствии с которым (как указано в тексте определения) «Признавая недействующим оспариваемое положение суд исходил из того, что региональный законодатель, определяя понятие ведомст­ венного знака отличия в труде, фактически сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда награжденных ведомственными знаками отличия в труде, что не согласуется со статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», по­ скольку это определение, к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. 5 Оспариваемое заявителем Положение принято субъектом РФ в пределах его полномочий и перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда награж­ денных ведомственными знаками отличия в труде, по сравнению с федераль­ ным законодательством сужен не был.

Довод о том, что в других субъектах Российской Федерации, грамота ОАО «Сбербанк России», дает право на присвоение звания «Ветеран труда» не является основанием к отмене судебного решения и суждение суда в этой части мотивировано.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Фе­ дерации по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран тру­ да» ограничены федеральным законодательством, в том числе актами, опреде­ ляющими категории граждан, являющихся ветеранами труда, в силу чего граж­ дане, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие со­ ответствующий трудовой стаж в обязательном порядке признаются субъектами данного права, поскольку данное положение зафиксировано в пункте 2 части 1 статьи 7 Закона «О ветеранах». В отношении лиц, имеющих иные знаки, нали­ чие которых соответствующими органами государственной власти Российской Федерации рассматривалось как основание для присвоения звания «Ветеран труда» в порядке индивидуального решения, не могут служить основанием для вывода об обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации включить в соответствующий перечень те или иные знаки, которые были приравнены к ведомственным знаками отличия в труде, но таковыми не являлись по сути и характеру отмечаемых ими заслуг.

Возможность расширения перечня ведомственных знаков отличия в тру­ де, дающих право на присвоение звания ветерана труда, определена федераль­ ным законодательством, в соответствии с которым реализация государственной политики в отношении ветеранов на основании статьи 9 Закона «О ветеранах» осуществляется и органами государственной власти субъектов Российской Фе­ дерации, в том числе, исходя из предоставленных полномочий определять по­ рядок и условия присвоения этого звания, исходя из экономических, политиче­ ских, социальных условий функционирования субъекта Российской Федерации.

Следовательно, Пензенская область как субъект Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные категории знаков и иных оснований для расширения круга лиц, которым может быть присвоено звание «Ветеран тру­ да». Однако, установить обязательность такого регулирования суд не вправе, поскольку такое регулирование представляет собой установление льготных ус­ ловий, дополнительных к установленным федеральным законом, что является прерогативой законодателя.

Исходя из конституционных положений о разделении полномочий зако­ нодательной, исполнительной и судебной власти, суд не может принять на себя или обязать законодательный орган субъекта Российской Федерации принять дополнительные нормы о включении в перечень ведомственных знаков отли­ чия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», награды, учрежденные акционерным обществом, в том числе и грамоты ОАО «Сбербан­ ка России», о чем фактически ставит вопрос заявитель. Такое регулирование не 6 вытекает из публично-правовых обязательств законодательной власти субъек­ тов, а составляет сферу ее дискреционных полномочий, исходя из того, что на­ грады, учрежденные акционерным обществом, не являются ведомственным знаком отличия в труде применительно к требованиям закона.

В связи с указанным, не может быть признана дискриминационной рас­ сматриваемая норма по мотиву того, что в других субъектах РФ при аналогич­ ным обстоятельствах возникает право на присвоение звания и предоставление льгот.

Решение вопросов о приравнивании тех или иных категорий граждан к законодательно установленному кругу получателей льгот, расширении их пе­ речня и установлении дополнительных льгот относится к исключительным полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федера­ ции.

В силу указанного выше, решение Пензенского областного суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, явля­ ются ошибочными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального ко­ декса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пензенского областного суда от 8 июня 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Р.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-Г09-12

Статья 7. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх