Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-Г09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-Г09-6

от 27 мая 2009 года

 

председательствующего Меркулова В.П.

Макарова Г.В.

при секретаре Царевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению

Котовой В | А [ о признании противоречащей федеральному

законодательству и недействующей части 1 статьи 2 Закона Пензенской области № 693-ЗПО от 3 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области» по кассационной жалобе Котовой В.А. на решение Пензенского областного суда от 18 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения заявительницы Котовой В.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Законодательного Собрания Пензенской области Тюриной Ю.В. и представителя Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области Степашкиной Л.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Котова В.А., работающая платной медицинской сестрой государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Мокшанский детский

дом-интернат для умственно отсталых детей», обратилась в Пензенский областной суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей части 1 статьи 2 Закона Пензенской области № 693-ЗПО от 3 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области».

В обоснование заявленных требований Котова В.А. ссылалась на то, что работала в системе здравоохранения в сельской местности с 1989 года и до 1 января 2005 года, пользовалась льготами по бесплатному отоплению и освещению в соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. В настоящее время она также является медицинским работником, проживающим в сельской местности, но представляемые оспариваемой нормой Закона Пензенской области меры социальной поддержки значительно ухудшают ее положение.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит положениям Преамбулы и статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как, устанавливая размер денежной компенсации с 01.01.2009года в сумме 240 руб., не сохраняет ранее достигнутого уровня ее социальной защиты. Размер ежемесячной денежной компенсации - 240 руб. не компенсирует ее фактические затраты за отопление и освещение, которые в январе 2009 года составили 537 руб. за отопление и 172 руб. 80 коп. - за освещение в месяц.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Котова В.А., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в случаях, предусмотренных законом (статьи 7 и 39); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2); защита прав и свобод человека и социальная защита, включая социальное обеспечение, являются предметами совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 пункты «б», «ж» части 1).

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. Соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан, том числе медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов субъектов Российской Федерации. Такие законы, согласно статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников учреждений здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти

названных субъектов Российской Федерации.

При этом положение о праве медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, утратило силу.

Какой-либо иной нормативный правовой акт, который устанавливал бы право медицинских и фармацевтических работников на содержащиеся в оспариваемом Законе Пензенской области меры социальной поддержки, на федеральном уровне не принят.

Вместе с тем по смыслу статьи 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых бюджету

субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Следовательно, выводы суда о том, что оспариваемые положения части 1 статьи 2 Закона Пензенской области № 693-ЗПО от 3 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области» не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, а установленная ежемесячная денежная компенсация оплаты коммунальных услуг в размере 240 рублей применительно к медицинским работникам государственных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, представляет собой дополнительную меру социальной поддержки со стороны субъекта Российской Федерации, устанавливаемую законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта, и таким образом, не противоречат федеральному законодательству, являются законными и принятыми органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий.

Довод заявительницы о том, что оспариваемая норма противоречит положениям Преамбулы и статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не может служить основанием к отмене решения, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда, проверено, что установленные названным федеральным законом требования о недопустимости снижения уровня финансирования льгот по сравнению с 2004 годом в Пензенской области соблюдены.

Таким образом, Пензенский областной суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы не противоречат федеральному законодательству, приняты в соответствии с полномочиями законодательного органа субъекта и положениями федерального законодательства. Заявительница фактически ставит вопрос об установлении мер социальной поддержки такой категории как медицинские работники, работающие и проживающие в сельской местности, в ином размере, равном расходам на оплату отопления и освещения занимаемого ими жилища. Разрешение таких вопросов отнесено к полномочиям органов законодательной власти субъекта и судам неподведомственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пензенского областного суда от 18 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой В.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-Г09-6

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх