Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-ДП11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-ДП11-6

от 18 января 2012 года

 

председательствующего Лутова В.Н.

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении Патрикеева A.A. и Никитина A.B.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Храмовой A.M. об обоснованности надзорного представления, объяснения осуждённых Патрикеева A.A. и Никитина A.B., согласившихся с доводами представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Октябрьским районным судом г. Пензы 8 августа 2005 года

ПАТРИКЕЕВ аЩ а [скрыто], I

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда 28 декабря 2005 года приговор оставлен без изменений, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения, состоявшихся в отношении Патрикеева A.A. и Никитина A.B. в связи с допущенными в судопроизводстве уголовно-процессуальными нарушениями и направлении уголовного дела прокурору для устранения этих нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе предварительного слушания уголовного дела 10 февраля 2005 года подсудимые и их защитники заявили о допущенных в стадии предварительного расследования нарушениях и предлагали вернуть дело прокурору. В этой связи по ходатайству государственного обвинителя суд постановил вызвать и допросить в качестве свидетеля старшего следователя прокуратуры Октябрьского района [скрыто]

В тот же день в судебном заседании [скрыто] разъяснены положения ч.2 ст. 11 УПК РФ о возможном использовании в качестве доказательств показаний лица, согласившегося их дать и обладающего свидетельским иммунитетом, а также предусмотренные ст. 56 УПК РФ права. Он был предупреждён и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после чего допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах производства некоторых следственных действий.

Таким образом,

как участник процесса приобрел статус

свидетеля.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по делу, если он является свидетелем по этому же уголовному делу.

Судьёй Октябрьского районного суда г. Пензы 10 февраля 2005 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

15 февраля того же года уголовное дело к своему производству принял

который в последующем производил следственные действия, в

том числе составлял новое обвинительное заключение.

Таким образом, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет был нарушен, а следственные действия после 15 февраля 2010 года осуществлены лицом, чьё участие в производстве по делу в качестве следователя исключалось.

Данное обстоятельство препятствовало постановлению в отношении Патрикеева A.A. и Никитина A.B. законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учётом изложенного и в силу ч. 2 ст. 409 УПК РФ обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а допущенные по делу нарушения -устранению в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 августа 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении Патрикеева [скрыто] и Никитина [скрыто] отменить, уголовное дело

передать прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Статьи законов по Делу № 29-ДП11-6

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

Производство по делу

Загрузка
Наверх