Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-Д07-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-Д07-8

от 20 августа 2007 года

 

председательствующего - Магомедова м.М.

судей - Пелевина Н.П., Сергеева A.A.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Афанасьева A.A. на постановление президиума Пензенского областного суда от 11 ноября 2005 года.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 24 февраля 2005 года

оправдан по ст.ст.30 ч.З , 159 чЛ УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 года) на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 апреля 2005 года Пензенской области от 28 апреля 2005 года в апелляционном порядке указанный приговор оставлен без изменения, а

апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июня 2005 года данное постановление суда оставлено без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 11 ноября 2005 года удовлетворено надзорное представление заместителя прокурора Пензенской области, отменены в отношении Афанасьева A.A. оправдательный приговор мирового судьи, апелляционное постановление, кассационное определение и дело направлено на новое судебное рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 октября 2006 года Афанасьев A.A. признан виновным и осуждён по ст.ст.30 ч.З, 159 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с освобождением от уголовной ответственности за истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2007 года данный приговор в отношении Афанасьева A.A. отменён с прекращением дела производством за истечением срока давности уголовного преследования.

В надзорной жалобе Афанасьев A.A. указывает, что при отмене судебных решений о его оправдании президиум областного суда в нарушение требований ст.410 ч.7 п.п. 1,2 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий и в постановлении дал переоценку доказательствам, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции, предрешив таким образом вопрос о его виновности. Просит постановление президиума областного суда отменить, оставив без изменения оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Ковалевской И.О., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы Афанасьева A.A. и полагавшей постановление президиума Пензенского областного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

органами предварительного следствия Афанасьев A.A. обвинялся в том, что, являясь временно исполняющим обязанности начальника следственной группы, совершил покушение на хищение денег у [скрыто]

путём её обмана, потребовав у неё [скрыто] рублей за благоприятное для неё решение по уголовному делу, при этом знал, что оно уже прекращено постановлением следователя от 26 декабря 2001 года. После получения у неё указанной суммы он был задержан 30 декабря 2001 года работниками ФСБ в кабинете (РОВ Д.

Мировой судья пришёл к выводу об отсутствии доказательств виновности Афанасьева A.A. и оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления, а апелляционная и кассационная инстанции подтвердил законность оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы судебная коллегия находит её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора, а также иных судебных решений, влекущих ухудшение положения лиц, в отношении которых они вынесены, не допускается.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допускается лишь в качестве крайней меры, когда в предшествующем судебном разбирательстве допущены существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, и исправление судебной ошибки необходимо, поскольку она искажала бы суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Между тем, президиум Пензенского областного суда, отменяя предыдущие судебные решения, оправдывающие Афанасьева A.A., сослался лишь на то., что мировой судья дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и необоснованно признал недопустимым доказательством показания [скрыто]. на предварительном следствии.

Допущенные, по мнению президиума, нарушения правил оценки доказательств, являются грубым нарушением общих принципов уголовного судопроизводства.

Фактически президиум в нарушение требований ст.410 ч.7 пп. 1,2 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий и в постановлении дал переоценку доказательствам, которые были оценены в приговоре судом первой инстанции, при этом предрешил вопрос о виновности Афанасьева A.A.

В то же время, в постановлении президиума областного суда не указано, какие нарушения закона допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые бы являлись существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

Кроме того, отменяя приговор мирового судьи, апелляционное постановление и кассационное определение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, президиум областного суда сам допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ данное дело подсудно мировому судье, который рассмотрел его и постановил в отношении Афанасьева А.ПА. оправдательный приговор, оставленный без изменения в апелляционном порядке районным судом и в кассационном порядке областным судом.

При отмене названных состоявшихся судебных решений президиум областного суда без каких-либо оснований и без приведения в постановлении мотивов изменил подсудность данного дела и направил его для рассмотрения по первой инстанции в суд другого уровня, то есть в Кузнецкий районный суд Пензенской области, которому дело неподсудно и который ранее его рассматривал в апелляционном порядке.

Данный районный суд незаконно рассмотрел его в качестве суда первой инстанции, а кассационная инстанция не приняла мер к устранению названного нарушения закона о подсудности дела.

С учётом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального закона постановление президиума Пензенского областного суда от 11 ноября 2005 года, приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2007 года нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с оставлением без изменения ранее состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу Афанасьева A.A. удовлетворить.

Постановление президиума Пензенского областного суда от 11 ноября 2005 года, приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2007 года в

отношении Афанасьева [скрыто] А [отменить, оставив в отношении

него без изменения приговор мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 24 февраля 2005 года, постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 апреля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июня 2005 года.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи Верно: Судья ВС РФ

Пелевин Н.П., Сергеев А.А.

Пелевин Н.П.

Статьи законов по Делу № 29-Д07-8

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх