Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-КГ13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-КГ13-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова С А к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) о признании незаконным бездействия по установлению окладов денежного содержания и дополнительных выплат, возложении обязанности по установлению окладов денежного содержания и дополнительных выплат, взыскании недоплаченного денежного довольствия по кассационной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2013г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей УМВД России по Пензенской области Неткачевой Е.Ю. и Ульяновой Л.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л а : Винокуров С.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование своих требований на то, что он проходил службу в органах внутренних дел. С 2011 года истец проходил службу в УМВД России по Пензенской области в должности начальника тыла УМВД России по Пензенской области и приказом УМВД России по Пензенской области от 28 ноября 2011г. № 372 л/с 2 полковник внутренней службы Винокуров С.А. со 2 декабря 2011г. был освобожден от занимаемой должности в связи с направлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией и зачислен в распоряжение УМВД, с вменением в обязанности выполнения поручений по службе начальника УМВД, с сохранением ранее установленных надбавок, выплат и доплат. На период с 12 декабря 2011г. по 5 февраля 2012г. истцу был предоставлен очередной отпуск за 2011 год, который в последующем был продлен в связи с тем, что ему в периоды с 21 января по 2 февраля 2012г., с 7 по 17 февраля 2012г. был выдан листок нетрудоспособности до 11 марта 2012г. включительно. Приказом УМВД России по Пензенской области от 11 марта 2012г. № 78 л/с бывший начальник тыла УМВД Винокуров С.А., находившийся в распоряжении УМВД, уволен с 12 марта 2012г. из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя). Основание - приказ МВД России № 1826 л/с от 30 декабря 2011г. С 1 января 2012г. вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Во исполнение данного Федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011г. № 878 в декабре 2011г. приказом начальника УМВД России по Пензенской области всем сотрудникам ОВД области, за исключением сотрудников, находящихся в распоряжении УМВД, в соответствии с приказом МВД России от 1 декабря 2011г. № 1192 были установлены новые оклады денежного содержания, а в соответствии с приказами МВД России от 19 декабря 2011г. №№ 1257, 1258, 1259, 1260 также установлены дополнительные выплаты. На обращение к руководству УМВД о причинах, по которым ему не установлены новые оклады денежного содержания и соответствующие выплаты, истец получил ответ о том, что сотрудникам УМВД, находящимся в распоряжении, сохраняются оклады, установленные на день взятия в распоряжение. Не согласившись с позицией ответчика, Винокуров С.А. обратился в суд, просил признать незаконным бездействие УМВД России по Пензенской области в части установления истцу окладов денежного содержания и дополнительных выплат в соответствии с действующим законодательством, обязать УМВД России по Пензенской области установить ему с 1 января 2012г. должностной оклад руб., оклад по званию руб., ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) - 40%; ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание - 30%, ежемесячную надбавку к должностному 3 окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - 50 %, ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей - 25 % оклада денежного содержания, ежемесячную поощрительную выплату за особые достижения в службе - 20 % должностного оклада, взыскать с УМВД Пензенской области в его пользу недополученное денежное довольствие за период с 1 января 2012г. по 12 марта 2012г. включительно в размере руб. Представитель ответчика иск не признал. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2013г., иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие УМВД России по Пензенской области в части установления Винокурову С.А. с 1 января 2012г. окладов денежного содержания и дополнительных выплат в соответствии с действующим законодательством; обязал УМВД России по Пензенской области установить и выплачивать истцу с 1 января 2012г. должностной оклад в размере руб., оклад по званию в размере руб., ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) - 40%; ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание - 20%; ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - 20%; взыскал с УМВД России по Пензенской области в пользу Винокурова С.А. задолженность по денежному довольствию за период с 1 января 2012г. по 12 марта 2012г. в размере руб. В кассационной жалобе УМВД России по Пензенской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2014г. передано с кассационной жалобой УМВД России по Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 4 Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Принимая решение о взыскании в пользу истца денежного довольствия, суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч. 5, 23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», исходил из того, что сохранение денежного довольствия в размере оклада по последней замещаемой должности и по специальному званию, в случае повышения их в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении МВД, предполагает автоматическое повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками должностного оклада и оклада по званию, а иное является дискриминацией в сфере труда и противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям. Во исполнение требований п. 4 ст. 2 вышеназванного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с 1 января 5 2012г. установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям. В силу п. 3 указанного Постановления его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012г. Также с 1 января 2012г. были установлены месячные оклады сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа МВД России от 1 декабря 2011г. № 1192, изданного в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011г. №878. В соответствии с частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Истец находился в распоряжении органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в ранее замещаемой должности в специальном звании полковника внутренней службы со 2 декабря 2011г.; в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Федеральным законом «О полиции», не проходил; специальное звание (сотрудника полиции, внутренней службы или юстиции), предусмотренное ст. 26 Федерального закона «О полиции» и ст. 8 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему не присваивалось. Таким образом, Винокуров С.А., находившийся в распоряжении УМВД России по Пензенской области, не мог быть приравнен к сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел, на которого распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011г. № 878 и приказа МВД России от декабря 1 2011г. № 1192. Согласно п. 16 ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу п. 23 ст. 2 названного Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа до истечения срока, определённого федеральным законом, регулирующим I 6 прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011г. № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» не содержат указания на то, что установленные с 1 января 2012г. оклады месячного денежного содержания, могут применяться при пересмотре размера денежного довольствия лицам, зачисленным в распоряжение органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до указанной даты. Таким образом, оснований для начисления и выплаты Винокурову С.А. денежного довольствия исходя из размеров окладов, установленных с 1 января 2012г. для сотрудников органов внутренних дел, не имелось. При указанных обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2013г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о п р е д е л и л а : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2013г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Винокурова С А к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным бездействия по установлению окладов денежного содержания и дополнительных выплат, возложении обязанности по установлению окладов денежного содержания и дополнительных выплат, взыскании недоплаченного денежного довольствия. Председательствующий: Судьи:

null

Статьи законов по Делу № 29-КГ13-5

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх