Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-О07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №29-О07-13

г.Москва

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2007 года кассационные жалобы осуждённого Козлова А.В. и его законного представителя Козловой Л.П. на приговор Пензенского областного суда от 20 июня 2007 года, которым

КОЗЛОВ Александр Вячеславович, 17 апреля 1991 года рождения, уроженец г.Пензы, учащийся 9 класса, ранее не судимый,

осуждён по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

постановлено взыскать с Козлова А.В. в пользу Строева О.В. 60 000 рублей в возмещение ущерба в связи с расходами по похоронам Строева А.О. и 140 000 рублей компенсации морального вреда, а в случае отсутствия у Козлова А.В. достаточных средств для возмещения материального и морального вреда дополнительную ответственность по их возмещению возложить до достижения им 18 лет в равных долях на его родителей Козлову Л.П. и Козлова В.В.

Козлов А.В. признан виновным в разбойном нападении на Строева А.О., 1992 года рождения с применением опасного для жизни и здоровья насилия и предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийством, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 18 мая 2006 года в г.Пензе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Лушпа Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Козлов А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Козлов А.В. считает, что при назначении наказания не были учтены его 15-летний возраст, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, частичное возмещение ущерба. При задержании он находился в шоковом состоянии и заявление явки с повинной написал под диктовку оперативного работника. Умысла на совершение преступлений у него не было, его показания во время проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы доказательством не являются и даны с целью признания его невменяемым. Гражданский иск потерпевшего не основан документами и является завышенным. Просит приговор изменить, уменьшить сумму в возмещение материального вреда в пользу потерпевшего, с учётом материального положения его семьи.

В кассационной жалобе законный представитель осуждённого Козлова Л.П. указывает, что приговор в отношении Козлова А.В. является незаконным и необоснованным. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применён уголовный закон. Поскольку Козлов осуждён за тяжкое преступление, совершённое в возрасте до 16 лет, в соответствии со ст.88 ч.6 УК РФ наказание ему не могло быть назначено свыше 6 лет лишения свободы, однако оно назначено свыше указанного предела. Обвинение Козлова в разбойном нападении на Строева является недоказанным. Не согласна с суммами взысканного с неё и мужа материального и морального вреда в пользу Строева, которые являются завышенными, при этом сумма материального ущерба подтверждена документами лишь на 14000 рублей, на остальную сумму документов не представлено. При удовлетворении исковых требований суд не учёл материальное положение их семьи. Просит приговор изменить, снизить Козлову наказание и сумму выплаты потерпевшему Строеву компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Щербакова Н.Г. и потерпевший Строев О.В. считают кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности Козлова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Козлова А.В. в судебном заседании усматривается, что после спиртного к нему подошёл Строев А.О., с которым они спустились в подвал детского сада послушать музыку по мобильному телефону потерпевшего. Последний по его просьбе передал ему телефон "Сони-Эриксон К-700", по которому он некоторое время слушал музыку, а затем попросил у Строева отдать ему телефон во временное пользование. Строев стал возражать, пытался отобрать у него телефон, заявил, что расскажет об этом родителям и сообщит в милицию, а затем стал оскорблять его и высказывать угрозы. Обидевшись на Строева, он поднял с земли кирпич и нанёс им потерпевшему удар по затылку, от которого тот упал на пол, после чего он нанёс ему ещё 2-3 удара кирпичом по затылку. Убедившись, что Строев не подаёт признаков жизни, перетащил его в соседнее помещение, сбросил в подвал и забросал его кирпичами, чтобы не обнаружили. После этого он замыл следы крови на руках, одежде и обуви, взял телефон и пошёл домой, а телефон отдал ребятам в счёт погашении долга. Умысла на хищение телефона не имел, хотел лишь временно попользоваться им, а убийство потерпевшего совершил в ответ на его оскорбления.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Козлова А.В. в судебном заседании были исследованы его заявление явки и показания, данные на предварительном следствии.

Из заявления явки с повинной Козлова А.В. видно, что с потерпевшим Строевым он спустился в подвал с намерением завладеть его мобильным телефоном, а когда забрал его, Строев пообещал заявить об этом в милицию. После этого он ударил Строева кирпичом по голове, сбросил его в яму и завалил кирпичами (т.1 л.д.73-74).

При допросе в качестве обвиняемого Козлов А.В. подтвердил добровольность написания им заявления явки с повинной и отсутствие какого-либо воздействия на него (т.2 л.д.48-49).

Из его показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что при встрече со Строевым у него возник умысел на завладение его мобильным телефоном, который он собирался продать, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью он пригласил Строева в подвал, где под предлогом послушать музыку взял у него телефон, а на его просьбы вернуть телефон сказал, что забирает его себе. Когда строев пообещал рассказать об этом родителям и сообщить в милицию, он испугался привлечения к уголовной ответственности, взял кирпич и ударил им Строева по голове, а когда тот упал, нанёс ему кирпичом ещё 2-3 удара по затылку с целью добить его. Убедившись, что он не подаёт признаков жизни, скинул его в подвальное помещение и забросал кирпичами, чтобы не нашли труп. Вечером этого же дня похищенный телефон отдал малознакомым ребятам в счёт погашения долга (т. 1 л.д.93-95, 116-117, 135-137).

Приведённым доказательствам суд в приговоре дал оценку в совокупности с другими доказательствами, признав их достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам.

Потерпевший Строев О.В. и свидетель Строева А.О. показали, что у их сына Алексея имелся сотовый телефон "Сони Эриксон К-700", купленный за 1000 рублей. 18 мая 2006 года в 20 часов сын отсутствовал дома, по мобильному телефону не отвечал, его друзья также не знали, где он находится. На следующий день они организовали поиски сына и обнаружили его труп в подвальном помещении недостроенного детсада.

Их показания подтвердили свидетели Копешкин В.А. и Машков Ю.Н., которые показали, что труп был забросан кирпичами, в области головы у него были множественные телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Вехова К.А. видно, что при встрече Козлов сказал, он пойдёт в здание недостроенного детсада и там отберёт у какого-то парня телефон, после чего ушёл туда. Через некоторое время козлов вернулся в испачканной грязью одежде и обуви и сказал, что в подвале он избил парня и отобрал у него телефон. После козлов дома переоделся, вымыл кроссовки, пришёл к нему домой и показал сотовый телефон "Сони Эриксон К-700", отобранный у парня. Затем ему и другим ребятам Козлов рассказал обстоятельства избиения парня и просил всех помочь продать указанный телефон, но это им сделать не удалось, и Козлов отдал его незнакомым парням.

Аналогичные показания дал свидетель Кажаев Ф.С., эти их показания подтвердили свидетели Шашкин A.M. и Шмонин А.Ф.

Из показаний свидетеля Лунева А.А. усматривается, что 18 мая 2006 года после 16 часов к нему подошли Козлов с ребятами и предложили купить сотовый телефон названной выше марки за 2000 рублей, но он не купил его ввиду отсутствия документов на телефон.

Факт обнаружения трупа Строева А.О. с признаками насильственной смерти подтверждён протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.6-26).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Строева А.О. наступила от открытой черепно-мозговой травмы со множественными ушибленными ранами, кровоподтёками головы, переломами костей черепа, ушибами головного мозга и кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой (т.1 л.д.30-53).

По заключению эксперта-биолога, на изъятых с места происшествия кирпичах, на одежде и обуви Козлова А.В. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Строеву А.О. и исключается её происхождение от Козлова А.В. (т.1 л.д.209-224).

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведённым выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Козлова по ст.ст.162 ч.4 п. "в", 105 ч.2 п. "з" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не допущено. Психическое состояние Козлова исследовано с достаточной полнотой и изложением мотивированных выводов в приговоре.

Наказание Козлову назначено с учётом характера преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осуждённого и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобах.

Данное наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, а доводы жалобы законного представителя о том, что преступление относится к категории тяжких, за которое наказание не могло быть назначено свыше 6 лет лишения свободы, являются ошибочными и противоречат ст.ст.15 и 88 ч.6 УК РФ.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба в связи с расходами по похоронам и компенсации морального вреда разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 1074, 1099-1101 ГК РФ, с учётом материального положения семьи осуждённого, принципа разумности и справедливости, о чём в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Доводы жалобы о том, что расходы по похоронам документально подтверждены лишь в сумме 14000 рублей по изготовлению памятника, не могут свидетельствовать об отсутствии других необходимых расходов по похоронам потерпевшего.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

приговор Пензенского областного суда от 20 июня 2007 года в отношении Козлова Александра Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Козлова А.В. и его законного представителя Козловой Л.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-О07-13

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх