Дело № 29-О07-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О07-19

от 6 февраля 2008 года

 

председательствующего Лутова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 г. кассационную жалобу осуждённого Абузова В.П. на приговор Пензенского областного суда от 2 ноября 2007 года, по которому

По этому же делу осуждён Лазарев O.A., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения по жалобе осуждённого Абузова В.П., мнение прокурора Погореловой В.Ю. о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Абузов В.П. признан виновным в том, что 9 ноября 2006 года в период времени с 18 до 23 часов 30 минут в домовладении Л Я 5 I

Щ области он в группе и совместно с Лазаревым O.A. совершил

умышленное убийство [скрыто] сбросив затем труп последнего в водопроводный колодец.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Абузов просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить за недоказанностью его непричастности к преступлению и в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам по делу. Утверждает, что потерпевшего [скрыто] не знал, с ним никогда, в т.ч. и 9 ноября 2006 года в домовладении [скрыто] не встречался, убийства его не совершал. Считает,

что стал жертвой оговора его со стороны осуждённого Лазарева O.A., свидетелей [скрыто], [скрыто] - лиц, заинтересованных в исходе дела.

Полагает, что все смертельные удары нанесены потерпевшему Лазаревым O.A.

Ссылается на наличие у него алиби на момент убийства, на отсутствие у него мотива к убийству, на необнаружение на нём и на его одежде крови потерпевшего, других следов преступления, его отпечатков на топоре - орудии убийства, на противоречивые данные по делу о времени наступления смерти и времени совершения действий по сокрытию труппа потерпевшего.

Государственный обвинитель Аббясова Р.К. и потерпевший [скрыто]. в своих возражениях считают доводы Абузова В.П. в жалобе несостоятельными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Абузова законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Абузова В.П. в совместном с Лазаревым O.A. убийстве [скрыто] соответствуют установленным по делу

фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.

Вопреки утверждению в жалобе осуждённого в основу приговора положены не только показания осуждённого Лазарева O.A., его сестры [скрыто], но и заключения экспертиз, протоколы осмотра места

происшествия, проверки показаний на месте, которые согласуются между собой, а не противоречат, как указывает осуждённый Абузов В.П.

Лазарев O.A. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании давал последовательные показания относительно того, что между Абузовым и [скрыто] 9 ноября 2006 года произошла ссора из-за спиртного и

пропавших вещей, после чего Абузов ударил К Щ, затем они совместно стали избивать лежащего на полу потерпевшего ногами. Били по голове одновременно, с двух сторон. Через некоторое время Абузов сказал: «Давай топор», он принёс топор, который лежал у печки. Сначала бил с одной стороны (справа) топором потерпевшего по голове Абузов, а потом нанёс два удара он -с другой стороны. Несли труп к колодцу вместе, люк открывал и закрывал он, вещи, снятые с трупа, сложил и отнёс к трансформаторной будке также он. Свои показания Лазарев подтвердил и на очной ставке с Абузовым.

Лазарев O.A., рассказывая о действиях Абузова, никогда не скрывал свои, подробно описывал орудие преступления, расположение потерпевшего, не

отрицал нанесение им множественных ударов ногами по голове

При проведении психиатрических экспертиз Лазарев все события вечера и ночи 9 ноября 2006 года аналогично изложил комиссии экспертов, которые признали его вменяемым. Имеющееся заболевание в виде олигофрении в легкой степени дебильности не лишает Лазарева способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а также воспроизводить события преступления.

Достоверно установлено, что ссор между Абузовым и Лазаревым ни до случившегося, ни после этого не было, а значит - не имелось неприязненных отношений и оснований для оговора.

Напротив, эти лица на протяжении нескольких лет дружили, Абузов был частым гостем у [скрыто].

Сам Абузов, подтвердив это, не смог объяснить причину дачи показаний Лазаревым против него.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено наличие ранений на голове потерпевшего как с правой, так и с левой стороны. Эти телесные повреждения причинены обухом и лезвием топора, составляют единый комплекс, действия являются одномоментными, наступление смерти не исключается 9 ноября 2006 года.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что она видела, как в

зале их дома бывший сосед Абузов ударил [скрыто] а затем последнего ногами с двух сторон избивали Абузов и её брат Лазарев. Видела, как брат подходил к печке за топором. Испугавшись, она ушла за перегородку, но слышала звуки ударов. Затем она под утро по приказу брата замывала лужу крови в том месте, где лежал во время избиения [скрыто].

Согласно протоколу осмотра места происшествия была выпилена в комнате половица с потёками вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также изъята тряпка-тельняшка, которой [скрыто] мыла полы.

Судебно-биологическая экспертиза не исключила происхождение в соскобах с нижней части половицы крови от потерпевшего К

Заключением ситуационной экспертизы подтверждено соответствие выводов судебно-медицинских экспертов по образованию телесных повреждений указанным Лазаревым в своих показаниях обстоятельствам.

Несостоятельным является довод осуждённого о том, что 9 ноября 2006 года [скрыто] I в доме [скрыто] не было.

В судебном_заседании были допрошены лица (I

[скрыто], которые однозначно указывали дату, когда [скрыто] пропал. Более того, установлено, что [скрыто] именно 9

ноября в послеобеденное время пошёл искать свои пропавшие вещи в доме [скрыто] Свидетель [скрыто] последовательно поясняла, что вечером они

пришли к [скрыто] Щ вместе с [скрыто], чтобы разобраться по поводу вещей.

Там она впервые увидела Абузова, вместе с которым затем распивали спиртные напитки на кухне. Это обстоятельство подтвердили Лазарев О. и

Свидетель [скрыто] суду показал, что на следующий день [скрыто] настойчиво говорила ему, что 9 ноября 2006 года его брат оставался в

доме [скрыто] с Абузовым и [скрыто] Когда же они пришли к Абузову в

столярный цех, чтобы выяснить обстоятельства случившегося, Абузов категорически отрицал, что был в тот день у Л щ и видел [скрыто]

Свидетели [скрыто] и [скрыто] как на следствии, так и в суде объясняли, что

после распития спиртных напитков [скрыто] уходил в зал спать, и в тот момент, когда в сени дома заглядывал [скрыто] потерпевшего на кухне не было.

Свидетель Е Щ вообще в дом не заходил и ждал РИ I на улице.

Судом установлено, что [скрыто] изначально пришла в дом [скрыто] с

[скрыто] а примерно часа через два, уходила оттуда за спиртным и по дороге встретила [скрыто] и [скрыто]. [скрыто] в это время

оставался в доме вместе с УЩ Щ. и Абузовым.

В приговоре суда дана оценка доводам Абузова о том, что по времени, указанному в обвинении, он не мог совершить убийство, так как был сначала у дверей [скрыто], а затем пошёл в столярную мастерскую.

Обоснованной является ссылка в приговоре на показания свидетеля [скрыто] который подтвердил факт возвращения Абузова в мастерскую во втором часу ночи.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании признала тот факт, что ночью 9

ноября 2006 года наблюдала, как двое мужчин в сторону колонки что-то тащили. На время она не смотрела, но подтвердила, что это могло быть и позже 21 часа. До этого в доме Тщ [скрыто] было шумно: слышался говор пьяных

людей и хлопанье дверьми. Утром 10 ноября 2006 года она видела следы крови у колонки.

Свидетель [скрыто] также пояснила суду о том, что следы мужской

обуви и крови она видела у колонки именно 10 ноября 2006 года утром.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Абузов В.п. в группе лиц совершил убийство [скрыто] 9 ноября 2006 года и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом общественной опасности содеянного и данных о личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 2 ноября 2007 года в отношении Абузова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную

жалобу осуждённого Абузова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

_

нп

Статьи законов по Делу № 29-О07-19

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх