Дело № 29-О07-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-О07-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Дорошкова В.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2008 года кассационные жалобы осужденных Буклина Д.С, Чернышкова С.Ю., Керженова Е.Ф., Разуваева А.А. на приговор Пензенского областного суда от 16 октября 2007 года, по которому Буклин Д С ранее судимый 3 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Ж . 21 декабря 2005 года) на 6 лет; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б . в один из дней начала мая 2006 года) на 2 года 6 месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у Д . 23 мая 2006 года) на 6 лет; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К . 6 июня 2006 года) на 6 лет; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К . 15 июня 2006 года) на 6 лет; - по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения чужого имущества из торгового павильона «Цветы», расположенного около дома № , 19 июня 2006 года) на 6 лет и 6 месяцев; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на магазин «Сура» 9 июля 2006 года) на 9 лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: .

июля 2006 года) на 9 лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П . из клуба «Мартовский кот» 10 июля 2006 года) на 5 лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества из торгового павильона «Цветы», расположенного около дома № 16 июля 2006 года) на 5 лет и 6 месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества из магазина «Журавушка» 20 июля 2006 года) на 6 лет; - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на торговый павильон «Цветы», расположенный около дома 27 июля 2006 года) на 7 лет и 6 месяцев; - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на компьютерный клуб 27 июля 2006 года) на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 10 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 3 мая 2005 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено 11 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен со 2 августа 2006 года.

Чернышков С Ю осужден к лишению свободы: - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Ж . 21 декабря 2005 года) на 5 лет и 6 месяцев; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б . в один из дней начала мая 2006 года) на 2 года и 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у Д . 23 мая 2006 года) на 6 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К . 6 июня 2006 года) на 5 лет и 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения чужого имущества из торгового павильона «Цветы», расположенного около дома № , 19 июня 2006 года) на 6 лет и 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на магазин «Сура» 9 июля 2006 года) на 8 лет и 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: июля 2006 года) на 8 лет и 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П . из клуба «Мартовский кот» 10 июля 2006 года) на 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества из торгового павильона «Цветы», расположенного около дома № , 16 июля 2006 года) на 5 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения чужого имущества из магазина «Журавушка» 20 июля 2006 года) на 6 лет и 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на компьютерный клуб «Оашез» 27 июля 2006 года) на 8 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен со 2 августа 2006 года.

Керженов Е Ф ранее судимый: 1) 5 августа 2005 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ на 2 года, 2) 5 сентября 2006 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б . в один из дней начала мая 2006 года) на 2 года; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на магазин «Сура» 9 июля 2006 года) на 8 лет и 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: июля 2006 года) на 9 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П . из клуба «Мартовский кот» 10 июля 2006 года) на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 10 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 28 февраля 2007 года. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 5 сентября 2006 года.

Разуваев А Ал осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на торговый павильон «Цветы», расположенный около дома , 27 июля 2006 года) на 7 лет; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на компьютерный клуб «Оашез» 27 июля 2006 года) на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ему 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 3 августа 2006 года.

По данному делу осуждены Морозов П. А., Пылаев А.С., Щелоков ВВ., в отношении которых приговор не обжалован.

На основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба взыскано: - с Буклина Д.С, Чернышкова С. Ю. и Морозова П.А. солидарно рублей в пользу Ж ; - с Буклина Д.С и Чернышкова С. Ю. солидарно рублей в пользу Д и Д ; - с Буклина Д.С, Чернышкова С. Ю. и Пылаева А.С. солидарно рублей в пользу К и К ; - с Буклина Д.С. и Чернышкова С. Ю. солидарно рублей в пользу К ; - с Буклина Д.С, Чернышкова С. Ю. и Пылаева А.С. солидарно рублей в пользу П ; - с Буклина Д.С. и Чернышкова С. Ю. солидарно рублей в пользу К ; - с Буклина Д.С, Чернышкова С. Ю. и Разуваева А.А. солидарно: рублей в пользу С ; рублей в пользу С и С ; рублей в пользу В и В ; рублей в пользу Т ; - с Буклина Д.С. и Разуваева А.А. солидарно рублей в пользу Т ; - с Буклина Д.С. и Чернышкова С. Ю. солидарно рублей в пользу М ; - с Буклина Д.С, Чернышкова С.Ю., Керженова Е.Ф. и Пылаева А.С. солидарно рублей в пользу М ; с Буклина Д.С. и Разуваева А.А. солидарно рублей в пользу М ; Гражданские иски потерпевших Л . и Л В . и В , а также С ., о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

На основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ взыскано в качестве компенсации морального вреда: - в пользу Ж с Буклина Д.С. - рублей; в пользу К с Буклина Д.С. и Черньппкова С. Ю. по рублей с каждого; - в пользу Ж ны с Буклина Д.С. и Черньппкова С. Ю. по рублей с каждого; - в пользу П с Буклина Д.С. - рублей, с Керженова Е.Ф. - рублей, с Черньппкова С. Ю. - рублей; - в пользу Л с Буклина Д.С. и Разуваева А.А. по рублей с каждого, а с Черньппкова С. Ю. - 0 рублей; в пользу В с Буклина Д.С. и Разуваева А.А. по рублей с каждого, а с Черньппкова С. Ю. - рублей; - в пользу С с Буклина Д.С. и Разуваева А.А. по рублей с каждого, а с Черньппкова С. Ю. - рублей; - в пользу С с Буклина Д.С. и Разуваева А.А. по рублей с каждого, а с Черньппкова С. Ю. - рублей; - в пользу С с Буклина Д.С. и Разуваева А.А. по рублей с каждого, а с Черньппкова С. Ю. - 0 рублей; в пользу В с Буклина Д.С. и Разуваева А.А. по рублей с каждого, а с Черньппкова С. Ю. - рублей; в пользу Т а с Буклина Д.С. и Разуваева А.А. по рублей с каждого.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших К ., К ., П ., П и Т . о компенсации морального вреда - отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по делу: Буклин осужден по 5 эпизодам разбойных нападений, в том числе по предварительному сговору группой лиц на Ж . 21 декабря 2005 года, а также совершенных в составе организованной группы: на магазин «Сура» 9 июля 2006 года; на торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: 9 июля 2006 года; на торговый павильон «Цветы», расположенный около дома в г.

27 июля 2006 года; на компьютерный клуб «Оатез» 27 июля 2006 года.

Он же осужден по 3 эпизодам мошенничества, в том числе группой лиц по предварительному сговору в отношении Б . в один из дней начала мая 2006 года, а также в составе организованной группы: в отношении К . 6 июня 2006 года; в отношении К а . 15 июня 2006 года.

Он же осужден по 3 эпизодам грабежа в составе организованной группы: 1) за открытое хищение имущества у Д . 23 мая 2006 года, 2) за открытое хищение чужого имущества из торгового павильона «Цветы», расположенного около дома , 19 июня 2006 года, 3) за открытое хищение имущества из магазина «Журавушка» 20 июля 2006 года.

Он же осужден за кражи по 2 эпизодам в составе организованной группы, тайно похитив имущество П . из клуба «Мартовский кот» 10 июля 2006 года, а также тайно похитив чужое имущество из торгового павильона «Цветы», расположенного около дома нза 16 июля 2006 года.

Чернышков осужден за пособничество разбойному нападению по предварительному сговору группой лиц на Ж . 21 декабря 2005 года, а также по 3 эпизодам разбойных нападений, совершенных в составе организованной группы: 1) на магазин «Сура» 9 июля 2006 года, 2) на торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: .

июля 2006 года, 3) на компьютерный клуб «Сатез» 27 июля 2006 года.

Он же осужден по 2 эпизодам мошенничества в отношении Б в один из дней начала мая 2006 года группой лиц по предварительному сговору и в отношении К . 6 июня 2006 года в составе организованной группы.

Он же осужден по 3 эпизодам грабежа в составе организованной группы: 1) за открытое хищение чужого имущества из торгового павильона «Цветы», расположенного около дома , 19 июня 2006 года, 2) за открытое хищение имущества у Денисова С.А. 23 мая 2006 года, 3) за открытое хищение чужого имущества из магазина «Журавушка» 20 июля 2006 года, Он же осужден за кражи, совершенные в составе организованной группы по 2 эпизодам, тайно похитив имущество Перешеина Л.И. из клуба «Мартовский кот» 10 июля 2006 года, и чужое имущество из торгового павильона «Цветы», расположенного около дома по проспекту , 16 июля 2006 года, Керженов осужден за разбойные нападения в составе организованной группы по 2 эпизодам, в том числе на магазин «Сура» 9 июля 2006 года и на торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: .

, 9 июля 2006 года, за мошенничество группой лиц по предварительному сговору в отношении Б в один из дней начала мая 2006 года, за кражу имущества в составе организованной группы у П . из клуба «Мартовский кот» 10 июля 2006 года.

Разуваев осужден за разбойное нападение на торговый павильон «Цветы», расположенный около дома , 27 июля 2006 года, с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия и за разбойное нападение на компьютерный клуб «Оатез» группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия 27 июля 2006 года.

Преступления совершены в г. в период с декабря 2005 года по июль 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступление осужденных Чернышкова С.Ю., Разуваева А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене и изменении приговора, прокурора Филипповой Е.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буклин просит об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией его действий и чрезмерно суровой мерой наказания. Он оспаривает наличие организованной преступной группы при совершении преступлений, отрицая наличие в группе строгой дисциплины, общей кассы, утверждая, что объекты для нападения ими заранее не подбирались, наблюдение за ними не велось, планы нападений не составлялись, все происходило внезапно, группой лиц по предварительному сговору. Считает, что его действия по эпизоду от 23 мая 2006 года в отношении потерпевшего Д , который поверил, что телефон ему вернут, следует квалифицировать ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ. По эпизоду от 9 июля 2006 года он не высказывал угроз и не приставлял нож к горлу потерпевшей Ж , а поэтому его действия по данному эпизоду следует квалифицировать ч. 2 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что в совершении хищения имущества потерпевшего П а по эпизоду от 10 июля 2006 года он не виновен. 16 июля 2006 года он один совершил хищение имущества потерпевшего П из павильона «Цветы» и его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По эпизоду от 27 июля 2006 года в отношении потерпевшего Т а суд необоснованно признал его виновным в ношении ножа и пистолета, приставлении их к потерпевшему, а поэтому его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. По эпизоду нападения на компьютерный клуб от 27 июля 2006 года, угроз, в том числе и применением ножа, он не высказывал, не говорил с «кавказским» акцентом. Нанес удар администратору, был с ножом и говорил с акцентом Разуваев, подтвердивший это в суде. Явки с повинной даны осужденными под давлением со стороны органов предварительного следствия. Кроме того, осужденный считает, что мера наказания ему назначена без учета его удовлетворительных характеристик, факта признания им своей вины, раскаяния в содеянном. Не учел суд при назначении наказания и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Осужденный Чернышков в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной юридической оценкой его действий. Он указывает, что не виновен в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ж , Б , Д П и П .

Считает, что отсутствуют доказательства о наличии предварительного сговора между ним, Б клиным и Керженовым на кражу сумки потерпевшего П 10 июля 2006 года. Не договаривался он и на совершение кражи имущества Потапова 10 июля 2006 года, узнал о ней после ее совершения Буклиным. Не подтверждается соответствующими доказательствами факт его участия в совершении хищения телефона у Ж . Никакого содействия в этом он не оказывал, не присутствовал там. По эпизодам в отношении потерпевших Б а и Д в ходе следствия он показаний не давал и его вина не доказана. При этом в первом случае он просто стоял рядом, а во-втором, прошел мимо, что не свидетельствует о его виновности.

Явки с повинной, которые они списывали друг у друга, были написаны им под давлением работников УБОПа. Протоколы проверки показаний на месте с участием Буклина были получены с нарушением УПК РФ, но не были признаны судом недопустимыми доказательствами. Автор кассационной жалобы оспаривает наличие организованной преступной группы ввиду отсутствия признаков устойчивости, сплоченности, подчиненности, распределения обязанностей, жесткой дисциплины, лидера, планирования преступной деятельности.

Осужденный Керженов просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, он просит оправдать его по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Барабанщикова, ввиду отсутствия у него умысла на совершение данного преступления и предварительного сговора группой лиц. Его действия по эпизоду разбойного нападения на магазин «Сура» автор кассационной жалобы просит переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку словесных угроз потерпевшей никто не высказывал, нож к ее горлу никто не приставлял, демонстрировался лишь пистолет - заведомо негодное оружие. Считает, что по всем эпизодам отсутствует квалифицирующий признак преступлений - совершение преступления «организованной группой», поскольку не было устойчивости группы, отсутствовал ее лидер. Разбойное нападение на торговый павильон «Цветы» он намеревался совершить один, его умыслом не охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему П , сотрясение головного мозга тот мог получить при падении от толчка створкой окна. Имело место лишь демонстрация неисправного, незаряженного пистолета, но не применение предмета, используемого в качестве оружия. Признание в его действиях эксцесса исполнителя свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группы» и его действия подлежат квалификации по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Его действия по эпизоду хищения имущества П из клуба «Мартовский кот» следовало квалифицировать п. «б» ч.

2 ст. 158 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено им одним, а не в составе «организованной группы».

Осужденный Разуваев в своей жалобе, не оспаривая доказанности его виновности в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, просит смягчить ему наказание, полагая, что судом недостаточно полно учтены положительные характеристики, данные о его личности, факт признания им своей вины, раскаяние в содеянном, нуждаемость отца, являющегося инвалидом 2 группы, в его помощи.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Фомина В.Д. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, поскольку доводы жалоб необоснованны.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор в отношении осужденных законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ими преступлений на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд указал, почему признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

В частности, выводы суда о виновности осужденного Чернышкова в совершении преступлений в отношении Ж , Б , Д , П , П подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Ж в обоснование своих выводов о виновности Чернышкова в данном преступлении суд сослался на показания Буклина и Морозова, данные ими в ходе предварительного следствия, а Морозова еще и в судебном заседании.

Они подтвердили, что именно Чернышков предложил им отнять мобильный телефон у Ж предоставил им необходимую для совершения преступления информацию о местожительстве Ж , его внешнем виде и времени прихода домой. Похищенный телефон был продан, а деньги поделены ими на троих. Чернышкову было достоверно известно о намерении Буклина и Морозова в момент совершения преступления использовать газовый пистолет, что охватывалось и его умыслом. Оснований к оговору Чернышкова Морозовым и Буклиным судом не установлено. Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ж К о, Ч , осужденного Пылаева, протоколом выемки (т. 2 л.д.47-48), актом судебно-баллистической экспертизы (т. 4 л.д. 81-84).

Факт совершения мошенничества Чернышковым и Керженовым совместно с Буклиным в отношении потерпевшего Б подтвержден явками с повинной Чернышкова и Буклина, их показаниями в ходе предварительного следствия. Осужденные сами сообщили о своей причастности к данному преступлению, совершенному совместно с Керженовым. Аналогичные показания дали Буклин и Керженов в ходе предварительного следствия. Эти показания, как правильно признал суд, полностью соответствуют показаниям потерпевшего, другим объективным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Н , С .

Указанные доказательства опровергают доводы осужденного Чернышкова об отсутствии у него умысла и предварительного сговора на совершение данного преступления.

Показания Буклина и явка с повинной Чернышкова по факту хищения имущества потерпевшего Д а путем грабежа, подтверждают выводы суда о виновности Чернышкова в данном преступлении. Показаниями потерпевшего Д опровергается утверждение Буклина о том, что потерпевший добровольно передал свой телефон, поверил им, что они его вернут, и согласился позже встретиться с ними.

Виновность Буклина и Чернышкова в совершении хищения имущества потерпевшего П из торгового павильона «Цветы» подтверждается исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами. Их совокупность, как правильно признано судом, опровергает утверждения Буклина, Чернышкова и Пылаева в суде о совершении данного преступления одним Буклиным.

Довод кассационной жалобы Буклина о том, что он в процессе совершения нападения на торговый павильон «Цветы» не приставлял к телу потерпевшего Т а нож, проверялся в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнут приведенными в приговоре показаниями Буклина, Разуваева, которые даны ими в ходе предварительного следствия и последовательными на следствии и в суде показаниями потерпевшего Т , а также совокупностью других исследованных судом доказательств.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Керженова в части осуждения его за разбойное нападение на торговый павильон «Цветы». Наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», подтверждается тем, что все осужденные по данному эпизоду действовали в составе организованной преступной группы, непосредственно участвовали в избиении П , лежащего на полу и не оказавшего им никакого сопротивления. Они совместно и согласованно наносили потерпевшему многочисленные удары по различным частям тела, в том числе и по голове, в результате чего П был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Последовательные, согласующиеся между собой показания Буклина, Чернышкова и Керженова на предварительном следствии, иные объективные доказательства, в том числе показания потерпевшего П , протокол обыска по месту жительства Буклина, протокол опознания мобильного телефона (т. 3 л.д. 12-13) позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у осужденных, являющихся участниками организованной преступной группы, совместного умысла на хищение имущества П . В связи с этим действия осужденных правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Показаниями потерпевших по эпизоду разбойного нападения на компьютерный клуб «Гейме», в частности, потерпевших С и В , показаниями осужденного Буклина и других осужденных, данными в ходе предварительного следствия, опровергается довод жалобы Буклина о том, что нож был не у него, а у Разуваева и угроз применения ножа он не высказывал, не применял к ним физического насилия и не говорил с «кавказским» акцентом.

Аналогичным доводам осужденного Буклина и других осужденных по данному эпизоду суд дал объективную оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Буклина суд правомерно сослался на показания потерпевшей Ж об обстоятельствах совершенного на нее нападения, в ходе которого один из осужденных (Керженов) приставлял к ее голове пистолет, а другой (Буклин) - нож к горлу и, угрожая убийством, требовали деньги.

Судом сделан обоснованный вывод, что применение ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом всех осужденных по данному эпизоду, действовавших в составе организованной преступной группы и осведомленных о его наличии при совершении данного преступления у Буклина. Он в соответствии с совместным замыслом, использовал нож для подтверждения реальности высказанных в адрес потерпевшей угроз убийством. Керженов, согласившись принять участие в заранее запланированном Буклиным, Чернышковым и Пылаевым и подготовленном с распределением ролей нападении на магазин, по просьбе Буклина взял с собой охотничий нож и выполнил в ходе совершения преступления отведенную ему роль. Размер похищенного и его сумма подтверждена достоверно установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание явок с повинной осужденных, исследованных в судебном заседании, опровергает довод осужденного Чернышкова, о том, что эти явки они переписывали друг у друга. Доводы жалоб осужденных Буклина и Чернышкова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в результате которых они вынуждены оговорить себя и друг друга, проверялись прокуратурой в ходе предварительного следствия, а также судом первой инстанции в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных Буклина, Чернышкова и Керженова по признаку совершения преступлений в составе организованной группы. Судом на основании изложенных выше доказательств достоверно установлено, что Буклин и Чернышков, к которым впоследствии присоединился Пылаев, а затем и Керженов, объединились в устойчивую, организованную группу для совершения ряда преступлений, лидером которой являлся Буклин. В течение длительного времени они действовали организованно, сплоченно, выслеживая и выбирая потерпевших и другие объекты преступлений, планируя их, каждый выполнял заранее распределенные и согласованные роли, либо подменяя друг друга.

Наличие тесных связей между ними свидетельствует об устойчивости и достаточно высоком уровне организованности. Их взаимоотношения строились не только на основе совместного совершения преступлений, но и на совместном проведении досуга. Об этом свидетельствуют согласованность и взаимодополняемость их действий при совершении преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности, использование мобильной связи, транспортного средства и средств маскировки в процессе преступной деятельности, количество совершенных ими преступлений в период с 23 мая по 27 июля 2006 года.

Показания Буклина, Чернышкова, Керженова, Пылаева и других осужденных в ходе предварительного следствия свидетельствуют о их причастности к совершению преступлений в составе организованной преступной группы, лидерство Буклина, который вначале объединился с Чернышковым. Впоследствии в качестве членов группы он привлек Пылаева и Керженова, а затем к совершению ряда преступлений были привлечены Щелоков и Разуваев. Именно Буклин совместно с Чернышковым обеспечили участников группы предметами, используемыми в качестве оружия, заранее изготовленными масками с прорезями для глаз, автомашиной под управлением Пылаева.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда не допущено. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и протоколы проверки показаний с участием Буклина, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дав оценку всей совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Буклина, Чернышкова, Керженова, Разуваева по каждому конкретному эпизоду совершенных с их участием преступлений.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб осужденных о назначении им несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости и оставлении судом без внимания смягчающих наказание обстоятельств. Наказание осужденным Буклину, Чернышкову, Керженову, Разуваеву, назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Судом учитывался характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в кассационных жалобах осужденных. В частности, в качестве таковых суд признал Буклину и Чернышкову явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступлений. Керженову - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, Разуваеву - его активное способствование в ходе следствия раскрытию преступлений.

Оснований для назначения Разуваеву наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, либо условной меры наказания с учетом общественной опасности совершенных с его участием преступлений не имеется.

Следовательно, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 16 октября 2007 года в отношении осужденных Буклина Д С , Чернышкова С Ю , Керженова Е Ф , Разуваева А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-О07-20

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх