Дело № 29-О08-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-О08-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2008 года кассационные жалобы осуждённых Гусева Д.В. и Гусева Р.В. на приговор Пензенского областного суда от 7 июня 2008 года, которым ГУСЕВ Д В - осуждён к лишению свободы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ на одиннадцать лет; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Гусеву Д.В. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГУСЕВ Р В , - осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 2 Постановлено взыскать: с Гусева Д.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу С . и в возмещение материального ущерба в пользу С ; с Гусева Д.В. и Гусева Р.В. процессуальные издержки в доход государства в размере .

Признаны виновными и осуждены Гусев Д.В. и Гусев Р.В. за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Гусев Д.В. за умышленное причинение С тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах 20 января 2007 года .

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённых Гусева Д.В. и Гусева Р.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый Гусев Д.В. находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что его вина и вина Гусева Р.В. не доказана.

Обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений С , приведших к его смерти, в ходе следствия и в суде не установлены. «Доводы приговора основаны на домыслах и предположениях. Телесные повреждения потерпевшему наносили и свидетели по делу - Е и Т ».

Телесные повреждения, причинённые С и ходе грабежа каждым из участвующих в этом, не разграничены, как и телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Экспертизы и суд в приговоре не установили, какие телесные повреждения нанесены в тот или иной момент вменённых преступлений.

Показания на следствии им (Гусевым Д.В.) даны под давлением со стороны работников милиции, они не согласуются с обстоятельствами дела, ибо «по обвинению предъявлена сумма похищенного и снятие этих денег около 6 часов 20 января 2007 года, однако по кассовым чекам значится сумма и время снятия денег с 7 часов 19 минут до 9 часов 15 минут».

«Суд не дал оценку и не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах, обосновывающих обвинение», не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Е и Т , которые «меняли» свои показания, их пояснения не согласуются между собой, оба они являются заинтересованными лицами. В основу приговора суд необоснованно положил 3 показания свидетеля обвинения под псевдонимом «И .», допрос которого, по мнению Гусева Д.В., проведён с нарушением УПК РФ, этот свидетель давал заведомо ложные показания. Гусев Д.В. полагает, что приговор основан на противоречивом заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, «хотя в деле имеется ещё одна экспертиза, противоречащая этой и эти противоречия не устранены, первоначальная экспертиза является доказательством по делу, она не исключена и не признана недопустимой». «Для назначения повторной экспертизы основания отсутствуют, поскольку заключение эксперта не отменено, никем не оспорено, положено в основу повторной экспертизы и в список доказательств обвинения». При назначении экспертизы были нарушены права обвиняемых на защиту.

Заключение основано на копиях документов. Выводы повторной экспертизы противоречат установленным судебно-гистологическим и медико- криминалистическим данным, поскольку не установлена степень тяжести имеющихся телесных повреждений у С с наступлением смерти.

Переломы рёбер и перелом подъязычной кости относятся к повреждениям средней тяжести вреда здоровью, а не опасной для жизни человека, и не могут быть причиной смерти. Выводы повторной экспертизы являются неполными.

Его (Гусева Д.В.) доводы и доводы защиты, изложенные в судебном заседании, в прениях сторон не нашли отражения и опровержения в приговоре.

Доказательства его вины, описанные судом, искажены в пользу обвинения.

Гусев Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разб ирател ьство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гусев Р.В. излагает, что с приговором суда он не согласен, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц, то это говорит о том, что он (Гусев Р.В.) не участвовал в совершении данного преступления.

Показания свидетелей Т и Е являются противоречивыми, они их «меняли».

Его же (Гусева Р.В.) показания - последовательные.

Обвинение в том, что он совершил преступление, подтверждения не нашло, никто из свидетелей не мог «надлежащим образом сказать, куда конкретно и в какой момент он наносил удары».

Осуждённый Гусев Р.В. анализирует показания Е , даёт им оценку. С точки зрения Гусева Р.В., показания Е и Т не согласуются между собой, оба они являются заинтересованными лицами. В 4 отношении них в отдельное производство было выделено уголовное дело по ст. 161 УК РФ. Они ранее привлекались к уголовной ответственности, осуждались по аналогичным статьям УК РФ. Т страдает «расстройством личности неустойчивого круга». Его показания не могут быть положены в основу «доказательств, представленных государственным обвинителем».

«Признательных» показаний на следствии он (Гусев Р.В.) не давал.

Домой с Гусевым Д.В. пришли вместе. Последний не мог возвращаться к потерпевшему и снять деньги в банкомате с 00 часов до 6 часов 20 января 2007 года.

Суд не учёл, что показания на следствии были подписаны под физическим давлением со стороны работников милиции, они не согласуются с материалами дела. Описанные судом доказательства искажены в пользу обвинения, что указывает, по мнению Гусева Р.В., на «пристрастность» суда.

Судом не дана оценка его показаниям о непричастности к преступлению.

Гусев Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу Гусева Д.В. потерпевшая С ., находя приговор обоснованным, просит оставить его в силе.

В возражениях на жалобы осуждённых государственный обвинитель Николаев П.Л., приведя мотивы, просит кассационные жалобы Гусевых Д.В. и Р.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённых, указанные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Гусева Д.В. и Гусева Р.В. в содеянном каждым подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказател ьствами.

Осуждённый Гусев Д.В. пояснил в судебном заседании, что 19 января 2007 года он с братом - Гусевым Р.В. находился в клубе игровых автоматов «Нептун». В 23 часа - начале 24 часа туда пришли наглядно знакомые ему Е ., Т и ранее незнакомый парень, как после ему стало известно, С .

Е подошёл к нему (Гусеву Д.В.) поинтересовался игрой на автоматах. После этого эти трое ребят стали играть на автоматах.

Через некоторое время к нему вновь подошёл Е попросил денег в долг. Он отказал ему в этой просьбе. 5 Е начал рассказывать ему о С ., говорил, что у того есть деньги, кредитная карта. Сказал, что С уже давал ему (Е ) деньги, ещё дать отказал. Попросил его (Гусева) занять у С денег. Он (Гусев Д.В.) отказался просить у С деньги.

Е от него отошёл.

Через несколько минут он (Гусев Д.В.) подошёл к С ., поинтересовался наличием у него денег. С дал ему и он (Гусев Д.В.) продолжил игру на автоматах.

Заметил, что С , Е и Т вышли из клуба на улицу.

Он тоже вышел за ними, решил посмотреть, так как подумал, что Е и Т хотят избить С . и ограбить его.

Эти трое находились на расстоянии 50-70 метров от клуба. Слышал, что на требования Е и Т дать денег С отвечал отказом.

Он (Гусев Д.В.) отозвал С в сторону, стал ему объяснять, что ребята могут его избить и ограбить. С хотел его ударить. Он (Гусев Д.В.) стукнул С в область левого плеча.

К ним подбежали Е и Т , повалили С на землю и стали его обыскивать. Тот начал сопротивляться. Пресекая его сопротивление, Е и Т держали С за руки, а он (Гусев Д.В.) - за ноги.

Е вытащил из кармана С бумажник. Он (Гусев Д.В.) выхватил бумажник у Е . В нём находилась кредитная карточка.

Е и он (Гусев Д.В.) стали спрашивать у С код карты.

Последний вначале отвечал, что не помнит код, а затем назвал цифры, которые он (Гусев Д.В.) запомнил.

Подошёл брат - Гусев Р.В., сообщил, что кто-то шёл в их направлении, предложил оттуда уходить.

Он с братом пошли в сторону «Спутника», потом - домой, где легли спать.

Утром решил снять с карточки С деньги, что и сделал совместно с братом - Гусевым Р.В. Времени было 6 часов - начало 7 часа, были сумерки, но уже светало.

Деньги снимал несколько раз разными суммами, снял примерно или . 6 Деньги истратил на свои личные нужды.

Осуждённый Гусев Р.В. пояснил в судебном заседании, что вечером 19 января 2007 года он с братом - Гусевым Д.В. пришёл в клуб игровых автоматов «Нептун». Брат играл на автоматах, а он за этим смотрел. Около 24 часов в клуб зашли неизвестные для него на то время три парня, как после ему стало известно, Е , Т и С . Примерно через 30-40 минут эти трое из клуба ушли. Следом за ними пошёл его брат - Д . Потом на улицу вышел он (Гусев Р.В.). У остановки общественного транспорта увидел своего брата, Т и Е . В 5 метрах от них сидел «на корточках» С , который ругался на них, выражаясь нецензурно. Поняв, что что-то случилось, что С избили, сказал брату, что надо уходить домой. Он, его брат, Т и Е разбежались. Они (Гусевы) пошли домой, где легли спать.

Утром его (Гусева Р.В.) разбудил брат - Д , попросил сходить с ним в одно место. Оба они дошли до банкомата. Брат стал снимать деньги. На его расспросы ничего не говорил. Сколько снял брат денег, не знает, по его мнению, около .

Когда ехали на автовокзал, Д сказал ему, что карточка принадлежала С , он её взял у пацанов.

Вместе с тем, в своём заявлении от 4 марта 2007 года Гусев Д.В. указывал, что он вышел из клуба за Т , Е и С потому, что понял, что первые двое хотят отобрать у последнего деньги и карту. Брат - Р вышел за ним. На улице увидел, что парни с мужчиной (С ) шли . Один из парней ударил С по спине. Последний возмущался.

Он (Гусев Д.В.) подошёл к мужчине (С ), стал просить у него деньги. Мужчина, возмущаясь, стукнул его по лицу. Он (Гусев Д.В.) ударил мужчину в лицо, в грудь.

Парни (Т и Е ) схватили мужчину сзади, повалили на снег, стали лазить по его карманам. Мужчина сопротивлялся, кричал. Он (Гусев Д.В.) в это время держал мужчину за ноги. Парни передали ему (Гусеву Д.В.) , карточку банка «Русский стандарт». Отбирая деньги, спрашивали у потерпевшего код карты. Мужчина назвал несколько цифр, которые он запомнил. Увидев прохожих, они разбежались. Он с братом пошёл домой.

Утром они встали примерно в 5 часов 30 минут, пошли снимать с карточки 7 потерпевшего деньги. Снимал деньги он несколько раз разными суммами - от (л.д. 46 т. 1).

В своём заявлении от 26 мая 2007 года Гусев Д.В. сообщал (л.д. 11-12 т. 2), что, отобрав у мужчины карту, пытался снять деньги в банкомате, расположенном на проходной хлебокомбината, использовал при этом код, который сказал мужчина. Однако код оказался ошибочным. Решил найти мужчину, уточнить у него код.

Мужчину встретил в магазине . На его требование тот отказался назвать правильный код. Тогда он (Гусев Д.В.) ударил мужчину кулаком в грудь. На его требования упавший мужчина назвал нужные цифры.

Заметил, что мужчина начал задыхаться, скрючился и затих.

Он затащил потерпевшего за здание магазина, оставил в кустах.

Вернулся к банкомату. Код оказался правильным. Снял деньги в сумме около купюрами разного достоинства.

После этого по пути зашёл за магазин, поднял мужчину, перетащил его к железной дороге и сбросил в колодец.

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката Гусев Д.В. пояснял, что по выходу из клуба С повалил на землю, стали обыскивать карманы его одежды. Е что-то достал из кармана одежды потерпевшего. Он (Гусев Д.В.) успел у него этот предмет выхватить и положить к себе в карман. У мужчины спрашивали пин-код.

Последний назвал два разных кода.

Послышался крик, что кто-то идёт. Брат (Гусев Р.В.) позвал его (Гусева Д.В.) и они пошли домой. Уходя, он (Гусев Д.В.) оттащил С в кусты, чтобы последнего не заметили прохожие.

Дома рассмотрел кредитную карточку, похищенную у С , вспомнил пин-коды, названные потерпевшим. Когда брат уснул, вышел из дома, пошёл прогуляться. Дошёл до банкомата; указанный С пин- код оказался неверным.

Решил найти С и выяснить у него правильный код.

Потерпевшего обнаружил в магазине вывел его на улицу, просил назвать код карточки. Выражая недовольство, С ударил его.

Он в ответ нанёс удар потерпевшему, последний упал и назвал ему пин-код. 8 С не вставал. Тогда он (Гусев Д.В.) оттащил его за магазин.

Пошёл к банкомату и снял с кредитной карты С деньги. Сколько снял денег, не помнил; считал, что было около .

Возвращаясь домой, встретил С , который просил вернуть ему кредитную карту, шёл за ним. У железной дороги между ними возник конфликт, борьба. С попытался убежать и упал в люк, начал кричать, потом что-то мычал и через некоторое время всё стихло (л.д. 14-19 т. 2).

Аналогичные показания Гусев Д.В. давал при проверке его пояснений на месте (л.д. 20-26 т. 2).

В ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката Гусев Р.В. пояснял (л.д. 5-8 т. 2), что после того, как С , Т и Е вышли на улицу, за ними пошёл его брат - Гусев Д.В. Через несколько минут на улицу вышел он (Гусев Р.В.). Пройдя в сторону магазина около 50 метров, рядом с остановочным комплексом увидел брата Д , Т и Е .

Чуть в стороне на «корточках» сидел С , который находился в состоянии опьянения, ругался на ребят. Понял, что брат с Е и Т ограбили С . Он (Гусев Р.В.) позвал брата, с которым пошёл в сторону игровых автоматов.

Проходя мимо игровых автоматов, Д сказал, что пойдёт вновь играть на автоматах. Он (Р ) направился домой, а брат зашёл в Примерно в 5 часов 20 января 2007 года его разбудил Д , пояснил, что у него есть кредитная карточка, которую он взял у Т и Е , необходимо сходить в банкомат, снять с данной карты деньги.

Он (Гусев Р.В.) с братом сходили к банкомату, находившемуся на проходной с которого сняли по кредитной карточке С примерно . Код набирал Д .

Д ему рассказал, что ночью, когда они разошлись, он вернулся к С , шли с ним по направлению к железной дороге. С стал возмущаться. Д ударил С или его избил. Когда последний упал, подумав, что убил его, брат оттащил и спрятал тело в яму либо потерпевший упал в неё сам.

В тот же день Д говорил, что возвращался на место, где ночью оставил С , закрывал яму с телом погибшего досками. 9 Свидетель Е . пояснил в судебном заседании, что 19 января 2007 года он и Т . находились в клубе игровых автоматов расположенном , где познакомились со С . Все они там играли на автоматах. Потом работники клуба попросили их покинуть помещение, поскольку рабочее время вышло, клуб закрывался. По его (Е ) предложению они пошли в другой клуб игровых автоматов расположенный . В этот клуб они пришли около 24 часов. В этом клубе находились братья Гусевы. В процессе игры на автоматах к нему подходили Гусевы, спрашивали о С , кто он такой, есть ли у него деньги. Через некоторое время С предложил сходить в магазин за сигаретами. Он (Е ), Т и С направились на улицу, дошли до магазина Сзади оказались братья Гусевы. Д ударил С ногой в область спины, отчего последний упал. Из кармана потерпевшего выпали деньги. Он (Е ) подобрал эти деньги и передал их Т . Вчетвером они оттащили С в кусты. Гусевы наносили удары потерпевшему руками и ногами по телу и голове, обыскали его.

С кричал, чтобы они оставили его. Гусевы нашли какую-то карточку, после чего требовали от С назвать её код.

Свидетель Т . в судебном заседании пояснил, что, находясь в клубе он играл на автоматах. У С закончились сигареты.

Он (Т ), Е и С пошли в магазин за сигаретами. Вслед за ними выбежал Гусев Д , а потом - Гусев Р Д подбежал к С и ударил его ногой в спину, отчего последний упал. С оттащили в кусты. Братья Гусевы стали обыскивать карманы потерпевшего.

Е незаметно для Гусевых передал ему (Т ) деньги. Как оказались деньги у Е , не видел. Он либо вытащил их из кармана С , либо поднял с земли. Он и Е отошли в сторону, а братья Гусевы продолжали обыскивать одежду С , при этом наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, требовали, чтобы С назвал код карты.

На очной ставке с каждым осуждённым Е пояснял, что, догнав на улице С , братья Гусева просили у него деньги, свалили его на землю и стали наносить ему удары ногами и руками по телу. Из кармана С выпали деньги. Он (Е ) поднял их и передал Т .

Как оказалось, денег было .

Осуждённые оба начали обыскивать С . Кто-то из них достал из одежды потерпевшего пластиковую кредитную карточку. Гусевы стали спрашивать у С код карты. Тот отказывался говорить. Гусевы продолжали его бить, говорили: «бкажи код и мы тебя отпустим». 10 Он (Е ) и Т с места преступления убежали (л.д.83-93, 102- 108 т.1). В ходе проведения очной ставки с Гусевым Д.В. Т .

показывал, что, догнав С , Д ударил потерпевшего ногой в спину, отчего тот упал на землю. После этого они отнесли С в кусты, где братья Гусевы избивали потерпевшего, обыскивали его одежду. Слышал, что Гусев Д спрашивал у С код карты, а Гусев Р в то время стоял рядом (л.д.112-118 т.З). Свидетель под псевдонимом «И » пояснил в судебном заседании, что со слов Гусева Д.В. ему известно, что последний с братом играли на автоматах. Деньги у них кончились. Стали высматривать лиц, у кого имеются деньги. Заметили мужчину, у которого были деньги. Когда тот мужчина выше на улицу, Гусев Д.В. с братом Р пошли за ним. Догнав его, потребовали отдать им деньги. На отказ мужчины Д стал его избивать. Затем они (Гусевы) забрали у потерпевшего деньги и карту. Гусевы после этого с места происшествия ушли, мужчина остался в кустах.

Как говорил Гусев Д.В., через некоторое время, убедившись, что мужчина мёртв, они тело погибшего куда-то унесли. При проверке показаний на месте, чтобы йапутать следствие, он (Д ) указал не тотколодец, куда сбросили труп. Д рассказывал, что с потерпевшим были два парня.

Пояснял, что на них можно будет «свалить» преступление, он (Гусев Д.В.) попытается это сделать.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2006 года установлено, что труп С . был обнаружен в колодце, расположенном в 30 м от железной дороги на 829 км .

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на трупе С были обнаружены прижизненные телесные повреждения: - полные закрытые переломы 2,3,4 и 5 правых ребер по окологрудинной анатомической линии, полные переломы 6-9 правых ребер на уровне от среднеключичной до передней подмышечной анатомической линии, полный перелом 9 правого ребра по средней подмышечной анатомической линии, полные переломы 5 и 6 левых ребер по среднеключичной анатомической линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; - полный закрытый поперечный перелом подъязычной кости на границе её тела и левого большого рога с кровоизлиянием в костную ткань в зоне перелома и окружающие мягкие ткани; 11 - очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой височной области.

Причинение прижизненных повреждений груди и шеи сопровождалось патологическими изменениями в лёгких С - отёком лёгочной ткани, участками альвеолярной эмфиземы и ателектазов.

Все указанные повреждения имеют признаки прижизненного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

Местами приложения травмирующей силы (сил) были: - на груди - правая половина передней поверхности груди в проекции 2-5 правых ребер по окологрудинной линии, правая половина переднебоковой поверхности груди в проекции 6-9 правых ребер на уровне от среднеключичной до передней подмышечной линии, правая боковая поверхность груди в проекции 10 правого ребра по средней подмышечной линии, левая половина передней поверхности груди в проекции 5 и 6 левых ребер по среднеключичной линии; - на шее - верхняя треть шеи на уровне расположения подъязычной кости; - на голове - левая височная область.

Типом травмирующего воздействия (воздействий) при образовании полных переломов ребер был удар (удары). Типом травмирующего воздействия (воздействий) при образовании полного закрытого поперечного перелома подъязычной кости на границе её тела и левого большого рога могло быть сдавление шеи с боковых (переднебоковых) поверхностей на уровне её верхней трети в зоне расположения больших рогов подъязычной кости либо удар в левую боковую (переднебоковую) поверхность верхней трети шеи в зону расположения левого большого рога подъязычной кости; типом травмирующего воздействия (воздействий) при образовании кровоизлияния в мягких тканях левой височной области был удар (удары).

На голову С было не менее одного, на шею - не менее одного, на груди - не менее четырёх травмирующих воздействий.

Эксперты пришли к выводу, что между причинением С полных закрытых переломов ребер, полного закрытого поперечного перелома подъязычной кости и наступлением его смерти имелась причинная связь.

Причиной смерти С . явилась закрытая тупая травма груди и шеи в виде указанных выше переломов ребер, перелома подъязычной кости на границе её тела и левого большого рога. 12 Эта травма является опасной для жизни человека, привела к смерти С и расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Тяжесть закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер была значительно усугублена причинением перелома подъязычной кости, что ускорило наступление смерти С .

Выявленные у С прижизненные повреждения не имеют признаков, указывающих о возможном их причинении при падении вниз головой с высоты около 1 метра и ударе о тупую твёрдую поверхность.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гусева Д.В. и Гусева Р.В. в совершении каждым установленных настоящим приговором преступлений.

По указанным в приговоре основаниям действия Гусева Д.В. по ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия Гусева Р.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осуждённых доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое доказательство, приведённое в приговоре в обоснование виновности осуждённых в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

В ходе предварительного следствия по делу Гусеву Д.В. и Гусеву Р.В. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что каждый удостоверял своею подписью. Допросы их проводились с участием защитников в лице адвокатов, с соблюдением права на защиту. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Как видно из протоколов следственных действий показания осуждённые давали добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с их слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, 13 ходатайств от осуждённых и их защитников не поступало, таковых у них не имелось. Допрошены Гусевы неоднократно.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осуждённых, свидетелей, по делу не установлено.

Проведённой проверкой заявления Гусевых о незаконных методах ведения следствия подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела.

Показания осуждённых, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям свидетелей, в том числе под псевдонимом «И », Е , Т , заключениям проведённых по делу экспертиз и другим доказательствам при постановлении приговора дана верная оценка.

Допрос свидетеля под псевдонимом «И » проведён с соблюдением требований закона. О допросе этого свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, судом вынесено постановление (л.д.95 т.4). Два анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд обоснованно указанные выше показания свидетелей Е Т , под псевдонимом «И положил в основу обвинительного приговора в отношении Гусевых.

Самооговора осуждённых, их оговора со стороны названных выше свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Оснований для сомнений в способности Т правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания материалами дела не установлено.

При назначении и проведении по делу повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего требования закона, в том числе процессуальные права обвиняемых, не нарушены.

Экспертиза проведена компетентными на то лицами. Заинтересованности их в исходе дела не установлено. 14 Выводы экспертов подробно мотивированы, они не противоречат материалам дела.

Объективность заключения экспертов сомнений не вызывает.

На вопросы, имеющие значение для дела, в заключении даны ответы. В заключении экспертов противоречий не имеется.

Ссылки осуждённого Гусева Д.В. в жалобе на то, что суд исказил доказательства по делу, на материалах дела не основаны.

Доводы осуждённых в жалобах о необоснованности их осуждения, недоказанности вины, утверждения Гусева Р.В. о том, что в преступлении он участия не принимал, несостоятельны, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Для отмены приговора, как о том они ставят вопрос в жалобах, оснований не имеется.

С учётом заключений проведённых в отношении них судебных психолого-психиатрических экспертиз, данных о личности каждого, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний суд обоснованно признал Гусева Д.В. и Гусева Р.В. вменяемыми.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, Гусеву Д.В. с учётом положений ст.62 УК РФ. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. Для смягчения Гусеву Д.В. и Гусеву Р.В. наказания судебная коллегия оснований не находит.

Как видно из материалов дела, Гусев Р.В. находился под стражей с 22 мая по 17 июля 2007 года (л.д.284-285, 287-289 т.1; 183-184 т.2), однако в срок отбытия им наказания это время ему не зачтено. Судебная коллегия считает необходимым засчитать указанное время в срок отбытия Гусевым Р.В. наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанного выше в отношении Гусева Р.В., органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы осуждённых удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 7 июня 2008 года в отношении Гусева Р В изменить, засчитать в срок отбытия им наказания содержание его под стражей с 22 мая по 17 июля 2007 года, а в остальном в отношении него и тот же приговор в отношении Гусева Д В оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Гусева Р.В. и Гусева Д.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-О08-10

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх