Дело № 29-О08-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Сергеев Александр Андреевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-О08-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Борисовой О.В. на приговор Пензенского областного суда от 10 ноября 2008 года, которым ДАНЧЕНКО В А , осуждён: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением положений чЛ ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ - к 11 годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 226 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; по п.п. «а», «в»,» ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы, 2 а на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же уголовному делу осуждён Комленков Т.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Абрамовой З.Л., просившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

адвокатом Борисовой в защиту осуждённого Данченко поданы кассационная жалоба и дополнение к ней с просьбой об отмене приговора в отношении подзащитного и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы утверждается об отсутствии других доказательств вины Данченко, кроме его показаний на предварительном следствии. Оспаривается совершение подзащитным убийств Р и Ф . Говорится, что суд необоснованно не разграничил эпизоды этих убийств, не охватывающихся единым умыслом. Утверждается о незаконном отказе суда в ходатайствах о допросе в качестве свидетелей Л и Н , а также в оглашении их показаний. Обращается внимание на защиту Данченко в ходе предварительного следствия адвокатом Бурачковым, защищавшим также Н , чьи интересы противоречат интересам Данченко, в связи с чем ставится вопрос о признании незаконными протоколов следственных действий с участием адвоката Бурачкова. Утверждается о нарушении в судебном заседании установленного порядка исследования доказательств.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Данченко отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Данченко преступлений, за которые он осуждён, подтверждается его и Комленкова показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения этих преступлений, показаниями потерпевших С и Л свидетелей Ф Г протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о смерти потерпевших и причинённых им повреждениях, а также другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные судом доказательства подробно изложены в приговоре. 3 Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Данченко и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Данченко назначено с учётом требований закона, по своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Данченко в совершённых преступлениях, помимо его показаний на предварительном следствии, подтверждается и другими приведёнными выше доказательствами. В частности, совершение им убийств Р 5 июля 2007 года и Ф 10 июля 2007 года подтверждается не только показаниями самого Данченко на предварительном следствии, в которых он признавал нанесение ударов потерпевшим, но и данными на предварительном следствии показаниями Комленкова об избиении Данченко потерпевших, заключениями судмедэкспертов о смерти Р в результате тупой травмы грудной клетки и смерти Ф в результате тупой травмы головы, протоколами осмотров мест происшествия и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Данченко в части убийств Р и Ф по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как в соответствии с ч.1 ст. 17 УК РФ, убийство двух лиц, совершённое в разное время, не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч.2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осуждён. Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно не разграничил эпизоды убийств не могут быть приняты.

Несостоятельно и утверждение о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении протоколов следственных действий с Н и Л а также об их допросе.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные ходатайства рассматривались и разрешались в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований считать незаконным отказ в удовлетворении этих ходатайств не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное преследование Н в части обвинения в разбое и пособничестве в убийстве Р и Б прекращено за непричастностью к совершению преступлений, а Л в совершении этих преступлений не обвинялся. 4 Протоколы следственных действий с участием адвоката Бурачкова, которые адвокат Борисова считает полученными с нарушением закона, судом не приведены в приговоре в качестве доказательств вины Данченко. Доводы о том, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, не соответствует действительности.

Установленный судом порядок исследования доказательств изменялся только с согласия участников судопроизводства, в том числе стороны защиты.

Предусмотренные законом основания отмены приговора отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 10 ноября 2008 года в отношении Данченко В А оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Борисовой О.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-О08-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх