Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-О09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О09-17

от 21 октября 2009 года

 

председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей: Похил А.И., Шмаленюка СИ.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2009 года кассационные жалобы осуждённых Никешиной А.И., Хрипуновой Т.П. и адвокатов Рябышева А.Б., Голутвина И.А. на приговор Пензенского областного суда от 8 сентября 2009 года, которым

НИКЕШИНА АВ и1

осуждена по ст. 290 ч. 4 пп. «а, в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима и лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправлении я, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

ХРИПУНОВА [скрыто]

осуждена по ст. 290 ч. 4 пп. «а, в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима

и лишением прав заниматься деятельностью психолога в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., адвокатов Рябышева А.Б. и Голутвина И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Никешина и Хрипунова осуждены за получение взятки путём вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах:

осуждённая Хрипунова, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит о смягчении его с учётом её возраста, состояния здоровья, раскаяния в содеянном.

Также утверждает, что взятку она не получила. Вся вина её в том, что её «как бес попутал» после предложения [скрыто] решить вопрос со справкой.

Адвокат Голутвин просит приговор в отношении Хрипуновой изменить, переквалифицировать её действия согласно уголовному закону, но не указывает какого закона, и назначить ей наказание с учётом ст.ст. 30, 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в связи с установленными судом обстоятельствами, речь может идти о покушении на преступление.

Считает, что материалами не доказан сговор, а значит не было вымогательства группой лиц.

Обращает внимание на то, что Хрипутова заранее не знала, что должна получить [скрыто] рублей и в связи с указанными обстоятельствами находит действия осуждённой подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

По мнению адвоката, в виду неполучения осуждённой денег, отсутствует объективная сторона состава преступления.

Утверждая об отсутствии факта вымогательства, указывает, что [скрыто] сам предложил деньги в сумм [скрыто] рублей и подталкивал Хрипунову к тому, чтобы она назвала сумму.

Ссылаясь на предпенсионный возраст осуждённой, ряд заболеваний, активную работу с детьми и молодежью, адвокат считает назначенное Хрипуновой наказание суровым.

Осуждённая Никешина просит приговор изменить, определив ей условное наказание с учётом признания ею вины в получении [скрыто] рублей, раскаяния в содеянном.

Указывает, что деньги не вымогала, в сговоре ни с кем не состояла. Считает, что её действия следует квалифицировать как мошенничество. Просит также учесть тяжёлое состояние здоровья её сына.

Адвокат Рябышев просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитной на ст. 159 УК РФ и назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что действия, за которые его подзащитная признана виновной, а именно введение в заблуждение [скрыто] относительно возможности Никешиной по принятию решения о продлении инвалидности его дочери, подпадают под признаки мошенничества.

Указывая на отсутствие сговора между осуждёнными и вымогательства, утверждает, что все эти обстоятельства установлены судом и нашли отражение в приговоре, но судом дана им неверная оценка с точки зрения закона правоприменительной практики.

Считая наказание осуждённой несправедливым, адвокат указывает на первую судимость Никешиной, раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении ребёнка-инвалида, нуждающегося в постороннем уходе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Никешиной и Хрипуновой в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённые не вымогали взятку и не состояли в предварительном сговоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей [скрыто]., [скрыто], 3 I, а также исследованными судом показаниями

свидетеля [скрыто], показаниями Никешиной, данными видеозаписи,

полученными в ходе оперативных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия; заключениями криминалистической, дактилоскопической и медико-социальной экспертиз; протоколами выемки денег и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] следует, что 2 июня 2009 года он привёл свою дочь [скрыто] года рождения, являющуюся инвалидом с рождения, на комиссию по продлению ребёнку срока инвалидности.

Никешина, осмотрев ребёнка, направила их к психологу Хрипуновой, которая после беседы с девочкой, заявила, что девочка хорошо выглядит и могут быть проблемы с освидетельствованием, предложив, при этом, ему поговорить с Никешиной.

Придя повторно с дочерью в кабинет Никешиной, где последняя заявила, что оснований для продления девочки инвалидности не имеется, и в случае назначения ею, Никешиной, повторной экспертизы - результат будет также отрицательным.

Он, [скрыто], зная, что улучшение состояния здоровья дочери не наступило, попросил Никешину ещё на год понаблюдать ребёнка. В ответ на это последняя сказала: «Вы нас заинтересуйте, тогда мы всё Вам оставим» он

предложил Никешиной [скрыто] рублей, но она дала понять, что этой суммы недостаточно и предложила встретиться в этот же день в 2 часа дня.

Прибыв в назначенное время в больницу, встретил Хрипунову, которая пригласила его в кабинет и на листке написала сумму, которую он должен отдать [скрыто]», обведя цифру [скрыто] кружком.

Он поехал за деньгами, возвратился в больницу и в кабинете Никешиной передал ей деньги после этого Никешина сказала, что оформят справку об инвалидности его дочери, которая и была ему выдана через некоторое время.

Эти показания свидетеля [скрыто] суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены видеозаписью встречи свидетеля [скрыто] с Хрипуновой и Никешиной, из которой видно, что Никешина и Хрипунова настаивают на даче взятки и предупреждают [скрыто], чтобы он никому об этом не говорил.

В судебном заседании осуждённые подтвердили содержание их разговора

сРП

Согласно заключению криминалистической экспертизы, на изъятом с места происшествия листке бумаги имеется запись цифр 11, цифраД обведена кругом.

Осуждённая Хрипунова подтвердила факт исполнения указанной записи ею, объяснив, что имелось в виду [скрыто] рублей за продление срока

инвалидности [скрыто].

Из протокола осмотра места происшествия видно, Никешина выдала

деньги в сумме рублей, объяснив, что указанная сумма передана ей

В соответствии с данными протоколов выемки от 3 июня 2009 года у и Ф Щ изъяты денежные купюры соответственно

достоинством [скрыто] и [скрыто] рублей.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что Никешина передала ей

[скрыто] рублей, заявив, что [скрыто] рублей [скрыто] должна передать администратору и медсестре, а оставшиеся деньги в сумме [скрыто] рублей разделить между нею и Хрипуновой.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] подтвердили факт передачи им

[скрыто] рублей, которые они разделили между собой, получив по

[скрыто] рублей.

Заключением медико-социальной экспертизы, проведённой в ходе предварительного следствия экспертами Главного бюро медико-социальной экспертизы Республики [скрыто], установлено, что по состоянию на 2 июня

2009 года, ребёнок [скрыто] подлежала определению категории «ребёнок-инвалид».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённых как вымогательство взятки группой лиц по предварительному сговору, поскольку свидетель [скрыто]. являясь отцом [скрыто] являющейся инвалидом с детства, при наличии

данных на продление ей срока инвалидности, был поставлен осуждёнными в такое положение, когда он вынужден был дать взятку для предотвращения вредных последствий для законных интересов его дочери, поскольку без проведения осмотра ребёнка другими членами экспертной комиссии и при отсутствии официального заключения экспертной комиссии о состоянии здоровья девочки, осуждённые заявили об отсутствии оснований для продления срока инвалидности, в то время как [скрыто] Щ. на этот период относилась к категории «ребёнок-инвалид» и срок инвалидности ей подлежал продлению.

О предварительности сговора между осуждёнными свидетельствуют как согласованные совместные действия Никешиной и Хрипуновой, так и действия каждой из них, направленные на получение взятки.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что Никешина в нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы заявила [скрыто] о том, что не имеется оснований к продлению его дочери срока инвалидности и направила [скрыто] Щ. к психологу Хрипуновой. Последняя, также заявив об отсутствии оснований для продления срока инвалидности, «порекомендовала» [скрыто] вновь обратиться к Никешиной «для положительного решения указанного вопроса». Никешина вновь заявила [скрыто] об отсутствии оснований для продления срока инвалидности и более того, заверила последнего о том, что решение медико-санитарной экспертизы будет отрицательным, при этом сказала [скрыто]: «Вы нас заинтересуйте, тогда мы Вам всё оставим», и предложила [скрыто] снова придти к ней, обусловив время встречи. Хрипунова же, встретив [скрыто] в коридоре, написала на листке

бумаги сумму, которую он должен привезти, [скрыто]. Деньги в сумме

[скрыто] рублей взяла у него Никешина.

С доводами кассационных жалоб о том, что деньги Хрипунова не получила, а поэтому её действия не подлежали квалификации как оконченное преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в результате совместных и согласованных действий обоих осуждённых деньги уже были получены Никешиной, часть из которых была передана для вручения другим лицам, в том числе Хрипуновой, которой причитающаяся ей сумма не была вручена ввиду того, что она уже ушла с работы и деньги, предназначенные ей, в сумме [скрыто] ^рублей находились у [скрыто]

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о назначении осуждённым чрезмерно сурового наказания.

Судом учтены смягчающие наказание суждённых обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Наказание Хрипуновой и Никешиной назначено с применением положения ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела закона, по которому они осуждены.

Дополнительное наказание судом назначено также обоснованно, так как ими совершено преступление с использованием своего служебного положения.

С учётом степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает назначенное судом наказание осуждённым обоснованным и справедливым.

Оснований к изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Оснований к изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пензенского областного суда от 8 сентября 2009 года в отношении Никешиной [скрыто] и Хрипуновой [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов Рябышева А.Б., Голутвина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - (подпись) В.Н.Лутов

27.10.09нп,ик

Статьи законов по Делу № 29-О09-17

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх