Дело № 29-О10-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О10-13СП

от 12 июля 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

Елин (Л

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Елина С.А. в пользу [скрыто] компенсации морального вреда рублей.

в качестве

Един осужден за убийство в ходе ссоры двух лиц [скрыто] и

с I _,

Преступление совершено им 28 марта 2009 года [скрыто] I при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокаты Бычков О.Д. и Боровков В.Н. указывают на то, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопроса об орудии, которым причинены травмы потерпевшим [скрыто] и [скрыто] в том числе вопроса о том,

одним и тем же ножом причинены ранения, и был ли у ножа обломленный или острый конец лезвия.

В обоснование необходимости проведения такой экспертизы авторы жалобы ссылаются на показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта [скрыто] которая категорически исключила возможность образования ножевых ранений у [скрыто] и [скрыто] от ударов ножом с обломленным концом. В то же время по обстоятельствам дела обоим потерпевшим ранения были причинены ножом с обломленным лезвием.

Отказав в проведении экспертизы для устранения этих противоречий, председательствующий лишил тем самым сторону защиты права на объективное рассмотрение дела и предъявление присяжным заседателям доказательств, оправдывающих Елина, что привело к вынесению обвинительного вердикта.

Кроме того при обсуждении вопросного листа председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал подсудимому и защитникам в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Елина за убийство [скрыто] и в связи с этим влекущих ответственность Елина по причинению смерти [скрыто] за совершение менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 105 УК РФ.

С учетом этого считают приговор незаконным, ставят вопрос об его отмене, направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Акулова Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного убийстве двух лиц [скрыто] и [скрыто]

основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сторона защиты в связи с отказом председательствующего назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу была лишена права на предъявление присяжным заседателям доказательств, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей были оглашены заключения судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов [скрыто] и С

[скрыто] (т. 6 л.д. 20).

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием у них вопросов по дополнительным исследованиям кожных лоскутов с трупов потерпевших, в судебное заседание были вызваны и допрошены в отсутствие присяжных заседателей судебно-медицинский эксперт [скрыто] проводивший

исследование трупов потерпевших и эксперт [скрыто] проводившая

по поручению судебно-медицинского эксперта в рамках судебно-медицинской экспертизы дополнительные исследования кожных лоскутов с трупов потерпевших.

При этом вопреки доводам жалобы эксперт [скрыто] не делала

никаких категорических заявлений об оружии преступления, она пояснила, что при исследовании кожных лоскутов частные признаки орудия не отобразились, причем они могут как отобразиться, так в силу определенных условий - не отобразиться. Вопрос о частных признаках можно более точно выяснить, когда есть орудие преступления, без него однозначно говорить об этом нельзя.

С учетом того, что в ходе судебно-медицинских исследований трупов потерпевших не отобразились частные признаки орудия травмы, а также того, что орудие преступления не обнаружено, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении медико-криминалистической экспертизы.

Выступая в прениях, сторона защиты дала подробный анализ и оценку всем проведенным по делу экспертизам, обратила внимание присяжных

заседателей на то, что утверждение обвинения о причинении потерпевшим ранений одним ножом не доказано.

При вынесении вердикта присяжные заседатели в полной мере располагали мнением обеих сторон.

При таких данных доводы жалобы о том, отказ председательствующего в проведении экспертизы, привел к вынесению обвинительного вердикта, нельзя признать обоснованным.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно отказал в постановке сформулированного стороной защиты вопроса о наличии обстоятельств, влекущих ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе обсуждения проекта вопросного листа, подсудимый и его защитники предложили в вопросном листе отдельно сформулировать вопросы о доказанности совершения Единым действий в отношении [скрыто] во дворе дома

[скрыто] о его виновности в совершении этих действий и о том, заслуживает ли он снисхождения, (т. 5 л.д. 88).

Председательствующий не принял данное предложение и фактические обстоятельства о доказанности совершения подсудимым действий по причинению смерти [скрыто] и [скрыто], которые

квалифицированы органами предварительного следствия как одно преступление по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сформулировал в одном вопросе.

При этом ответ на этот вопрос предполагал и ответ на вопрос, предложенный стороной защиты, поскольку в случае признания недоказанными действий в отношении [скрыто] во дворе дома [скрыто] присяжные заседатели имели возможность

исключить их.

При таких данных объединение в одном вопросе о доказанности деяния всех фактических обстоятельств по обвинению Елина в убийстве

не противоречит закону и не повлекло нарушение

права подсудимого на защиту.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Действиям Елина дана правильная юридическая оценка в соответствии с обвинительным вердиктом.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной и способствование раскрытию преступления учтены судом в полной мере.

Оснований для признания несправедливым назначенного осужденному наказания и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2010 года в отношении Елина [скрыто] оставить

без изменения, а кассационную жалобу защитников осужденного адвокатов Бычкова О.Д. и Боровкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи)

ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ

Г.Н. Истомина

Статьи законов по Делу № 29-О10-13СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх