Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-О10-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О10-16СП

от 23 сентября 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Никишина С.Н., адвоката Авакова А.Г. и защитника Корязова И. В. в его защиту на приговор Пензенского областного суда от 21 июля 2010 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Постановлено взыскать в доход государства с осужденного Никишина процессуальные издержки в сумме [скрыто] По делу определена судьба вещественных доказательств.

Никишин С.Н. осужден за оскорбление судьи

[скрыто] участвующего в отправлении правосудия, в связи

с вынесением им судебных решений.

Преступление им совершено в период с 14 июля по 27 июля 2009 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Никишина С.Н. и защитника Корязова И.В. просивших об отмене приговора, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Аваков А.Г. в защиту Никишина

полагает приговор постановленным в нарушение требований процессуальных норм, выразившихся в неправильном применении уголовного закона. Считает, что в действиях Никишина отсутствует событие преступления, поскольку выражения, содержащиеся в жалобах осужденного, не были произнесены в судебном заседании при отправлении правосудия и содержание жалоб является лишь оценкой и

выраженным мнением о личности и деятельности судьи Б . В

судебном заседании председательствующий необоснованно прерывал выступления защиты. В соответствии со ст. 348 УПК РФ судья должен был распустить коллегию присяжных. Считает, что имелись основания для возврата дела прокурору. Просит об отмене приговора и прекращении дела в связи с отсутствием события.

В кассационной жалобе защитник Корязов И.В. излагает аналогичные доводы и дополнительно указывает также на незаконное удаление Никишина из зала судебного заседания до выступления с последним словом. Считает, что судья неверно освободил от участия в судебном заседании потерпевшего [скрыто]. Просит приговор отменить, дело прекратить. В дополнении к жалобе в кассационной инстанции указал на непредоставление ему для ознакомления протокола судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Никишин указывает, что вердикт присяжных и не мог быть иным, поскольку при постановке вопросов была совершена подмена квалификации уголовно наказуемого деяния действиями, не имеющими никакого отношения к квалифицируемому УК РФ событию. Содержание его жалоб не содержат ничего оскорбительного в адрес судьи. Он незаконно был удален из зала судебного заседания. Просит обвинительный приговор отменить, поскольку отсутствует событие преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе, обозначенных как возражения, осужденный Никишин уточняет некоторые формулировки, содержащиеся в тексте адвоката Авакова А.Г. и защитника Корязова И.В.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Акулова Н.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Никишина в совершении преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено, за исключением рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 355 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу, вопреки утверждениям в жалобах, полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства и заявления об отводе разрешены в установленном законом порядке.

Вопросы процессуального характера и вопросы толкования норм права, которые стороны пытались довести до сведения присяжных заседателей, а также вопросы, не относящиеся к фактическим

обстоятельствам дела, обоснованно снимались председательствующим и данное нельзя расценивать как ограничение права на представление доказательств. В необходимых случаях, председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Никишин был удален из зала судебного заседания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 258 УПК РФ за систематическое нарушение им порядка в процессе, неподчинение распоряжениям председательствующего, сообщение им присяжным сведений, которые не могут быть исследованы в их присутствии. При этом Никишин неоднократно предупрежден был председательствующим о недопустимости подобного поведения. Данное решение председательствующего следует признать обоснованным.

Принимая во внимание позицию защиты по делу, не оспаривающей факт написания и подачи соответствующих жалоб Никишиным, а выражающей несогласие с наличием события и состава преступления, то есть с вопросами правовой оценки содеянного отсутствуют основания полагать, что ввиду удаления Никишина было нарушено его право на защиту. К тому же, при обсуждении последствий вердикта стороне защиты было предоставлено право довести до суда свою позицию о юридическом аспекте дела.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что Никишин необоснованно был ограничен в своем выступлении в последнем слове, также несостоятельны.

Разбирательство уголовных дел с участием присяжных заседателей имеет ряд особенностей, к которым отнесена и компетенция в части разрешения вопросов, предусмотренных п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в связи с чем закон (ч. 7 ст. 335 УПК РФ) устанавливает, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями. Аналогичные ограничения предусмотрены законом и для прений сторон.

Поскольку при выступлении с последним словом Никишин не подчинялся распоряжениям председательствующего, пререкался с ним, неоднократно доводил до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, в том числе и сугубо юридические вопросы, решение председательствующего о прекращении выступления осужденного с последним словом является также обоснованным.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК

РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый.

Решение об освобождении потерпевшего [скрыто] от участия в судебном заседании на период исследования доказательств обвинения было принято председательствующим с учетом того, что сторона обвинения его допрос полностью завершила. Ходатайств со стороны защиты о необходимости обеспечения явки потерпевшего не поступало. С учетом этого, ссылки защитников о нарушении их прав в этой части несостоятельны.

Виновность Никишина в проявлении неуважения к суду, выразившаяся в оскорблении судьи [скрыто] в связи с его участием в отправлении правосудия, установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Доводы о том, что жалобы, поданные Никишиным в суд, содержат лишь выражение мнения о личности и деятельности судьи и данные жалобы были принесены вне процесса отправления правосудия, а потому не образуют события, следовательно, и состава преступления несостоятельны.

Вердиктом коллегии присяжных был установлен факт подачи Никишиным в канцелярию суда жалоб, содержащих оскорбительные

выражения в адрес судьи

[скрыто] участвовавшего в отправлении правосудия на этапе

принятия данных жалоб, а также негативную оценку его личности, деловых и моральных качеств; достигнутую в результате их рассмотрения и прохождения в процессе оформления публичность содержания этих жалоб и как следствие, проявление неуважения к судье.

Оценив установленные вердиктом обстоятельства, судом обоснованно сделан вывод об оскорблении судьи именно в связи с вынесением им определений от 14 и 24 июля 2009 года об оставлении без движения и возврате жалоб Никишина на действия должностных лиц, следовательно, оскорбление судьи было вызвано его участием в отправлении правосудия.

Тот факт, что оскорбление имело место вне судебного заседания, в данном случае, не влияет на юридическую оценку действий осужденного.

Анализируя изложенное, судом обоснованно признано наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Наказание Никишину назначено с учетом мнения присяжных заседателей о снисхождении, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление, а потому его следует признать соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с Никишина, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что суд удовлетворил заявление адвоката [скрыто] - °б оплате и постановил взыскать с Никишина за участие адвоката 16 июня 2009 года в судебном заседании. Между тем, постановлением судьи от 16 июня 2009 года (т. 2 л.д.133) ходатайство осужденного об отказе от услуг адвоката [скрыто] было удовлетворено и адвокат освобожден от участия в деле. Данное обстоятельство судом не учтено при решении вопроса об оплате труда адвоката, в том числе и за 16 июня 2009 года, а потому подлежит дополнительному исследованию и разрешению в порядке исполнения приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Не нарушены и права стороны защиты при направлении дела в кассационную инстанцию. Доводы защитника Корязова И.В. о необоснованном отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что в установленный ст. 259 УПК РФ трехдневный срок, заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания им не подано.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ обсуждался судом на предварительном слушании, и по его результатам было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 21 июля 2010 года с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Никишина С( [скрыто] в части взыскания процессуальных издержек в сумме [скрыто] отменить и дело направить для рассмотрения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Никишина С.Н., адвоката Авакова А.Г и защитника Корязова И.В. - без удовлетворения.

Председат!

Судьи

Статьи законов по Делу № 29-О10-16СП

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх