Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-О10-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О10-5

от 31 мая 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Елисеева Д.В. и адвоката Викиной В.В. на приговор Пензенского областного суда от 27 февраля 2010 года, которым

Елисеев [скрыто]

^^^^В судимый: 29.12.2001 по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 18.06.2006 по отбытии наказания,

осужден п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст. 30, п.п. « д, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден Гладков [скрыто], в

отношении которого приговор не обжалован.

По делу рассмотрен гражданский иск потерпевшего [скрыто] по

компенсации морального вреда, взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Елисеев признан виновным в умышленном причинении [скрыто] средней тяжести вреда здоровью, группой лиц и покушении на его убийство, с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 4 марта 2009 года в гор. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Елисеева Д.В. и выступление адвоката Яшина С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Елисеев Д.В. и адвокат Викина В.В.оспаривают справедливость наказания, назначенного за причинение [скрыто] средней тяжести вреда здоровью и обоснованность осуждения Елисеева за покушение на его убийство. Считают, что судом не были учтены явка осужденного с повинной, признание вины, наличие места работы и жительства, положительные характеристики, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, возмещение морального вреда. Указывают о непричастности Елисеева к поджогу [скрыто]. Ссылаются на наличие противоречий в

показаниях осужденного Гладкова, на показания свидетелей, которые не указали на лицо, совершившее поджог. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Елисеев Д.В. в дополнении указывает, что ему не разъяснялись процессуальные права, в период расследования на него было оказано давление, не предоставлялась возможность свиданий с адвокатом, судом не принято во внимание заключение экспертизы об исследовании его психического состояния.

В своих возражениях государственный обвинитель Серикова Е.В. считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Обоснованность осуждения Елисеева за умышленное причинение [скрыто] средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, и правильность

квалификации таких действий по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ не оспариваются.

Сам Елисеев не отрицал, что возле дома совместно с Гладковым избивал АЩ Щ. В ходе предварительного следствия Елисеев явился с повинной и дал показания об обстоятельствах применения в группе с Гладковым насилия к А Щ, в том числе с использованием деревянной палки, и мотиве таких действий.

Осужденный Гладков в ходе предварительного следствия подтвердил, что вместе с Елисеевым они вывели на улицу [скрыто] устроившего

скандал с соседями, где нанесли ему удары.

По заключению судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего А Щ имелась закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны подбородка, нижней губы, кровоподтеки орбитальных областей, губ, подбородка, подчелюстной области, закрытый перелом угла нижней челюсти справа через 7 и 8 зубы со смещением отломков и нарушением прикуса, причинившие средней тяжести вред здоровью; также ожоги 2 степени левой голени, правой кисти, поясничной области и левой ягодичной области, которые причинены от термического воздействия пламени ( т. 1 л.д. 205 - 207).

Доводы кассационных жалоб о непричастности Елисеева к действиям по поджогу [скрыто] нельзя признать обоснованными.

Свидетель [скрыто] показала, что из окна дома она видела двух

мужчин, один из которых был в светлой, другой в темной куртке, которые избивали лежащего на снегу мужчину, затем перетащили его в сторону, закидали снегом и ушли. Вернувшись, оттащили мужчину к мусорной куче и

закидали картонными коробками. Вновь отходили, а по возвращению, мужчина в светлой куртке достал спички и поджег эти коробки.

Свидетель [скрыто] [подтвердила, что видела мужчину в светлой

куртке, который поджигал спичками коробки, о чем она сообщила в милицию.

Потерпевший [скрыто], свидетель [скрыто] отразили в своих показаниях, что в одежде белого цвета был Елисеев, а Гладков был в темной.

Осужденный Гладков давал последовательные показания о том, что

именно Гладков поджег коробки, под которыми находился А , перед

этим говорил, что ему не нужны проблемы с милицией и с [скрыто] надо

что - то решать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности возле дома был обнаружен горящий костер из картонных коробок, возле которого обнаружены пятна крови, которые по заключению судебно -биологической экспертизы могли произойти от [скрыто] (т. 1 л.д. 13 - 14, 16 -18, 20-25,218-220).

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. При этом, каких - либо противоречий показания свидетелей не содержат, а носят взаимодополняющий характер. Сам осужденный не отрицал, что находился в светлой одежде. Оснований для оговора осужденного Елисеева со стороны свидетелей и осужденного Гладкова не имеется.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Елисеева в совершенных преступлениях, отвергая версию Елисеева о непричастности к действиям по поджогу [скрыто]

С учетом характера действий осужденного, избранного способа совершения преступления, судом мотивирован вывод о доказанности прямого умысла осужденного на убийство [скрыто] которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в результате своевременных действий сотрудников милиции.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] подтвердили, что [скрыто] вытащили прибывшие по сообщению сотрудники милиции.

из огня

С учетом фактических обстоятельств дела о том, что осужденные самостоятельно прекратили действия по применению насилия в отношении [скрыто] оставили его в бессознательном состоянии, в дальнейшем

забросали потерпевшего коробками, которые при очередном возращении и поджег Елисеев; показаний осужденного Гладкова о том, что после избиения [скрыто] Елисеев начал говорить о том, что с [скрыто] надо что

- то решать, поскольку ему не нужны проблемы с милицией, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возникновении у Елисеева

нового умысла на лишение жизни Ащ [скрыто] с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Квалификация таких действий Елисеева по ч.З ст. 30, п.п. « д, к» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявления осужденного о применении незаконных методов ведения следствия являлись предметом проверки, результаты которой были исследованы в судебном заседании. Вопреки доводам кассационных жалоб процессуальные права осужденному разъяснялись, защитником он был обеспечен, протоколы следственных действий были подписаны без каких - либо замечаний.

Вопрос о вменяемости осужденного обсуждался судом с учетом заключения психолого - психиатрической экспертизы о наличии эмоционально - неустойчивого расстройства личности, которое не лишает Елисеева способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание осужденному назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств. Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 27 февраля 2010 года в отношении Елисеева [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного Елисеева Д.В. и адвоката Викиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна: судья

К.Е.Скрябин

Статьи законов по Делу № 29-О10-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх