Дело № 29-О11-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О11-10СП

от 25 апреля 2011 года

 

председательствующего Шмаленюка СИ. судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Грибанова Н.Ю. и Зябирова P.P. на приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2010 года, которым

Грибанов [скрыто] Ю

[скрыто], ранее судимый 19 октября 2004 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июля 2007 г. по отбытию наказания

осужден по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 21 марта 2000 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Зябиров [скрыто] Р I,

I, несудимый

осужден к лишению свободы по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Грибанова Н.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу [скрыто] рублей; в счет компенсации

морального вреда в пользу [скрыто] - [скрыто] рублей; в пользу

[скрыто] - ( рублей, и в доход государства процессуальные

издержки в размере [скрыто] рубль [скрыто] копеек.

Грибанов и Зябиров осуждены за разбойное нападение на супругов [скрыто] с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Зябиров осужден также за сопряженное с разбоем убийство двух лиц

[скрыто] и [скрыто] группой лиц.

Грибанов осужден за сопряженное с разбоем убийство [скрыто] I, группой лиц, а также за убийство на почве личных неприязненных

отношений [скрыто] за покушение на

убийство [скрыто] за тайное похищение имущества [скрыто]

Преступления совершены ими в [скрыто] а Грибановым - на

территории [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Грибанова Н.Ю. и Зябирова P.P., защитников Зябирова P.P. адвокатов Балебина И.П., Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшей [скрыто] просившей оставить жалобу

Грибанова Н.Ю. без удовлетворения, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Грибанов Н.Ю., не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, просит снизить назначенное ему наказание. Полагает, что с учетом его явок с повинной, сотрудничества со следствием в раскрытии преступлений, совершенных более 10 лет назад, он может рассчитывать на более мягкое наказание.

Осужденный Зябиров P.P. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что к убийству Н Щ и разбойному нападению на

потерпевших не причастен. Уголовное дело по факту убийства [скрыто] было возбуждено в 1999 году, и в связи с тем, что у него был обнаружен похищенный из квартиры потерпевших телевизор, в отношении него проводились оперативные мероприятия и следственные действия, по результатам которых ему не было предъявлено обвинение. Изъятый у него телевизор и его тетрадь с записями, которую он передал оперативным сотрудникам, а также его показания, которые он давал в 2001 году, пропали из дела.

Подробно описывая обстоятельства передачи ему работодателем [скрыто] в качестве оплаты за выполненную работу телевизора,

который ему привез [скрыто], анализируя показания [скрыто]

сопоставляя их с показаниями подсудимого Грибанова, отмечает, что этот свидетель его оговорил, но присяжные заседатели сделали необъективные выводы, не приняв во внимание наличие противоречий в показаниях [скрыто], а также показания Грибанова о его невиновности.

В судебном заседании были нарушены его права. Его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля [скрыто] не удовлетворено судом.

Показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, и видеозапись его показаний незаконно исследованы в судебном заседании. Считает, что показания и видеозапись показаний свидетеля [скрыто] с

которым он содержался в одной камере, и который действовал по заданию оперативных работников, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель показал присяжным заседателям фотографии трупов потерпевших, заявив, что это его рук дело. На скамье подсудимых он находился вместе с Грибановым, который совершил четыре убийства. Полагает, что эти обстоятельства оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей.

В ходе предварительного следствия его избивали, но когда он пытался сказать об этом присяжным заседателям, его останавливали. Следователь исказил его показания в протоколе допроса.

Кроме того материалы уголовного дела незаконно были разглашены средствами массовой информации. После направления дела в суд следователь рассказывал об этом деле по телевидению. Городок у них

маленький, поэтому присяжные заседатели знали об этом деле, и тот факт, что он был привлечен к ответственности вместе с таксистом, убивавшим женщин, повлиял на мнение присяжных заседателей.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы о том, что присяжные заседатели знали об обстоятельствах дела из средств массовой информации, что повлияло на вынесение ими вердикта, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей стороной обвинения были заданы вопросы кандидатам о том, кто из них до прихода в судебное заседание из средств массовой информации: газет, радио, телевидения, либо от своих знакомых что-либо слышал об этом уголовном деле, обсуждал какие-либо вопросы по данному делу, а также о том, кто из них составил твердое мнение о виновности либо невиновности подсудимого, о том, оказывалось ли на них какое-либо воздействие в связи с рассмотрением данного уголовного дела.

Никто из кандидатов в присяжные заседатели на эти вопросы ответа не дал. (т. 15 л.д. 12).

После каждого перерыва председательствующим задавался вопрос присяжным заседателям о том, не оказывалось ли на них во время перерыва какое-либо воздействие, а также о том, общались ли с кем-либо в связи с рассмотрением уголовного дела.

Никто из присяжных заседателей не дали утвердительные ответы на эти вопросы.

При таких данных доводы жалобы о предубеждении коллегии присяжных заседателей, что могло повлиять на их ответы, нельзя признать обоснованными в силу их предположительного характера.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 5 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании допустимых доказательств, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в присутствии присяжных заседателей необоснованно оглашались показания свидетеля [скрыто] являющиеся недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, свидетель обвинения [скрыто] отбывает наказание на территории [скрыто] В связи с этим

председательствующим через Управление Министерства юстиции РФ по Пензенской области был направлен запрос в компетентные органы Республики Казахстан о временной передаче [скрыто] на территорию

Российской Федерации для проведения с его участием процессуальных действий.

Генеральная прокуратура Республики Казахстан дала ответ о невозможности оказания правовой помощи в выдаче [скрыто] в связи с прохождением им стационарного лечения и имеющимся запросом Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче [скрыто] для привлечения его к уголовной ответственности.

Допрошен был [скрыто] в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, с участием специалиста, который производил видеозапись его показаний. Утверждения Зябирова о том, что [скрыто] действовал по заданию оперативных работников являются предположительными и ничем не подтверждены, (т. 9 л.л. 118-120)

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности доставления [скрыто] в судебное заседание, а также

отсутствие оснований для признания показаний данного свидетеля на предварительном следствии недопустимым доказательством, председательствующий обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля, (т. 14 л.д. 36-38, 91-93, т. 15 л.д. 156).

С соблюдением закона исследованы в судебном заседании и протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему.

Вопреки доводам жалобы государственный обвинитель в связи с тем, что фотографии трупов потерпевших Н (могут оказать воздействие

на присяжных заседателей и вызвать их предубеждение, продемонстрировал присяжным заседателям фототаблицу частично, за исключением фотографий, содержащих изображение трупов (фотографии № 5, 9 и 10).

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не могут исследоваться данные о личности подсудимого, других

участников процесса, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств обвинения, а также не исследуются вопросы о порядке сбора доказательств в ходе досудебного производства.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что он лишен был возможности довести до сведения присяжных заседателей информацию об оказании на него незаконного воздействия в ходе расследования дела, являются необоснованными.

Председательствующий правильно останавливал Зябирова, когда он пытался сообщить присяжным заседателям данные о личности свидетеля [скрыто], о своем задержании работниками милиции в 1999 году, и других

обстоятельствах, которые не могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей, (т. 15 л.д. 127-138, 181).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Обстоятельства, требующие собственно юридической оценки, не указаны в вопросном листе.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено, а потому доводы жалобы осужденного Зябирова о непричастности к разбою и убийству, о том, что свидетель [скрыто] его

оговорил, о неправильной оценке присяжными заседателями показаний свидетеля [скрыто] и подсудимого Грибанова удовлетворению не подлежат.

В ходе прений стороны дали свою оценку исследованным доказательствам, а потому при вынесении вердикта присяжные заседатели располагали мнением стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля [скрыто]

Доводы жалобы Зябирова о том, что нахождение его на скамье подсудимых вместе с Грибановым, вызвало предубеждение присяжных заседателей, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, а потому не могут поставить под сомнение законность вердикта.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами содеянного осужденными.

Вместе с тем, после постановления приговора в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части первой ст. 158 УК РФ исключены нижние пределы исправительных работ и ареста.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденных, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Грибанова с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г.)

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, состояния здоровья всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание осужденного Грибанова обстоятельства: явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также положительные данные о личности осужденных, прохождения Зябировым службы в Чеченской Республике учтены судом при назначении им наказания в полной мере.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных Грибановым преступлений, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, данные о его личности, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за убийства и по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения им наказания.

Внесение в приговор указанных выше изменений в части осуждения Грибанова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые не связаны с уменьшение объема действий осужденного, также не является основанием для снижения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2010 года в отношении Грибанова [скрыто] изменить

Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Грибанову пожизненное лишение свободы.

Статьи законов по Делу № 29-О11-10СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 189. Общие правила проведения допроса
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх