Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-О11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О11-14

от 24 октября 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Безуглого Н.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Наумова С.Н., Валеева A.C., Полетаева Н.В., адвоката Миловановой Л.А., потерпевших [скрыто]., [скрыто]. на приговор Пензенского

областного суда от 5 августа 2011 года, которым

Наумов СЩ [скрыто] i,

1 1 I

[скрыто], судимый

12 сентября 2008 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 26 ноября 2008 г.),

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) сроком на 9 лет, по ч. 3 ст. 33, пп. «а»,

«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) сроком на 17 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Валеев А

i С

осужден п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Полетаев [скрыто] й [скрыто]

осужден по ч. 4 ст. 33, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) к 8 годам лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто]. компенсацию

морального вреда с Наумова С.Н. [скрыто] рублей, с Полетаева Н.В. -1 рублей.

По настоящему делу осужден также Кочнев В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Наумов осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений К Щ а также за организацию убийства двух лиц

[скрыто]. и [скрыто] I. с целью скрыть другое преступление.

Валеев осужден за убийство [скрыто]. с целью скрыть другое

преступление.

Полетаев осужден за подстрекательство к убийству двух лиц

. и [скрыто] с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ими в период с 4 апреля по 21 июня 2009 года в [скрыто] районе [скрыто] области при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения в режиме видеоконференц-связи, осужденного Наумова С.Н., адвокатов Дурнаева СВ. Цапина В.И., Тавказахова В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Наумов С.Н. и его защитник Милованова Л.А. указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводя содержание показаний на предварительном следствии Кочнева и Валеева на допросах их в качестве подозреваемых, при проверке их показаний на месте преступления, показания Валеева на допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, отмечают, что ни Кочнев, ни Валеев не заявляли о том, что он (Наумов) умышленно выстрелил в голову потерпевшего [скрыто], что он снимал ружье с предохранителя, наводил на потерпевшего, прицеливался и нажимал на спусковой крючок. Вывод суда о том, что он направил ствол ружья в область головы потерпевшего, нажал на спусковой крючок, предвидя при этом неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, является надуманным и не основан на материалах дела.

В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 147), из которого следует, что повреждения у [скрыто] в области головы образовались в результате удара, направленного справа налево, а не снизу вверх. Однако суд при этом не учел выводы комиссионной экспертизы о том, что при повторном исследовании экспертная комиссия не смогла высказаться о механизме образования переломов, количестве травматических воздействий, орудий травмы, а также о прижизненности или посмертное™ образования повреждений.

Утверждает, что у него никакого конфликта с [скрыто] не было, что

разговаривал он с ним по просьбе Полетаева, достав ружье из машины, забыл, что оно заряжено, выстрел из ружья произошел в тот момент, что ружье упало и ударилось прикладом о землю. Убивать [скрыто] он не желал и выстрел произошел случайно.

Не совершал он и действий, направленных на организацию убийства [скрыто] и [скрыто]. Обвинение его в этом преступлении построено

на догадках и домыслах. После случайно прогремевшего выстрела он приехал к Полетаеву, который сказал ему, что надо убирать всех свидетелей и добавил, что в доме еще женщина убитого мужика. Он уехал домой. Примерно в 5 часов он по звонку Полетаева приехал на опушку леса, на его вопрос, что с трупом Полетаев сказал, что все нормально и никаких подробностей ему не рассказывал. Его показания о нахождение его дома в с.

[скрыто] подтверждаются детализацией телефонных соединений с Полетаевым. О перезахоронении трупа [скрыто] ему также ничего не

известно.

В судебном заседании Валеев и Кочнев подтвердили его показания о непричастности к причинению смерти [скрыто] и [скрыто] и

пояснили, что выстрелы в потерпевших они произвели по указанию Полетаева.

Выстрелы в Б- I и КЯ I произведены не из его ружья. В

ходе расследования дела следователь не принимал мер к изъятию оружия у Полетаева и проверки версии о причастности Полетаева к убийству [скрыто] и [скрыто]

Изъятая на месте происшествия синяя гильза не принадлежит ему. Идентичность изъятых у него патронов и синей гильзы не исследовалась. Появление на месте преступления самой гильзы, которая была обнаружена после осмотра, когда следователь всех участников осмотра вернул назад, является, по его мнению, сомнительным. Изъятие гильзы надлежаще не оформлено.

Считает, что личности трупов двух мужчин не установлены.

Согласно показаниям свидетеля [скрыто], направляясь в

баню, был одет в черную ветровку, черные полуботинки и серую бейсболку.

На обнаруженном же трупе была другая одежда: камуфляжная куртка и ботинки.

По показаниям Кочнева и Валеева они вывели из бани и увезли одного мужчину одетого в камуфляжную куртку и кроссовки, а второго был в черной куртке и ботинках.

На обнаруженном в ходе проверки показаний Валеева трупе была утепленная куртка из кожи черного цвета.

Выводы экспертов о длине тела трупов, которые принадлежат [скрыто] и [скрыто] не соответствуют показаниям потерпевшей

Н и свидетелей, которые пояснили, что [скрыто] была выше

ростом [скрыто].

Экспертными исследованиями по все трупам не установлен механизм образования переломов, количество травмирующих воздействий, орудий травмы, прижизненный или посмертный характер образования телесных повреждений.

Следы от пуль на трупах в местах их захоронения не обнаружены. Но несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что смерть [скрыто],

[скрыто] и [скрыто] наступила в результате производства выстрелов в

них в область головы.

Проведенными исследованиями изъятой у него одежды, на резиновых ковриках его автомашины и мотоцикла следы крови на его автомашине, мотоцикле и других предметах, следы его крови на одежде потерпевших не обнаружены.

Факт обнаружения на резиновом коврике его автомашины крови человека объясняется использованием автомашины в домашнем хозяйстве, для охоты, от чего могла образоваться кровь, как от него самого, так и от других лиц.

Эти сомнения суд должен был истолковать в его пользу.

Обращает также внимание на то, что ранее не судим, положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей, его жена не работает, нуждается в материальной поддержке.

Потерпевшая ?Щ Щ в судебном заседании не настаивала на его строгом наказании. Суд эти обстоятельства не учел.

Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия по факту убийства [скрыто] с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Наумов С.Н.,

не оспаривая причастность к причинению смерти К , утверждает о

непричастности к организации убийства [скрыто] и [скрыто], просит

приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Дата совершения преступления, по его мнению, установлена неправильно с 14 апреля по 21 июня 2009 года.

Анализируя показания свидетелей [скрыто], [скрыто], С

[скрыто] подсудимого Полетаева, детализацию телефонных

соединений между [скрыто] и Полетаевым, между ним и Полетаевым

считает, что преступление совершено 22 мая 2009 года.

В тот день он приехал к Полетаеву в районе 22 часов, по его просьбе попугать рабочих вместе с Валеевым и Кочневым вывезли за деревню [скрыто] и [скрыто]. Убивать их он не хотел. Выстрел в [скрыто]

произошел случайно. После этого он в 23 часа 30 минут позвонил Полетаеву и вернулся к его дому. Полетаев сказал ему, что нужно убирать свидетелей. Он отказался это делать и уехал. Полетаев попросил Валеева и Кочнева показать ему место нахождения трупа [скрыто].

В 4 часа 5 минут ему позвонил Полетаев. Он в это время находился в с. [скрыто]. Через несколько минут он ему перезвонил и согласился забрать Валеева и Кочнева.

В судебном заседании Валеев и Кочнев дали правдивые показания, однако суд принял во внимание их противоречивые показания на предварительном следствии, сославшись на то, что они находились с ним в дружеских отношениях. Однако он знал их как односельчан, и находясь под арестом, не мог повлиять на их показания. Их первоначальные показания объясняются воздействием, оказанным на них Полетаевым.

Причастность Полетаева к убийству [скрыто] и [скрыто] не

проверена.

Приводя заключения экспертов, отмечает, что суд необоснованно указал в приговоре на наличие следов крови в смыве с левого сиденья, в смыве с внутренней боковой стенки автомобиля, на двух фрагментах материи, изъятой из мотоцикла. Согласно заключению эксперта на этих предметах крови не обнаружено.

Суд не принял во внимание его утверждения о том, что убийство [скрыто] и [скрыто] совершено не из его ружья.

Показания Валеева и Кочнева на предварительном следствии о способе перезарядки ружья подтверждают его показания о том, что выстрелы производились из другого ружья.

Со ссылкой на показания свидетелей [скрыто], заключения экспертов по исследованию фрагментов материи,

изъятой из его мотоцикла, утверждает, что не принимал участия в перезахоронении трупов.

Полагает, что сокрытие трупов было в интересах Полетаева, на тракторе которого были перевезены трупы.

С учетом этого считает приговор незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе осужденный Валеев A.C. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Считает приговор несправедливым и назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления «с целью сокрытия другого преступления», суд не учел то, что он по независящим от него обстоятельствам стал свидетелем убийства.

Судом установлено, что убийство потерпевших было совершено в результате подстрекательства со стороны Полетаева с целью сокрытия другого преступления, Наумов принимал решение об убийстве [скрыто] и

Статьи законов по Делу № 29-О11-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх