Дело № 29-О11-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О11-3СП

от 3 марта 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова В.А. на приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2010 года, которым

не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ 6 мая 2010 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 120 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны, ночные клубы) в пределах территории г. Пензы и Пензенской области, не выезжать за пределы г. Пензы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции с возложением на Козлова В.А. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2010 года.

Постановлено о взыскании с Козлова компенсации морального вреда в сумме рублей и в возмещение материального ущерба в сумме

[скрыто] а также

рубля

рублей в пользу материального ущерба в сумме индивидуального предпринимателя [скрыто]

возмещении в пользу

Постановлено о взыскании в доход государства с Козлова процессуальных издержек в сумме 2 983 рубля 74 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Козлов В.А. признан виновным в совершении разбойного нападения в отношении [скрыто] с применением предмета, используемого в

качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в ее убийстве, сопряженного с разбоем, а также в похищении ее паспорта и других важных личных документов; в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю

повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 26 марта 2010 года в

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Каневского Г.В., в защиту интересов Козлова, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Козлов В.А. считает постановленный председательствующим судьей приговор необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу приговора по существу положены его явка с повинной и первоначальные показания в ходе предварительного следствия, данные в результате морального и психологического воздействия работников милиции. На этой стадии адвокат Буслаева Н.В. формально отнеслась к своим обязанностям. В действительности он случайно оказался на месте происшествия, уже после совершенного убийства и забрал деньги и документы с целью передачи их родственникам погибшей. К убийству [скрыто] не причастен. Судом не учтены его положительные характеристики, его семейное положение, наличие работы.

Просит разобраться в деле, вынести справедливое решение.

Государственный обвинитель Акулова А.В, потерпевший Каинов A.A. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, считают его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Козлова В.А., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу, полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из кассационной жалобы осужденного усматривается, что по существу значительная часть ее доводов сводится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В частности, Козлов указывает, что на месте происшествия оказался случайно, когда К^ была мертва, похитил

лишь деньги и документы погибшей, убийства не совершал.

Изложенные доводы осужденного нельзя признать обоснованными, поскольку виновность Козлова установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Козлову как на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании подробно разъяснялись порядок и особенности рассмотрения дела судом присяжных, а также положения ч. 2 ст. 379 УПК РФ. При этом он настаивал на рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства совершенного преступления, как и доказательства участия Козлова в содеянном, были предметом тщательного и объективного исследования в судебном заседании.

Следственные действия (допрос Козлова в качестве подозреваемого от 26 марта 2010 года-т. 1 л.д. 147-152; проверка показаний обвиняемого на месте совершения преступления с произведением видеозаписи от 27 марта 2010 года - т.1 л.д. 202-204) по делу выполнены с участием защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов по делу не установлено. Подозреваемый Козлов заявил о том, что он показания дает добровольно, без какого-либо давления и принуждения. До допроса ему была предоставлена возможность беседы с адвокатом наедине. По окончании указанных следственных действий он был ознакомлен с текстом составленных протоколов, о чем свидетельствуют его подписи, каких либо замечаний и дополнений не имел. В связи с чем показания Козлова в ходе предварительного следствия были признаны допустимыми и решение об исследовании данных 4

доказательств с участием коллегии присяжных заседателей было законным и обоснованным.

Заявление подсудимого в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия явилось предметом соответствующей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой органами предварительного следствия 22 ноября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д.47-50), в связи с чем указанные обстоятельства Козловым были обоснованно признаны судом несоответствующими действительности.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Козлова о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела на стадии предварительного следствия, судебного разбирательства его права и интересы защищали адвокаты Буслаева Н.В., Рыбальченко В.П. и Турукин В.В., на участие которых он был согласен, о ненадлежащем выполнении ими своих полномочий не заявлял.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, а на поставленный им на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия, от участников судебного разбирательства возражений не поступило (т. 5 л.д.191, оборот).

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденного Козлова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Козлову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Применены судом и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2010 года в отношении Козлова

оставить без изменения, кассационную жалобу

осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 29-О11-3СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх