Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-О12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-О12-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалумова М.С.
судей Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2013 года кассационную жалобу осуждённого Опарина К.В. на приговор Пензенского областного суда от 23 октября 2012 года, по которому ОПАРИН К В ранее судимый: 25 марта 2003 года по ст.ст. 105 ч. 2 пп. «в», «з», 162 ч. 3 п. «в», 158 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 2 июня 2003 года, с учётом внесённых в приговор изменений, по ст. 161 ч. 2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён 15 августа 2011 года по отбытии срока; осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «а», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Опарина К.В. в пользу Ш рубль в возмещение ущерба и рублей компенсации морального вреда.

Опарин К.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на Ш и Ш с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и их убийстве, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 13 января 2012 года в г.

области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Баранова А.А., поддержавшего кассационную жалобу с дополнением по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Опарин К.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Опарин К.В. указывает, что органами предварительного следствия и судом не приняты во внимание его доводы о травмах головы в прошлом и нахождении на лечении в психиатрической больнице пос. области, откуда не были истребованы необходимые медицинские документы для объективного исследования его психического состояния. В проведении повторной судебно- психиатрической экспертизы в институте им. Сербского ему было необоснованно отказано. Считает, что инкриминируемое ему деяние он совершил в состоянии невменяемости, и нуждается в лечении, однако его необоснованно осудили при отсутствии умысла на убийство, поскольку полез в дом потерпевших лишь для отыскания еды, так как они не рассчитались с ним за работу. Характеризующие его данные взяты с предыдущего уголовного дела, показания у него получены в болезненном состоянии, без разъяснения его прав. Протокол следственного эксперимента не отражает фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о фальсификации доказательства. Просит принять справедливое решение, с учётом доводов его жалобы.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Опарина К.В. государственный обвинитель Атаев Р.Д. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Опарина К.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Опарина К.В. в судебном заседании усматривается, что после распития спиртного в баре он решил пойти домой к предпринимателям Ш и потребовать от них деньги в сумме около рублей, не выплаченных ему за период работы в их магазине в сентябре-октябре 2011 года. Подойдя к дому около часа ночи, он испугался возможного конфликта с ними и отказа в возврате ему долга, а поэтому решил эти деньги укрась.

С этой целью он проник во двор дома потерпевших, а затем через форточку в дом, где в нескольких комнатах ничего не нашёл. Зайдя в комнату, где на диване спал Ш он осмотрел мебельную стенку, но денег не нашёл и пошёл к выходу. В это время проснулся Ш и стал спрашивать, кто здесь находится, а потом вскочил с дивана и стал угрожать застрелить его, после чего он услышал звук открываемого ружейного чехла. В порядке самообороны он подбежал к потерпевшему, левой рукой схватил ствол ружья, а правой стал наносить ему удары ножом.

В комнату забежала Ш и бросила в него вазу, которая попала ему в руку, а из ружья произошёл выстрел в сторону выхода из комнаты, после чего он ещё нанёс Ш удары ножом, и тот упал на пол, а он забрал у него ружьё и отбросил его к порогу. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, он перестал осознавать и контролировать свои действия, смутно помнит нанесение ударов ножом Ш а когда понял, что потерпевшие мертвы, решил осмотреть соседнюю комнату и в женской сумке нашёл пакет с деньгами, которые забрал и из дома ушёл, выбросив по дороге перчатки и нож. Затем он зашёл к К у которого оставлял свою сумку с вещами, забрал её и ушёл, после чего переоделся в другие одежду и обувь, а в которых был в доме Ш положил в пакет и позднее выбросил в г. На следующий день приобрёл в привокзальных магазинах ноутбук, ДВД- плеер, мобильные телефоны, сим-карты и модемы, уехал в , а затем в г.

где и был задержан. Остальные деньги потратил на личные нужды.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Опарина К.В. судом были оглашены его показания, данные на следствии при допросах в качестве обвиняемого с соблюдением его процессуальных прав, в том числе, и права на защиту.

Из них следует, что потерпевший Ш проснувшись и спросив, кто находится в квартире, стал вынимать ружьё из чехла, но не успел дос- тать его, так как он подбежал к потерпевшему и стал наносить ему удары ножом по телу и в шею, отчего наступила его смерть. Когда отбирал у Ш ружьё, в комнату забежала женщина. Он отошёл к дверному проёму и достал ружьё из чехла, из которого выпали патроны. Он нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало. Тогда он передёрнул затвор и снова поставил ружьё на Ш которая бросила в него вазу. Произошёл выстрел, он отбросил ружьё назад, подбежал к Ш и нанёс ей около 6 ударов ножом, отчего она упала на колени, а затем сверху нанёс ей ещё один удар ножом в шею, убедился в смерти потерпевших и стал осматривать комнату, где в женской сумке нашёл пакет с деньгами, забрал их и ушёл (т. 2 л.д. 137-132).

Давая оценку показаниям осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в состоянии самообороны находились потерпевшие, а не осуждённый, как он об этом говорил в своих показаниях.

Показания осуждённого Опарина К.В. получили в приговоре мотивированную оценку в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш видно, что утром 13 января 2012 года в доме родителей Ш и Ш он обнаружил их трупы с множественными колотыми и резаными ранениями, их одежда была обильно испачкана кровью. Потерпевшие являлись индивидуальными предпринимателями и утром были должны ехать в г. за товаром, а поэтому накануне вечером выручку из магазина принесли домой, которую мать положила в свою сумку. До приезда сотрудников полиции он в доме ничего не трогал, а затем обнаружил пропажу из сумки рублей, находившихся в полиэтиленовом пакете.

Рядом с сумкой находилось принадлежащее отцу охотничье ружьё, которое он с патронам и хранил в чехле под диваном. Осенью 2011 года Опарин действительно около двух недель работал у его родителей грузчиком в магазине, а потом уволился, но, как ему известно, они расплатились с ним и ничего не были должны ему.

Факт обнаружения в доме Ш и Ш их трупов с явными признаками насильственной смерти, следов преступления и вещественных доказательств подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-75).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует: смерть Ш наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением нижнечелюстной кости полным пересечением левой общей сонной артерии; смерть Ш наступила от колото-резаной раны шеи с пересечением левой общей сонной артерии; на трупах обоих потерпевших обнаружены и другие множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации, описанные в актах экспертиз и приговоре (т.1 л.д.83-91, 98-108).

Согласно выводам баллистической экспертизы, изъятое с места происшествия ружье является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 20, а 12 патронов того же калибра относятся к категории боеприпасов для гладкоствольных охотничьих ружей и пригодны для стрельбы; извлеченная из патронника указанного ружья стрелянная гильза является частью травматического патрона 20 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям; изъятые с места происшествия резиновые шарики, в том числе, один из них, извлеченный из трупа Ш являются элементами снаряжения травматического патрона нелетального действия (т.З л.д.39-45).

Из показаний свидетеля К усматривается, что 12 января 2012 года около 21 часа Опарин К.В. приходил к нему домой с какой-то сумкой, видел у него нож с выкидным клинком. Оставив у него сумку, Опарин сказал, что сходит в бар, около 2 часов ночи вернулся и забрал сумку, от него пахло алкоголем, он сильно нервничал, руки дрожали, сказал, что поедет в г. и ушел.

При предъявлении для опознания рисунка протекторов подошв обуви, обнаруженных на месте происшествия, К подтвердил, что Опарин К.В. приходил к нему в кроссовках со схожим рисунком протектора их подошвы, следы от которых видел во дворе своего дома на снегу (т.З л.д. 159-164).

Свидетель П показал, что в сентябре 2011 года Опарин устроился грузчиком в магазин потерпевших Ш , где проработал около трех недель, попросив его узнать, не должны ли ему потерпевшие за работу, и он узнал об отсутствии долга, о чем сообщил Опарину К.В., который в январе 2012 года жил у него несколько дней.

Об отсутствии долга у потерпевших перед осужденным подтвердили свидетели Б К Б П Приведенные выше и другие доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и обоснованно признаны достаточными для обоснования вины осужденного в совершении указанных выше преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Опарина К.В. о получении им долга с потерпевших судом проверены с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Опарина К.В., его психическое состояние проверено с достаточной полнотой и объективностью, при проведении судебно-психиатрической экспертизы исследованы все необходимые документы о состоянии его здоровья, а поэтому его доводы о необходимости повторного исследования его психического состояния обоснованно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы суда в приговоре о вменяемости Опарина К.В. являются законными и обоснованными.

Данные, характеризующие его личность, исследованы с достаточной полнотой и объективностью, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Опарина К.В. по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы осужденного Опарина К.В. фактически были предметом разбирательства в ходе судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в приговоре, не вызывающую сомнения в ее правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующего о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 23 октября 2012 года в отношении Опарина К В оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Опарина К.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-О12-5

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх