Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-О13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О13-1

от 7 февраля 2013 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Волошина В.М. и кассационные жалобы адвоката Викуловой Т.В. в защиту осужденной Мартыновой И.В. и потерпевшего [скрыто] на приговор Пензенского областного суда от

29 ноября 2012 года, которым

Мартынова [скрыто]

несудима,

осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 175 УК РФ - к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2012 года.

Коновалова [скрыто]

несудима,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года с установлением определенных ограничений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено об оправдании Коноваловой М.В. по ч. 3 ст. 30 п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на частичную реабилитацию.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек с Мартыновой И.В. в сумме [скрыто] рублей [скрыто] копеек, с Коноваловой М.В. -1 [скрыто] рулеь [скрыто] копеек в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Мартынова И.В. осуждена за убийство [скрыто] Н. [скрыто] и заранее не

обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Коновалова М.В. осуждена за грабеж в отношении

Преступления совершены 18 декабря 2011 года в р.п. [скрыто] области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденной Мартыновой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Викулова Т.В. в защиту осужденной Мартыновой И.В. полагает, что по делу возможно было признание смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ, о чем и просит, и соответственно, о снижении наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Волошин В.М. выражает несогласие с приговором в части оправдания Коноваловой по ч. 3 ст. 30 п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя свою позицию, автор представления указывает на осознание Коноваловой, что [скрыто] могла описать ее внешность и соответственно их с Мартыновой могли установить, как лиц, причастных к убийству и грабежу.

Полагает, что вывод суда о предположении того, что Коновалова поджигала тряпку, не соответствует показаниям Мартыновой, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколу дополнительного осмотра места происшествия.

Несостоятельны и выводы суда о том, что престарелая [скрыто]. могла самостоятельно передвигаться, о чем зная Коновалова полагала, что бабушка сама выключит впоследствии газ на кухне. Считает, что эти выводы опровергаются показаниями самой Коноваловой, данными на стадии расследования, так и показаниями свидетелей, знавшими семью потерпевших.

Анализируя доказательства по делу, полагает, что достоверно установлено, что именно Коновалова открыла подачу газа на кухне, подожгла тряпку и ее действия носили умышленный характер, направленный на уничтожение следов преступления, в том числе и убийство очевидца - престарелой [скрыто] Обращает внимание на то,

что покидая дом потерпевших, виновные пытались еще закрыть дверь, но в спешке у них это не получилось. Пожар не возник, лишь вследствие прибывших на место происшествия соседей и медработника, которые перекрыли подачу газа.

Просит приговор отменить, дело в отношении Мартыновой и Коноваловой направить на новое рассмотрение в суд.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней потерпевший

[скрыто] выражает несогласие с приговором в части оправдания

Коноваловой в покушении на убийство. Полагает, что вывод суда о том, что престарелая [скрыто] могла передвигаться не соответствует

действительности, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и медицинской выпиской [скрыто] ЦРБ. Считает, что выводы суда,

сделанные на [скрыто] невозможности Ф

основе показаний свидетелей [скрыто] и

не соответствуют их фактическим показаниям о

I т- [скрыто]

двигаться самостоятельно. Указывает на непосредственную заинтересованность Коноваловой в поджоге и сокрытии тем самым следов преступления, поскольку могла быть опознанной Ф I ТМ, как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества.

Считает, что суд так и оставил открытым вопрос о том, кто и зачем открыл доступ газа в дом и поджог тряпку. Согласен со всеми доводами, изложенными в кассационном представлении. К жалобе прилагает объяснение свидетеля

и обращение жителей р.п.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности в содеянном осужденных Мартыновой и Коноваловой, а также об оправдании Коноваловой в покушении на убийство [скрыто] правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Мартынова вину свою в умышленном убийстве [скрыто] Н.-1 и заранее не обещанном приобретении и сбыте

имущества, заведомо добытого преступным путем, признала полностью и подробно пояснила об обстоятельствах совершенных ею преступлений.

Эти обстоятельства в кассационной жалобе адвокатом в защиту интересов осужденной Мартыновой и в кассационном представлении, не оспариваются.

Факт совершения открытого хищения имущества, принадлежавшего [скрыто] также был признан полностью осужденной Коноваловой, о

чем она дала подробные показания в судебном заседании. Эти обстоятельства также не оспариваются в кассационном представлении и жалобах.

Исследовав представленные доказательства по инкриминированному Коноваловой составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в,к» ч. 2 ст. ! 05 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из анализа показаний Мартыновой на стадии предварительного следствия, показаний Коноваловой, а также свидетелей по делу [скрыто] судом установлен факт причастности

Коноваловой к открытию газа в доме потерпевших [скрыто]

Вместе с тем ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Коноваловой прямого умысла, направленного на убийство [скрыто] путем сожжения домовладения от воспламенения

газовоздушнои смеси.

Довод, содержащийся в кассационном представлении, о

направленности умысла Коноваловой на убийство [скрыто] Т^Ц как

свидетеля, не может быть признан состоятельным, поскольку он не подтвержден конкретными доказательствами и основан лишь на предположении. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что [скрыто]. свидетелем убийства не была.

Проанализировав показания осужденных Мартыновой и Коноваловой, свидетелей [скрыто] как на следствии, так и в

судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверной информации у Коноваловой о невозможности престарелой тЩ передвигаться самостоятельно. В этом случае ссылка государственного обвинителя и потерпевшего Д.-1. на медицинскую выписку из [скрыто] ЦРБ в

отношении [скрыто] о ее невозможности передвигаться самостоятельно, не свидетельствует об информированности Коноваловой в момент допуска газа в дом об имеющемся заболевании у потерпевшей.

Утверждения государственного обвинителя о том, что Коновалова умышленно с целью реализации умысла на поджог дома и тем самым -убийства [скрыто] ТЩ, подожгла тряпку, также предположительны и

выводы суда об этом надлежаще мотивированны в приговоре.

Сама Коновалова., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, данное обстоятельство отрицала. Неоднократно допрошенная, в том числе и в судебном заседании, Мартынова поясняла, что не видела, как Коновалова поджигала тряпку. Установлено судом и то обстоятельство, что присутствующие на кухне лица курили, а также то, что к моменту перекрытия доступа газа в домовладение [скрыто] тряпка уже истлела,

В этой связи, ссылка государственного обвинителя на протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19 декабря 2011 года о месте обнаружения тряпки и спички, а также на выводы, содержащиеся в заключении пожаоо-технической экспертизы от 14 августа 2012 года о возможном воспламенении при действии источников зажигания, которые проанализированы судом, дополнительной информации к вопросу о

наличии прямого умысла у Коноваловой на убийство [скрыто]

путем поджога домовладения, не содержат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла в действиях Коноваловой на убийство [скрыто] является обоснованным.

Действиям осужденных Мартыновой и Коноваловой суд дал правильную юридическую оценку, установив прямой умысел на совершение преступлений, о чем свидетельствуют характер причиненных телесных повреждений [скрыто] и открытый характер хищения

имущества престарелой Ф г^ип

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание Мартыновой и Коноваловой назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст 64 УК РФ. Эти выводы суда обоснованны.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Пензенскою областного суда от 29 ноября 2012 года в отношении Мартыновой [скрыто] и Коноваловой [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, кассационное представление

государственного обвинителя Волошина В.М. и кассационные жалобы адвоката Еикулозой Т.В. и потерпевшего [скрыто] - без

удовлетворения.

Пре дседате льству юн < и й

Судьи:

Статьи законов по Делу № 29-О13-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх