Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-О13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-О13-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ. при секретаре рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фаизова М.Ф. и его защитника адвоката Рябышева А.Б. на приговор Пензенского областного суда от 28 ноября 2012 года, которым Фаизов М Ф несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) сроком на 5 лет, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполднением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года со штрафом в размере 12 000 000 рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года со штрафом в размере 12 000 000 рублей.

Фаизов М.Ф. осужден за то, что занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, дважды получил взятки в виде денег, одну из них в крупном размере, за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя.

Преступления совершены им в период с ноября 2010 года по 31 марта 2011 года, и с 20 февраля по 20 марта 2012 года в г. и м районе й области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Рябышева А.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кривоноговой ЕВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рябышев А.Б. указывает на несоответствие выводов суда по первому эпизоду, инкриминируемому Фаизову М.Ф., фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение уголовного закона.

По эпизоду получения взятки в размере рублей через посредника Фаизов признан виновным в способствовании в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя, что подразумевает под собой совершение им виновных действий, не входящих в круг его полномочий.

По данному эпизоду суд установил, что Фаизов М.Ф., действуя в интересах К пригласил ряд предпринимателей из области с целью привлечения для работы в рамках программы овощеводства, направил в адрес Главы администрации района области М . ходатайство о рассмотрении вопроса поручительства возглавляемого последним муниципального образования за МП «К » по привлечению финансовых ресурсов от ГУП области «Областной агропромышленный холдинг», завизировал договор №19 о совместной деятельности.

Полагает, что Фаизов М.Ф. сам обладал полномочиями на совершение всех указанных действий. Он, как заместитель Председателя Правительства области, мог и пригласить для беседы предпринимателей, мог направить ходатайство о поручительстве, и, тем более, мог завизировать договор о совместной деятельности. Само «визирование» заключалось в постановке подписи уже после подписания договора сторонами (ООО СХП и ГУП АПХ), не несло под собой смысловой нагрузки, не носило характер опосредованного указания (давления, влияния в силу авторитета и занимаемой должности), т.к. «виза» ставилась уже после состоявшегося заключения и подписания договора.

Кроме того, директор ГУ Па АПХ Ш не находился в зависимости от авторитета и должностного положения Фаизова М.Ф. Он подчинялся представителю собственника - начальнику департамента (министру) государственного имущества области, затем Председателю Правительства и Губернатору, назначался на должность и отчитывался о работе именно перед ними. Помимо этого Ш длительное время возглавлял Министерство государственного имущества области, до этого работал во властных структурах региона более 10 лет, пользовался огромным авторитетом и личным доверием Губернатора области, а потому Фаизов М.Ф. не имел какого-либо влияния на Ш и это не подтверждается объективными материалами дела.

Считает, что действия Фаизова М.Ф. по данному эпизоду не могут квалифицироваться как «способствование действиям» в пользу К поскольку содеянное им это и есть «сами действия». Суду необходимо было выяснить, могут ли вышеуказанные действия Фаизова в пользу предпринимателя называться не «действиями», а «способствованием действиям».

Если же были какие-либо действия именно Фаизова в пользу К то признание того, что он их совершил, не охватываются диспозицией ст.290 УК РФ.

Учитывая, что со слов свидетеля К а иных доказательств и материалов в деле нет, Фаизов М.Ф. у него не требовал рублей, а К принял самостоятельное решение передать ему эти денежные средства в качестве благодарности, действия Фаизова М.Ф. по вышеуказанной части (эпизоду) могли бы быть квалифицированы либо по части 2 ст. 285 УК РФ, либо по части 2 ст.286 УК РФ, но в связи с тем, что указания на негативные последствия или квалифицирующие признаки по частям 3 указанных статей в обвинении отсутствуют и Фаизову М.Ф. не вменялись, он не может быть осужден за эти преступления.

Вместе с тем в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения сам факт получения Фанзовым М.Ф. от К рублей. Приговор в этой части основан на одних противоречивых показаниях К Единственным свидетелем, заявленным стороной обвинения, является П который все отрицает, указывает, что денежные средства К через него Фаизову М.Ф. не передавал. Объективные данные, подтверждающие факт передачи К денежных средств кроме противоречивых показаний последнего, в материалах дела отсутствуют.

Обращается в жалобе внимание и на то, что правовое положение П якобы передавшего взятку Фаизову, не определено и вопрос о его ответственности не решен.

Ссылка в подтверждение якобы имевшей место передачи денег в 2011 году на записи разговоров в 2012 году не допустима и не законна. Из самого текста расшифровки записи ничего конкретного о передаче денег в 2011 году не понятно. Фактически суд интерпретирует со слов К дословное содержание разговора. К относительно содержания интересующего разговора говорит одно, Фаизов - другое. Поэтому появляются по записям вопросы и к К и к Фаизову М.Ф. о том, что же они имели в виду в своих разговорах, что свидетельствует об отсутствии ясности и однозначности в этом «доказательстве обвинения». Считает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

С учетом этого полагает, что по первому эпизоду (получению рублей в 2011 году) Фаизов М.Ф. подлежал оправданию.

По второму эпизоду, не оспаривая факт получения Фанзовым денег от К автор жалобы считает неправильной квалификацию действий осужденного.

Отмечает, что в обвинительном заключении указано, что Фаизов, «являясь должностным лицом и одновременно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации». Таким образом, обвинение не разделяет полномочия Фаизова как чиновника, министра, и полномочия Фаизова как представителя государственного собственника в "органах управления юридическим лицом - Совете Директоров ОАО АПХ.

Такое смешение понятий делает обвинение Фаизова неконкретным, лишает его права на защиту всеми предоставленными способами, в т.ч. путем дачи пояснений по существу предъявленного обвинения в виду его двоякости и размытости.

Фаизов М.Ф. свою вину в этой части признал. В суде четко пояснил, что в указанном в приговоре заседании Совета Директоров ОАО АПХ он участвовал и выступал в качестве его члена, назначенного туда в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года и избранный затем на заседании Совета директоров председателем Совета. Это нашло свое отражение и в самом протоколе заседания Совета директоров ОАО АПХ от 13-20 февраля 2012 года, где Фаизов М.Ф. указан как член Совета директоров, а не как приглашенное лицо от правительства области.

Большинство допрошенных по делу членов Совета Директоров ОАО АПХ показали, что Фаизов М.Ф. в силу занимаемой должности Председателя Совета директоров обладал значительными полномочиями и мог влиять на принятие решений, вынесенных на заседание Совета директоров, к его мнению по вопросам, касающимся сельского хозяйства, прислушивались, именно, как к мнению специалиста, но не как к мнению управленца. Такие показания дали все свидетели. В ходе всех заседаний Совета директоров (и в ходе рассматриваемого в судебном заседании аналогично) Фаизов М.Ф. именно убеждал, настаивал на своем мнении, как на мнении специалиста, а не «давил» авторитетом должности и занимаемого положения (Это свидетели, члены Совета Директоров, К Ф Б А .

С учетом этого считает ошибочной квалификацию действий Фаизова по ч. 4 ст.290 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия Фаизова М.Ф. по получению от К денежных средств в размере рублей в марте 2012 года по ч. 3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп.

При назначении наказания просит учесть характер и степень опасности действий Фаизова, признание им своей вины, «экономическую направленность» преступных действий и назначить ему наказание с учетом данных о личности, семейного положения, состояния здоровья в виде штрафа в пределах установленной законом санкции, который Фаизов М.Ф. готов выплатить.

С учетом допущенных нарушений закона просит по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) по эпизоду получения рублей в 2011 году оправдать Фаизова, а по эпизоду получения рублей в марте 2012 года переквалифицировать действия Фаизова М.Ф. на ч.З ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Фаизов М.Ф. В обоснование своей просьбы указывает на необоснованность, незаконность и излишнюю строгость назначенного ему наказания, приводя те же доводы, что и в жалобе его защитника.

Помимо этого он указывает, что ему не может ставиться в вину приглашение предпринимателей из области, т.к. даже из содержания самого обвинительного заключения следует, что он не предполагал, что в их числе прибудет К поэтому эти его действия не могут охватываться умыслом на получение взятки от К Относительно написания ходатайства о поручительстве за К то эти действия не вменены ему как способствование интересам К а кроме того данное ходатайство о поручительстве не имеет никакого фактического и юридического значения для заключения договоров ОАО СХП.

Вмененное ему «визирование» договоров уже после состоявшегося заключения и договора не порождало никаких последствий, не влекло возможную недействительность договоров.

Утверждает, что рублей от К через П не получал. Свидетель П и якобы «посредник» это отрицает. Иных доказательств, кроме голословных утверждений самого К нет, и неконкретные аудиозаписи разговоров более чем через год после состоявшихся событий не могут явно и однозначно свидетельствовать о получении им от К рублей, именно за способствование по заключению договора между ООО СХП « » и ГУП АПХ. Считает, что он должен быть по данному эпизоду оправдан.

По второму эпизоду он признал свою вину в получении от К рублей, раскаялся в содеянном, дал полные и правдивые показания.

Однако эти денежные средства он получил не как лицо, занимающее государственную должность. Суд указывает, что если он назначен был в Совет директоров госслужащим, то и действия его должны быть квалифицированы как получение взятки. Однако, если бы он был просто заместителем Председателя правительства - Министром сельского хозяйства области, то не участвовал бы в управлении коммерческой организации в качестве Председателя директоров ОАО АПХ области, он бы не был на него приглашен, не мог бы выступить в поддержку ООО СХП « », проголосовать за принятие конкретного решения. Все это невозможно сделать, не являясь членом Совета директоров ОАО АПХ.

Обвинение, а затем и суд смешивают эти два понятия - работа в Правительстве и работа в Совете директоров.

С учетом этого считает, что его действия по получению от К рублей правильно следует квалифицировать как коммерческий подкуп.

Назначенное ему наказание считает излишне и неоправданно строгим.

Суд не учел его состояние здоровья, наличие у его хронических заболеваний: бронхиальной астмы и гипертонии, его положительные характеристики, множество наград и благодарностей, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Просит не лишать его свободы, дать возможность участвовать в воспитании детей лично, и рассмотреть вопрос о применении в отношении него наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Фаизова в получении от К взятки в размере рублей 20 марта 2012 года правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Сам осужденный признал в судебном заседании факт получения от К денег в размере рублей за то, что как председатель Совета директоров способствовал принятию решения о кредитовании ООО «СХТ» « », а именно, убеждал других членов Совета директоров принять такое решение и сам голосовал за него.

Не оспаривается факт получения Фанзовым денежных средств от К и в кассационных жалобах.

Доводы жалоб о неправильной квалификации указанных действий Фаизова, как получение взятки в крупном размере, не основаны на материалах дела и законе.

Так, свидетель К пояснил в судебном заседании, что для работы в новом сезоне, чтобы получить прибыль с урожая и вернуть предыдущий заем, ему необходим был заем в размере рублей, о чем он сообщил директору ОАО Ш на что тот не дал никакого ответа.

Тогда с этим вопрос он обратился к Фаизову, который занимал должность заместителя председателя правительства - министра сельского хозяйства области. Фаизов поддержал его, собрал Совет директоров ОАО, высказал на нем свою позицию о необходимости продолжения совместной деятельности с ООО «СХТ « » и выделении займа, в результате данный вопрос был решен положительно. Считает, что без активной поддержки Фаизова ему не выделили бы рублей.

Свидетель Ш - генеральный директор ОАО «Областной агропромышленный холдинг» пояснил, что стопроцентный пакет акций возглавляемого им ОАО принадлежал области. Фаизов входил в Совет директоров от правительства области. Поскольку основным направлением деятельности ОАО было сельское хозяйство, председателем Совета директоров ОАО был назначен Фаизов, занимавший должность заместителя председателя правительства й области, курирующий сельское хозяйство. Он считал себя обязанным выполнять задачи, которые ставил перед ним Фаизов в силу занимаемой должности.

При решении вопроса о выделении К займа в размере рублей Фаизов активно настаивал на продолжении работы с К и выделении ему займа. В силу значимости должностного положения Фаизова, считая его позицию обязательной для выполнения, он не стал перечить Фаизову и проголосовал за продолжение сотрудничества с ООО «СХП « » и предоставлении ему займа.

Свидетель Б принимавший участие в заседании Совета директоров при решении вопроса о выделении ООО «СХП « займа в размере рублей также пояснил, что при голосовании ориентировались на позицию Фаизова, который в силу занимаемой должности заместителя председателя правительства курировал сельское хозяйство и был более компетентным в рассматриваемом вопросе.

О том, что Фаизов настаивал на продолжении сотрудничества с К и предоставлении ему займа и его позиция как наиболее компетентного человека в вопросах сельского хозяйства была значимой для остальных членов Совета директоров, дали показания свидетели А С К Свидетель С работавший в 2010 году руководителем аппарата Губернатора и Правительства области, пояснил, что Фаизов именно в силу должностных обязанностей курировал и координировал деятельность ОАО, являющегося собственностью области.

Согласно закону области «Об управлении собственностью области» от 5 июля 2002 года № 375-ЗПО (в редакции законов области от 22.10.2010 г.) в управлении акционерных обществ область участвует посредством института представителей государства в органе управления общества, и такими представителями могут быть лица, замещающие государственные должности области.

Законность и эффективность использования государственной собственности в области контролируется, в том числе, органами исполнительной власти области, на которые возложены руководство и координация деятельности в соответствующей отрасли.

Приведенным доказательствам суд дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что содействие К в выделении возглавляемому им ООО «СХП « займа, Фаизов оказал в силу занимаемой им должности заместителя председателя правительства- министра сельского хозяйства области. Обладая полномочиями по координации вопросов агропромышленной политики и агропромышленного комплекса, развитию предпринимательства, Фаизов, действуя в интересах К используя авторитет и значимость занимаемой им должности, настоял на заседании Совета директоров ОАО на принятии решения о продолжении сотрудничества с ООО «СХП « и выделении ему займа.

Кроме того, как правильно указал суд, управленческие функции в ОАО Фаизов также выполнял в силу занимаемой должности.

Именно за оказание Фаизовым содействия в выделении займа К и передал Фаизову взятку.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Фаизова по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 3 ст. 204 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор в части осуждения Фаизова по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г.) подлежит отмене, а уголовное преследование - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Признавая Фаизова виновным в получении в получении от К через посредника П взятки в размере рублей, суд, как на доказательства виновности осужденного, сослался на показания свидетелей К П на запись разговора между Фаизовым и К , произведенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Однако, признавая указанные доказательства достаточными для вывода о виновности Фаизова, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, из показаний свидетеля К следует, что Фаизов обещал оказывать ему содействие в предпринимательской деятельности при условии передачи ему 10 процентов от стоимости выращенной продукции. Разговора о передаче денег в качестве «входных» между ними не было. С просьбой о передаче рублей в качестве «входных» обратился к нему П . При этом он не уточнял у Фаизова, действительно ли эта просьба исходит от него. В конце января 2011 года он встретился с Фаизовым и П в бильярдной. Деньги лично Фаизову он не передавал. П отвел его в угол комнаты от видеокамер, сказал, чтобы деньги он бросил на пол, и П подобрал деньги. Фаизов их в этот момент не видел, так как ни были в другой комнате. После этого он и П вернулись к столу, он попил чай и уехал. Факт передачи П денег Фаизову он не видел.

Свидетель П пояснил в судебном заседании, что денег у К не требовал, не получал у него денег при изложенных К обстоятельствах и не передавал деньги Фаизову.

Не дал надлежащей оценки суд и разговору между Фаизовым и К записанного в ходе оперативно-розыскного мероприятия 20 марта 2012 года. По-мнению суда, в ходе данного разговора упоминается, что в прошлом году К передал через П рублей, но последний передал Фаизову лишь половину этих денег.

Между тем из содержания состоявшегося между Фаизовым и К разговора не следует такой вывод.

Так, согласно расшифровке разговора, состоявшегося между Фаизовым М.Ф. и К 20 марта 2012 года в 15 часов 20 минут в автомобиле последнего между ними состоялся следующий разговор: Фаизов: «Так мы с тобой, когда договаривались насчет денег на эти (не договаривает фразу), 5% договорились, по-моему, да? А 10 % с урожая, так мы договаривались или как?» К : «Насчет денег?» Фаизов: «Да» К : «У нас изначально вообще было 10% с урожая с общего, с ...» Фаизов: «Да. А по отношению к деньгам, которые тебе дают?» К : «По отношению к деньгам я из-за этого в тот раз с Вами уточнял уже. Помните?» Фаизов: (помехи) «...200, да?» К : «Это покамест так.» Фаизов: «Нет, меня просто интересует принципиально там, как мне говорил Р , там вроде договаривались ...5% или не договаривались?» К : Нет, у нас были только входные в прошлом году. В прошлом году входные у нас ... нормальные были. Там же сам Р половину оттяпал.» Фаизов: «Ты ему половину тогда отдал?» К «Я ему отдал это самое (не договаривает фразу), он отдал вам другую сумму. Еще до этого я ему давал, он сказал, что Вы пойдете в ресторан, а Вы оказывается, в ресторан не пошли. Он сходил один, оказывается».

Фаизов: «Это он обманывал меня, я знаю.» К : «Я не против. Я бы никогда так ( не договаривает фразу) Фаизов: «Нет, я даже (не договаривает)» К «Он родной племянник» Фаизов: «Лучше был бы чужим племянником.» Далее в ходе разговора Фаизов и К говорят о том, что Р обманывает их.

В конце разговора Фаизов говорит : «Назанимал денег из-под меня и убежал».

Таким образом, из содержания данного разговора не следует, что Фаизов признал факт получения от К через П денег в 20 числах января 2011 года, не упоминает и К , что в прошлом году передал Фаизову через П тысяч рублей.

Сумма « озвучена Фаизовым в тот момент, когда он и К обсуждали условия договоренности.

После того, как К сообщает Фаизову о передаче Р суммы денег, не называя конкретную сумму, Фаизов в ответ на это задал вопрос «Ты ему половину тогда отдал?».

Подобная реакция Фаизова на сообщение К не позволяет сделать вывод о получении Фаизовым от П какой либо части денег, переданных К После этого в разговоре Фаизов сообщает о том, что Р его обманывал, К также приводит разговоры с П , в ходе которых тот его обманывал.

При таких обстоятельствах одних показаний К о передаче П по требованию последнего рублей, предназначавшихся якобы для последующей передачи Фаизову, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи П денег Фаизову, недостаточно для вывода о виновности Фаизова в получении взятки в размере рублей.

В связи с тем, что причастность Фаизова к получению взятки не доказана, судебная коллегия, отменяя приговор в части осуждения Фаизова по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97- ФЗ), находит необходимым уголовное преследование по данному обвинению прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, по смыслу закона, в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Руководствуясь целями применения наказания, данными о личности осужденного, обстоятельствами совершения им преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления его без изоляции от общества.

Какие конкретно данные о личности осужденного, обстоятельства содеянного им не позволяют назначить Фаизову иное наказание кроме лишения свободы, судом не указано.

Из приговора следует, что при назначении осужденному наказания суд сослался на данные о личности Фаизова, указав, что он характеризуется положительно, ранее не судим, имеет государственные и иные награды, признав смягчающими обстоятельствами наличие у него двух несовершеннолетних дочерей, одна из которых малолетняя.

Судом также признано смягчающим обстоятельством частичное признание Фаизовым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, Фаизов полностью признал факт получения от К денег в размере рублей, выразил раскаяние в содеянном, он оспаривал лишь юридическую оценку своих действий.

Несогласие осужденного с квалификацией его действий не может расцениваться как частичное признание вины. Признавая отношение осужденного к содеянному смягчающим обстоятельством суду надлежало учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того при решении вопроса о виде наказания судом учитывалось совершение Фаизовым двух преступлений, одно из которых относится в категории тяжких, второе - к категории особо тяжких преступлений, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на вид назначенного ему наказания.

Принимая во внимание отмену приговора в части осуждения Фаизова по ч. 4 ст. 290 УК РФ, полное признание им вины в получении взятки, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд, а также состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о невозможности исправления Фаизова без лишения свободы.

По указанным мотивам назначенное Физову по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ основанное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 28 ноября 2012 года в отношении Фаизова М Ф в части его осуждения по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления.

Признать за Фаизовым М.Ф. право на реабилитацию в связи с отменой в отношении него приговора в части его осуждения по ч. 4 ст. 290 УК РФ и прекращением уголовного преследования за непричастностью осужденного к совершению преступления.

Тот же приговор в отношении Фаизова М Ф изменить.

Назначенное ему по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание смягчить до штрафа в размере девяностократной суммы взятки, то есть до 18 (восемнадцати) миллионов рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Фаизова под стражей с 23 марта 2012 года смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа до 15 (пятнадцати) миллионов рублей.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей отменить, Фаизова М Ф из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фаизова М.Ф. и его защитника адвоката Рябышева А.Б. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-О13-2

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 204. Коммерческий подкуп
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх