Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3Н-0170/04

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3Н-0170/04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2009 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н.,
судей полковника юстиции Крупнова И.В., генерал-майора юстиции Королёва Л.А.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Пухова А.В. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского гарнизонного военного суда от 26 июня 2001 года, кассационного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 1 ноября 2001 года и постановления президиума этого же суда от 28 октября 2004 года.

Указанным приговором с учётом изменений, внесённых кассационным определением и постановлением президиума, военнослужащий войсковой части лейтенант Пухов А В осужден к лишению свободы: - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ на 4 года, - по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Пухову определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены к лишению свободы военнослужащие войсковой части старший прапорщик Юдин С.С. и рядовой Бубенщиков Э.А., в отношении которых судебные решения в надзорном порядке не обжалованы.

Гражданский иск командира войсковой части о возмещении ущерба, причинённого уничтожением имущества, удовлетворён полностью. В пользу войсковой части с Юдина, Пухова и Бубенщикова в солидарном порядке взыскано рублей копеек.

Кроме того, частично удовлетворён гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого хищением имущества, и в пользу войсковой части с Юдина и Пухова взыскано солидарно рублей.

Вещественные доказательства: видеокамеру в комплекте с зарядным устройством, двумя батареями и сумкой, долларов США, автомагнитолу », два автомобильных зеркала и шкуру нерпы, изъятые у Пухова, по приговору постановлено обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Королёва Л.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение старшего военного прокурора кассационной группы Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в части судьбы вещественных доказательств, Военная коллегия

установила:

Пухов признан виновным в растрате, совершённой группой лиц по предварительному сговору неоднократно с использованием своего служебного положения, а также в пособничестве умышленному уничтожению чужого имущества, совершенному путём поджога, повлекшему тяжкие последствия.

Преступления совершены Пуховым при следующих обстоятельствах.

В период с августа 1999 года по 30 июля 2000 года Пухов, исполняя обязанности начальника вещевой службы войсковой части , по предварительному сговору с Юдиным, который исполнял обязанности начальника вещевых складов длительного хранения и текущего довольствия войсковой части , неоднократно похищали и продавали иным лицам вверенное им имущество, хранившееся на указанных складах, растратив в общей сложности имущество на сумму рублей.

С целью сокрытия хищений и недостачи имущества на складе длительного хранения Пухов и Юдин сговорились о совершении поджога указанного склада.

Реализуя задуманное, Юдин склонил матроса Бубенщикова к совершению этого преступления, пообещав ему вознаграждение.

26 июля 2000 года Юдин перед убытием в отпуск передал Пухову ключи от помещения, где хранилось дизельное топливо и керосин, с использованием которых они собирались осуществить поджог. В тот же день Пухов и Бубенщиков перенесли из данного помещения дизельное топливо и керосин на склад, где разлили горючие жидкости, подготовив тем самым поджог.

31 июля 2000 года, около 2 часов, Пухов, являясь помощником дежурного по части, вызвал Бубенщикова, представив ему возможность беспрепятственно выйти из казармы, после чего последний, реализуя договорённость, проник в склад через заранее приготовленный проём в крыше и осуществил поджог. В результате пожара было уничтожено вещевое имущество на складе длительного хранения стоимостью рублей копеек, чем причинён значительный ущерб войсковой части .

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобе Пухов, излагая доводы, аналогичные приводившимся ранее в кассационной и надзорных жалобах, просит отменить приговор в части осуждения его по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, а также изменить приговор в части наказания по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ с учётом смягчающих его вину обстоятельств.

Автор жалобы просит вернуть изъятые у него в ходе предварительного следствия материальные ценности либо их денежный эквивалент.

Кроме того, он просит определить и указать в приговоре отдельно сумму ущерба, причинённого его действиями.

Осужденный также выражает несогласие с действиями командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части , связанными с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава без полного расчёта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Пухова в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка его действиям дана правильная. Наказание соответствует содеянному им и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски по делу разрешены верно, с учётом совместной роли осужденных, в соответствии с требованиями закона.

Что касается требований Пухова, связанных с порядком его увольнения с военной службы и обеспечением положенными видами довольствия, то они предметом данного уголовного дела не являются и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 86 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, обращению в доход государства подлежали деньги и иные ценности, нажитые преступным путём.

Из материалов дела видно, что в ходе обыска у Пухова по месту жительства, кроме прочего, было изъято: долларов США, комплект автомобильных зеркал (2 шт.), автомагнитола и шкура нерпы. При обыске по месту жительства Юдина, кроме того, изъята видеокамера в комплекте с зарядным устройством (т. 1, л.д. 96, 99).

Постановлением старшего следователя военной прокуратуры Петропавловск- Камчатского гарнизона от 10 августа 2000 года на указанное имущество Пухова наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества (т. 1, л.д. 230-231). При этом постановлено передать долларов США на ответственное хранение в полевое учреждение Центрального банка РФ ».

Постановлением следователя военной прокуратуры Петропавловск- Камчатского гарнизона от 24 января 2001 года из приведенного списка имущества вещественным доказательством по делу признана только видеокамера А-5 в комплекте с зарядным устройством (т. 5, л.д. 104).

Меры, принимаемые при разрешении уголовного дела в отношении вещественных доказательств, перечислены в ст. 86 УПК РСФСР. Судьба же имущества осужденного, на которое в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, решается судом при постановлении приговора.

По смыслу ст. 314 УПК РСФСР, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение.

Однако суд обратил указанные денежные средства и имущество в доход государства, не приведя мотивов принятого решения и не сославшись на закон, которым он руководствовался при этом, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений в части вопроса о вещественных доказательствах с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407-409 УПК РФ, Военная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского гарнизонного военного суда от 26 июня 2001 года, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 ноября 2001 года и постановление президиума этого же суда от 28 октября 2004 года в отношении Пухова А В в части принятого решения об обращении в доход государства вещественных доказательств: видеокамеры в комплекте с зарядным устройством, двумя батареями и сумкой, ) долларов США, автомагнитолы , двух автомобильных зеркал и шкуры нерпы в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить, а дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В остальной части судебные решения в отношении Пухова А.В. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 3Н-0170/04

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх