Дело № 3Н-0170/04

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3Н-0170/04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2009 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н.,
судей полковника юстиции Крупнова И.В., генерал-майора юстиции Королёва Л.А.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Пухова А.В. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского гарнизонного военного суда от 26 июня 2001 года, кассационного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 1 ноября 2001 года и постановления президиума этого же суда от 28 октября 2004 года.

Указанным приговором с учётом изменений, внесённых кассационным определением и постановлением президиума, военнослужащий войсковой части лейтенант Пухов А В осужден к лишению свободы: - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ на 4 года, - по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Пухову определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены к лишению свободы военнослужащие войсковой части старший прапорщик Юдин С.С. и рядовой Бубенщиков Э.А., в отношении которых судебные решения в надзорном порядке не обжалованы.

Гражданский иск командира войсковой части о возмещении ущерба, причинённого уничтожением имущества, удовлетворён полностью. В пользу войсковой части с Юдина, Пухова и Бубенщикова в солидарном порядке взыскано рублей копеек.

Кроме того, частично удовлетворён гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого хищением имущества, и в пользу войсковой части с Юдина и Пухова взыскано солидарно рублей.

Вещественные доказательства: видеокамеру в комплекте с зарядным устройством, двумя батареями и сумкой, долларов США, автомагнитолу », два автомобильных зеркала и шкуру нерпы, изъятые у Пухова, по приговору постановлено обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Королёва Л.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение старшего военного прокурора кассационной группы Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в части судьбы вещественных доказательств, Военная коллегия

установила:

Пухов признан виновным в растрате, совершённой группой лиц по предварительному сговору неоднократно с использованием своего служебного положения, а также в пособничестве умышленному уничтожению чужого имущества, совершенному путём поджога, повлекшему тяжкие последствия.

Преступления совершены Пуховым при следующих обстоятельствах.

В период с августа 1999 года по 30 июля 2000 года Пухов, исполняя обязанности начальника вещевой службы войсковой части , по предварительному сговору с Юдиным, который исполнял обязанности начальника вещевых складов длительного хранения и текущего довольствия войсковой части , неоднократно похищали и продавали иным лицам вверенное им имущество, хранившееся на указанных складах, растратив в общей сложности имущество на сумму рублей.

С целью сокрытия хищений и недостачи имущества на складе длительного хранения Пухов и Юдин сговорились о совершении поджога указанного склада.

Реализуя задуманное, Юдин склонил матроса Бубенщикова к совершению этого преступления, пообещав ему вознаграждение.

26 июля 2000 года Юдин перед убытием в отпуск передал Пухову ключи от помещения, где хранилось дизельное топливо и керосин, с использованием которых они собирались осуществить поджог. В тот же день Пухов и Бубенщиков перенесли из данного помещения дизельное топливо и керосин на склад, где разлили горючие жидкости, подготовив тем самым поджог.

31 июля 2000 года, около 2 часов, Пухов, являясь помощником дежурного по части, вызвал Бубенщикова, представив ему возможность беспрепятственно выйти из казармы, после чего последний, реализуя договорённость, проник в склад через заранее приготовленный проём в крыше и осуществил поджог. В результате пожара было уничтожено вещевое имущество на складе длительного хранения стоимостью рублей копеек, чем причинён значительный ущерб войсковой части .

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобе Пухов, излагая доводы, аналогичные приводившимся ранее в кассационной и надзорных жалобах, просит отменить приговор в части осуждения его по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, а также изменить приговор в части наказания по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ с учётом смягчающих его вину обстоятельств.

Автор жалобы просит вернуть изъятые у него в ходе предварительного следствия материальные ценности либо их денежный эквивалент.

Кроме того, он просит определить и указать в приговоре отдельно сумму ущерба, причинённого его действиями.

Осужденный также выражает несогласие с действиями командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части , связанными с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава без полного расчёта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Пухова в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка его действиям дана правильная. Наказание соответствует содеянному им и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски по делу разрешены верно, с учётом совместной роли осужденных, в соответствии с требованиями закона.

Что касается требований Пухова, связанных с порядком его увольнения с военной службы и обеспечением положенными видами довольствия, то они предметом данного уголовного дела не являются и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 86 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, обращению в доход государства подлежали деньги и иные ценности, нажитые преступным путём.

Из материалов дела видно, что в ходе обыска у Пухова по месту жительства, кроме прочего, было изъято: долларов США, комплект автомобильных зеркал (2 шт.), автомагнитола и шкура нерпы. При обыске по месту жительства Юдина, кроме того, изъята видеокамера в комплекте с зарядным устройством (т. 1, л.д. 96, 99).

Постановлением старшего следователя военной прокуратуры Петропавловск- Камчатского гарнизона от 10 августа 2000 года на указанное имущество Пухова наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества (т. 1, л.д. 230-231). При этом постановлено передать долларов США на ответственное хранение в полевое учреждение Центрального банка РФ ».

Постановлением следователя военной прокуратуры Петропавловск- Камчатского гарнизона от 24 января 2001 года из приведенного списка имущества вещественным доказательством по делу признана только видеокамера А-5 в комплекте с зарядным устройством (т. 5, л.д. 104).

Меры, принимаемые при разрешении уголовного дела в отношении вещественных доказательств, перечислены в ст. 86 УПК РСФСР. Судьба же имущества осужденного, на которое в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, решается судом при постановлении приговора.

По смыслу ст. 314 УПК РСФСР, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение.

Однако суд обратил указанные денежные средства и имущество в доход государства, не приведя мотивов принятого решения и не сославшись на закон, которым он руководствовался при этом, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений в части вопроса о вещественных доказательствах с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407-409 УПК РФ, Военная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского гарнизонного военного суда от 26 июня 2001 года, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 ноября 2001 года и постановление президиума этого же суда от 28 октября 2004 года в отношении Пухова А В в части принятого решения об обращении в доход государства вещественных доказательств: видеокамеры в комплекте с зарядным устройством, двумя батареями и сумкой, ) долларов США, автомагнитолы , двух автомобильных зеркал и шкуры нерпы в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить, а дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В остальной части судебные решения в отношении Пухова А.В. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 3Н-0170/04

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх