Дело № 3Н-18/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3Н-1809

от 7 апреля 2009 года

 

полковника юстиции Крупнова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 апреля 2009 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2008 года и кассационное определение Приволжского окружного военного суда от 18 апреля 2008 года по заявлению военнослужащего войсковой части [скрыто] подполковника Быкова [скрыто] об оспаривании дейст-

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление Быкова В.В. в обоснование доводов надзорной жалобы и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова A.B., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить в части отмены судебных постановлений об отказе заявителю в выплате ежемесячного денежного поощрения, Военная коллегия

 

решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 18 апреля 2008 года, признано необоснованным заявление Быкова, в котором он просил возложить на командира войсковой части [скрыто] обязанность по возмещению в полном объеме расходов на лечение и командировочных расходов, производству дополнительных выплат, в том числе ежемесячного денежного поощ-

рения, и компенсации морального вреда.

Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 7 августа 2008 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C. от 12 марта 2008 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в части отказа в выплате заявителю в полном объеме ежемесячного денежного поощрения после его зачисления в распоряжение командира (начальника), компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, а в остальной части требований Быкову отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Быков, утверждая о предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации праве на получение ежемесячного денежного поощрения, просит судебные постановления в указанной части отменить и принять по делу новое решение о производстве выплаты денежных средств с учетом их индексации, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая заявление необоснованным в части возложения на командира воинской части обязанности по выплате Быкову ежемесячного денежного поощрения, суд исходил из того, что по смыслу Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года№ 177 выплата названного поощрения предусмотрена только военнослужащим, занимающим воинские должности.

Соглашаясь с доводами гарнизонного военного суда, окружной военный суд дополнительно сослался в кассационном определении на положения пунктов 92 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, согласно которым дополнительные выплаты, в том числе ежемесячное денежное поощрение, производятся военнослужащим со дня вступления в должность и по день освобождения от должности.

Такой вывод суда следует признать ошибочным.

Из содержания Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» не усматривается, что названное поощрение не подлежит выплате военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира (начальника). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Указа обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией, Президентом Российской Федерации возложено на Правительство Российской Федерации.

Из дела видно, что Быков в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 1 декабря 2007 года освобожден от должности командира войсковой части I [скрыто] и зачислен в распоряжение командира войсковой части [скрыто]. На мо-

мент рассмотрения заявления в суде он числился в распоряжении, с военной службы уволен не был.

При таких данных законные основания для прекращения выплаты заявителю с 1 декабря 2007 года ежемесячного денежного поощрения отсутствовали.

Что касается ограничения по выплате единовременного денежного поощрения, то такое ограничение было бы возможно в том случае, если бы названное поощрение устанавливалось не Президентом Российской Федерации, а самостоятельно либо наряду с ним Министром обороны Российской Федерации в пределах выделенных ему ассигнований.

Вопреки утверждению суда кассационной инстанции, Порядок, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, таких ограничений не содержит.

В соответствии с абзацем первым пункта 92 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты, к которым в силу пункта 106 Порядка относится ежемесячное денежное поощрение, выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Из содержания пункта 106 Порядка усматривается, что в нем фактически воспроизведены положения Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года№ 177.

Более того, в пункте 46 Порядка прямо предусмотрено, что зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны Российской Федерации выплат, могут производится другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии законных оснований для выплаты заявителю после зачисления в распоряжение командира войсковой части [скрыто] ежемесячного денежного поощрения свидетельствует о неправильном истолковании ими закона.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

Поэтому при определении действительного размера причиненных Быкову убытков, заявитель правомерно потребовал применения к сумме задолженности сводного индекса потребительских цен, рассчитанного местными органами государственной статистики, как экономического показателя, объективно отражающего уровень инфляции в регионе. Именно такой способ возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.

уровень инфляции в регионе. Именно такой способ возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.

С учетом частичного удовлетворения заявления возмещение судебных расходов в размере рублей, состоящих из почтовых расходов, затрат на приобретение справок и оплату государственной пошлины, на основании статьи 102 ГПК РФ подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения из-за отсутствия в материалах дела данных о подлежащем взысканию поощрению с учетом применения к сумме задолженности сводного индекса потребительских цен - направления дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В ходе нового судебного рассмотрения суду также следует проверить доводы, указанные в жалобе, в обоснование необходимости компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 386, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2008 года и кассационное определение Приволжского окружного военного суда от 18 апреля 2008 года по заявлению Быкова В В в части оспаривания им

действий командира войсковой части , связанных с невыплатой в полном объеме ежемесячного денежного поощрения, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а дело направить в Оренбургский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Секретарь

И.В. Крупное Г.П. Хорняк

Статьи законов по Делу № 3Н-18/09

ГПК РФ Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх