Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-АПУ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-АПУ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейИстоминой Г.Н. и Климова А.Н.
при секретареБарченковой М. А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.; защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Рожицына Д.А. на приговор Верховного суда Республики Коми от 4 августа 2014 года, которым Макаренко А С , , несудимый осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ сроком на 5 лет с ограничением свободы на 8 месяцев, по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 8 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Макаренко осужден за участие в период с 1996 года по 1 марта 2012 года в преступном сообществе и в банде.

Преступления совершены им на территории г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Рожицын ДА., не оспаривая назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, указывает, что оно является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Сразу после задержания с Макаренко А.С. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого и взятые обязательства были выполнены им.

При назначении наказания Макаренко суд в недостаточной степени учел его отношении к содеянному, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Макаренко имеет заслуги перед государством: является участником боевых действий на и , награжден государственной наградой - .

Макаренко имеет на иждивении двух детей. Указанное обстоятельство, а также явка Макаренко с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в боевых действиях и наличие наград признаны судом смягчающими.

Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду признать их исключительными, однако суд необоснованно не применил при назначении наказания осужденному правила ст. 64 УК РФ.

Со ссылкой на указанные смягчающие обстоятельства, а также на значение показаний Макаренко для раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений, признание им вины, рассмотрение дела в особом порядке, выполнение им всех условий и обязательств, предусмотренных соглашением, просит приговор изменить, применив правила ст. 64 УК РФ УК РФ назначить Макаренко наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями составов совершенных преступлений и не назначать дополнительного вида наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Собчук Л.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Макаренко АС. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному дел в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2012 года после консультации с защитником Макаренко А.С. обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

На основании ходатайства обвиняемого следователем было вынесено 31 июля 2012 года постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено постановлением прокурора Республики Коми от 3 августа 2012 года и 13 августа 2012 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он взял на себя обязательства содействовать следствию в установлении всех обстоятельств совершенных преступлений, изобличению других соучастников преступлений, (т.66 л.д. 30-47).

По окончании предварительного следствия прокурор Республики Коми вынес представление о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, с предложением о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Макаренко А.С. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

з Макаренко А.С. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что Макаренко А.С. дал показания об обстоятельствах создания и существования в г. преступной организации и банды, их структуре, целях деятельности, участниках этих организаций и их роли, чем содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении Макаренко А.С. всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, рассмотрел дело в порядке лавы 40' и УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по каждому преступлению, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Макаренко А.С. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие у него награда признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также положительные данные о личности осужденного, отсутствие у него судимости, положительные характеристики по месту жительства, значение сотрудничества для расследования преступлений, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

В апелляционной жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, а также тяжесть совершенных Макаренко А.С. преступлений обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание, с учетом требований ч.2 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Макаренко А.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения с применением правил ст. 64 УК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

1-5 9П 98 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 4 августа 2014 года в отношении Макаренко С А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Рожицына Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 3-АПУ14-11

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх