Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-АПУ15-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-АПУ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейКлимова А.Н. и Таратуты И.В.,
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Субботина К.А., адвоката Павлова П.И., потерпевшей З апелляционному представлению государственного обвинителя Садомского П.А. на приговор Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2015 года, которым СУББОТИН К А ранее судимый 11 ноября 2014 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к 480 часам обязательных работ, осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года, с обязательствами, установленными в приговоре, по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, определено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с обязательствами, описанными в приговоре, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговору от 11.11.2014, окончательно назначено 23 года 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с обязательствами, установленными приговором.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Субботина К.А. и адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб со стороны защиты, мнение прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшего представление, полагавшего приговор изменить и усилить Субботину К.А. наказание до пожизненного лишения свободы, судебная коллегия

установила:

Субботин К.А. признан виновным в систематическом нанесении побоев и физических страданий малолетней К года рождения, а также в её умышленном убийстве на почве личной неприязни, заведомо находящейся в беспомощном состоянии.

Данные преступления совершены им в период времени с 12.09. по 21.09.2014 г., с 03.10 по 04.10.2014 г., 07.10.2014 г. и 08.10.2014 г. в г.

Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Субботин К.А. вину свою признал частично, но от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Садомского П.А. указывается, что суд без приведения мотивов исключил из объёма предъявленного Субботину К.А. обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ эпизоды побоев и физический страданий потерпевшей с 01.04. по 26.04.2014 г. и с 27.06. по 11.09.2014 г. Также суд незаконно исключил применение к потерпевшей иных насильственных действий. В ходе судебного заседания исследовались показания Субботина К.А., данные на предварительном следствии, согласно которым с апреля 2014 года он периодически, несколько раз в неделю, бил потерпевшую, нанося ей удары по лицу и телу (т.1 л.д.88-92). Из протокола проверки показаний Субботина К.А. на месте следует, что 07.10.2014 он, после нанесения удара в область уха, схватил К поднял на высоту около 1,5 метров от пола и кинул в стену (т.1 л.д. 118-127). Свидетель З также показывала, что Субботин К.А. систематически избивал потерпевшую (т.1 л.д.74-77, 128-131, т.2 л.д.92-95). При квалификации действий Субботина К.А. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ суд не привёл полностью диспозицию этой статьи, не указав, «если это не повлекло последствий, указанных в статьях ст. 111, 112 УК РФ». Субботину К.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, и суд не учёл в полной мере, что он характеризуется исключительно отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности, а также привлекался и к уголовной ответственности. Поскольку Субботин совершил преступление против ребёнка, то по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ он заслуживает пожизненного лишения свободы. В связи с увеличением объёма обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ ему также необходимо назначить более строгое наказание. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, в котором по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ признать его виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения по обстоятельствам, перечисленным выше, а по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить ему пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционных жалобах с дополнениями: осуждённый Субботин К.А. утверждает, что постановленный приговор является необоснованным и несправедливым; на предварительном следствии он не показывал, что бил потерпевшую, а только шлёпал ее по затылку, лбу и ягодицам; свидетели М , Н и Б показали, что телесные повреждения у К могли возникнуть от падения; эксперт Ц высказался предположительно о характере и механизме телесных повреждений у потерпевшей, а не в категоричной форме; утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, не доказана; потерпевшая З не допрашивалась в суде, а её показания на предварительном следствии не являются достоверными; свидетель Б 26.09.2014 года осматривала потерпевшую и видела на её щеках жёлтого цвета кровоподтёки и не исключила, что они могли образоваться от падения; аналогичные показания дали свидетели М и Н свидетель Г также показал, что 08.10.2014 года он в составе бригады скорой помощи осматривал потерпевшую, на лице которой имелись многочисленные гематомы, а её мать З сказала, что девочка упала; заключение судебно-медицинской экспертизы не является объективным доказательством, поскольку его выводы переписаны с первичных его показаний на предварительном следствии; врач-педиатр Б 23.09. и 07.10.2014 осматривала потерпевшую и не обнаружила у есных повреждений; свидетель Ш также показала, что 23.09.2014 осматривала К и не обнару её на лице телесных повреждений; эксперт Ц сам непосредственно не видел на щеках потерпевшей синяков, показания в этой части являются недостоверными; оспаривает наличие неприязненных отношений к потерпевшей и утверждает, что причинил ей смерть неумышленно; об этом свидетельствует и то, что потерпевшая умерла только через двое суток после получения травмы; ему назначено чрезмерно суровое наказание; утверждает, что выпил 0,75 гр. пива, и поэтому во время преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, как это ошибочно установил суд; просит переквалифицировать его действия с п.

«в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание; а по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ приговор отменить и его оправдать; адвокат Павлов П.И. в интересах осуждённого Субботина К.А. указывает, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела; свидетель Б 26.09.2014 года осматривала потерпевшую и видела на её щеках жёлтого цвета кровоподтёки и не исключила, что они могли образоваться от падения; аналогичные показания дали свидетели М и Н свидетель Г также показал, что 08.10.2014 года он в составе бригады скорой помощи осматривал потерпевшую, на лице которой имелись многочисленные гематомы, а её мать З сказала, что девочка упала; заключение судебно-медицинской экспертизы не является объективным доказательством, поскольку его выводы переписаны с первичных показаний Субботина на предварительном следствии; врач-педиатр Б 23.09. и 07.10.2014 осматривала потерпевшую и не обнаружила у неё телесных повреждений; свидетель Ш также показала, что 23.09.2014 осматривала К и не обнаружила у неё на лице телесных повреждений; эксперт Ц сам непосредственно не видел на щеках потерпевшей синяков, и поэтому его пояснения в этой части не являются достоверными; показания потерпевшей З необъективны, поскольку она сама не проживала в этой семье и у неё были плохие отношения с дочерью В вывод суда о наличии неприязненных отношений между осуждённым и погибшей К основан на предположении; девочка умерла только через двое суток после полученной травмы и в деле нет достоверных доказательств, подтверждающих умысел Субботина на её убийство; заключение судебно-медицинской экспертизы от 14.11.2014 г.

также не подтверждает вывод суда об умышленном убийстве потерпевшей; осуждённый выпил одну бутылку пива, и поэтому суд ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение им преступления 07. и 08.10.2014 в нетрезвом состоянии; просит переквалифицировать действия подзащитного с п. «в» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание, а по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ - Субботина оправдать; потерпевшая З утверждает, что осуждённому Субботину К.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, без должного учёта мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшей, отрицательной характеристики Субботина К.А., его судимости, фактов привлечения к административной ответственности, антиобщественного поведения, в том числе и по отношению к потерпевшей К просит приговор изменить и назначить Субботину К.А. пожизненное лишение свободы.

В возражении потерпевшая З не согласна с доводами апелляционной жалобы осуждённого Субботина К.А. и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами Субботина К.А. о его необоснованном осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний Субботина К.А., данных им на стадии предварительного следствия от 10.10.2014 года качестве подозреваемого, усматривается, что во время совместного проживания у него с потерпевшей были конфликты в связи с тем, что она баловалась, его не слушала и такое поведение его раздражало. Он потерпевшую периодически, по несколько раз в неделю, бил и наносил удары руками по лицу и телу. 07.10.2014 года, вечером, в комнате кормил потерпевшую, которая, несмотря на его замечания, плохо пережёвывала пищу. Из-за этого он ударил девочку рукой по лицу, потребовал, чтобы она встала в угол. За потерпевшую заступилась З на что он схватил девочку за тело и кинул ее в стену комнаты. 08.10.2014 года днём, после ухода З он употреблял спиртное, смотрел телевизор, а потерпевшая играла, не реагируя на его замечания, шумела. Такое её поведение его разозлило, он схватил потерпевшую за шею, приподнял метра на два и бросил её на пол. При падении она упала головой о пол. Потом он два раза кулаком ударил потерпевшую в область лица. От ударов у девочки в области лица образовался кровоподтек, из носа, рта пошла кровь и она потеряла сознание. Примерно через час, видя, что потерпевшая не приходит в сознание, он по телефону позвонил З которая, придя домой, вызвала «скорую помощь», и потерпевшую увезли в больницу, где она впоследствии и скончалась (т.1 л.д. 88-92).

Суд приведённые показания Субботина К.А. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с его явкой с повинной (т.1. л.д. 84-85), с показаниями свидетеля З данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым за время совместного проживания Субботин К.А. действительно систематически избивал \ потерпевшую. В сентябре 2014 года она заметила на щеках К кровоподтеки. Кровоподтеки на руках, ногах потерпевшей она также видела и в начале октября 2014 года за несколько дней до имевших место 07.10.2014 и 08.10.2014 года событий. 07.10.2014 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения Субботин развязал конфликт с потерпевшей, и она заступилась за ребенка. В ответ Субботин схватил потерпевшую за тело и ударил её о стену. После этого на голове девочки она обнаружила кровоподтек. Избиения были вызваны неприязнью Субботина к ребёнку, поскольку ему он был не родной (т. 2 л.д. 92-95, т. 1 л.д. 74-77, 128-131).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.11.2014 года, у К на задней поверхности левого предплечья, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левого бедра были выявлены кровоподтеки, происхождение которых, как и указывала З в период с 03.10 по 04.10.2014 года, не исключается, а от нанесенных 07.10.2014 года ударов образовалась ссадина лобной области слева (т. 2 л.д. 157-163).

Свидетели М , Н Б показали, что при обследовании К 26.09.2014 они видели на щеках ребёнка кровоподтёки. По этому поводу З мать потерпевшей, наличие телесных повреждений объяснила падением ребенка.

Свидетель Г врач «скорой помощи» показал, что 08.10.2014 года около 17 часов по вызову в квартире осуждённого он с В оказывали помощь потерпевшей, у которой на лице имелись множественные гематомы, и было очевидно, что ребенок избит. Однако З мать девочки, утверждала, что телесные повреждения она получила в результате падения.

Доводы жалоб о получении данных телесных повреждений потерпевшей в результате падения опровергаются показаниями Субботина К.А. от 10.10.2014 года, а также показаниями свидетеля З от 10.10.2014 г. и 11.12.2014 г., согласно которым она врачам, в том числе, и 08.10.2014 года, когда потерпевшая в очередной раз была избита осуждённым, происхождение повреждений на ребенке, объясняла падением дочери, так как не хотела неприятностей, опасалась, что в случае дачи правдивых объяснений, Субботина могут привлечь к уголовной ответственности, а ее - лишить родительских прав. На самом же деле дочь не падала (т. 2 л.д. 92-95, т. 1 л.д. 74-77).

I В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б и Ш которые 23.09.2014 г. осматривали потерпевшую и телесных повреждений, якобы, у неё не обнаружили.

По этому поводу судебно-медицинский эксперт Ц , показал, что обнаруженные на щеках потерпевшей остаточные желтого цвета кровоподтеки могли возникнуть в период с 12.09 по 21.09.2014 года. В случае нанесения незначительных по силе ударов (пощечин) 20.09- 21.09.2014 года кровоподтек в области щек, с учетом особенностей подкожной жировой клетчатки потерпевшей, являющейся ребенком, мог проявиться не 23.09.2014 года, когда Б и Ш её осматривали, а позднее (т.5 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля Б также следует, что 07.10.2014 года она потерпевшую осматривала на предмет выявления у нее признаков ОРЗ. Руки, ноги, где по показаниям З и заключению экспертизы, были телесные повреждения, она не смотрела. Потерпевшая при осмотре была в верхней одежде, и З каких-либо жалоб по поводу избиения ребёнка не высказывала.

Причём, и в ходе судебного заседания свидетель Ш также пояснила, во время осмотра малолетней К она не присматривалась к её лицу (т.5 л.д. 132).

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу, что показания свидетелей Б и Ш не опровергают выводы обвинения о доказанности нанесения Субботиным побоев и телесных повреждений потерпевшей в период с 12.09. по 21.09.2014 г., с 03.10. по 04.10.2014 г. и 07.10.2014 г.

Действия Субботина К.А., связанные с причинением потерпевшей физических страданий путем систематического нанесения побоев, обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В ходе судебного заседания тщательно проверялись доводы Субботина К.А. о неумышленном причинении им смерти потерпевшей, и они обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он рукой схватил потерпевшую за шею, поднял её и с высоты со значительной силой бросил, ударив ребенка головой об пол. Затем он нанес удары по лицу и голове малолетней девочки, отчего у неё из носа и рта пошла кровь, и она потеряла сознание (т.1 л.д.84-85, 118-127).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К . наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с пластинчатой субдуральной гематомой теменной доли справа, с ушибом головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева с переходом на спинку носа. В область лица и головы ребёнка было нанесено не менее шести ударов (т.2 л.д. 157-163).

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу, что Субботин умышленно причинил смерть малолетней К Что касается ссылок осуждённого и его защитника на наступления смерти потерпевшей 10.10.2014 года, то это обстоятельство, с учётом характера нанесенных ребёнку тяжких, не совместимых с жизнью, телесных повреждений, не является основанием для переквалификации действий Субботина на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку. Выводы суда относительно квалификации действий Субботина К.А. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для их переквалификации на закон о менее тяжком преступлении не усматривается.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Приведённые в апелляционных жалобах противоречия в показаниях перечисленных выше свидетелей не являются существенными, и они не могли повлиять на правильность выводов суда о виновности Субботина в совершении указанных выше преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 299, 304, 307, 309 УПК РФ, и оснований для увеличения объёма предъявленного Субботину ! обвинения, как об этом утверждается в представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Субботина проверено полно (т.З л.д. 56-59), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Субботину назначено с учётом содеянного, его личности, явки с повинной, признанной обстоятельством, смягчающим ответственность, а также с учётом совершения преступлений 7 и 8 октября 2014 года в нетрезвом состоянии, правомерно признанного обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд подробно мотивировал невозможность применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимость назначения ему наказания, связанного с длительным лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для изменения приговора и назначения Субботину К.А. более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2015 года в отношении Субботина К А оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: ч

Статьи законов по Делу № 3-АПУ15-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 117. Истязание
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх