Дело № 3-В11-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-В11-35

от 27 сентября 2011 года

 

председательствующего Харланова A.B., судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.

[скрыто] Щ Махалову [скрыто] о признании

недействительным договора купли-продажи доли в праве на квартиру, признании права на преимущественною покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения недействительным по надзорной жалобе представителя Махалова [скрыто] - Бондарева [скрыто] на дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Степанова P.E. обратилась в суд с иском к Куклину СЛ. о признании недействительным договора купли-продажи 5/8 доли квартиры [скрыто] в доме [скрыто] по улице [скрыто], заключённого между ответчиком и

Сестреватовской Н.И. 2 апреля 2008 г., признании за ней преимущественного права покупки указанной доли, переводе прав и обязанностей покупателя этой доли по данной сделке купли-продажи. Дополнив требования, просила также признать недействительным договор дарения 5/8 доли указанной квартиры, заключённый 27 ноября 2008 г. между Сестреватовской Н.И. и Махаловым В.И.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября

2010 г. Степановой P.E. в удовлетворении иска отказано.

Представитель ответчика Махалова В.И. - Бондарев A.M. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении суда не был решён вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г. со Степановой P.E. в пользу Махалова В.И. взысканы судебные расходы в сумме [скрыто] руб.; в пользу Сестреватовской Н.И. - в сумме [скрыто] руб., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2011 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 г. оставлено без изменения. Дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г. в части взыскания со Степановой P.E. в пользу Махалова В.И. и Сестреватовской Н.И. судебных расходов отменено. В этой части вынесено новое решение, которым Махалову В.И., Сестреватовской Н.И. отказано во взыскании судебных расходов. В остальной части дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Махалова В.И. - Бондаревым A.M. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены дополнительного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января

2011 г. и принятия нового судебного постановления о возмещении понесённых по делу судебных расходов в полном объёме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 г. надзорная жалоба представителя Махалова В.И. -Бондарева A.M. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2011 г. в той части, в которой дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г. в части взыскания со Степановой P.E. в пользу Махалова В.И. и Сестреватовской Н.И. судебных расходов отменено и вынесено новое решение, которым Махалову В.И., Сестреватовской Н.И. отказано во взыскании судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции.

Вынося дополнительное решение от 3 декабря 2010 г., которым со Степановой P.E. в пользу Махалова В.И. и Сестреватовской Н.И. взысканы судебные расходы, а также государственная пошлина в доход бюджета, Ухтинский городской суд Республики Коми руководствовался положениями статей 96, 98, 100, 201 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что факт несения ответчиками судебных расходов подтверждён материалами дела, а поскольку решением этого же суда от 16 ноября 2010 г. Степановой P.E. в удовлетворении иска отказано, постольку в пользу ответчиков по делу подлежат взысканию понесённые ими судебные расходы. При этом суд снизил размер подлежащих взысканию в пользу Махалова В.И. и Сестреватовской Н.И. расходов на оплату услуг представителя до [скрыто] руб., исходя из требования разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, отменяя дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания со Степановой P.E. в пользу Махалова В.И. и Сестреватовской Н.И. судебных расходов и вынося в этой части новое решение, которым Махалову В.И., Сестреватовской Н.И. было отказано во взыскании судебных расходов, указала, что ответчики Махалов В.И. и Сестреватовская Н.И. встречных исковых требований по данному делу не заявляли, в связи с чем они не являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому правовых оснований для возмещения им понесённых судебных расходов не имеется, несмотря на то, что в иске Степановой P.E. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 г. требования Степановой P.E. оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением этого же суда от 3 декабря 2010 г. со Степановой P.E. в пользу Махалова В.И. взысканы судебные расходы в размере [скрыто] руб., в пользу Сестреватовской Н.И. - в размере [скрыто] руб., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 1000 руб.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на

оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесённых ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесённых по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Это судом кассационной инстанции учтено не было.

В связи с этим суждение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми о том, что ответчики Махалов В.И. и Сестреватовская Н.И. не являются стороной, в пользу которой состоялось решение, так как никаких встречных исковых требований не заявляли, а потому не имеется правовых оснований для возмещения им понесённых судебных расходов, не основано на законе.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом кассационной инстанции и названные выше нарушения норм

процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2011 г. в той части, которой судом отменено дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г. в части взыскания со Степановой P.E. в пользу Махалова В.И. и Сестреватовской Н.И. судебных расходов и вынесено новое решение, которым Махалову В.И. и Сестреватовской Н.И. отказано во взыскании судебных расходов, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

J Ч iв пользу

судебных расходов по оплате услуг представителя

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2011 г. в части, в которой отменено дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г. в части взыскания со Степановой [скрыто] Махалова [скрыто] И

в сумме [скрыто] руб., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме [скрыто] руб., по оплате государственной пошлины за выдачу копий документов в сумме 40 руб., всего - [скрыто] руб., в части взыскания со Степановой [скрыто] в пользу Сестреватовской [скрыто] расходов по

оплате услуг представителя в сумме [скрыто] руб. и принято новое решение, которым Махалову [скрыто] и Сестреватовской [скрыто] удовлетворении требований о взыскании со Степановой [скрыто] указанных расходов отказано, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 3-В11-35

ГПК РФ Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх