Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-Г11-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-Г11-12

от 8 апреля 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

при секретаре Горловой СВ.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Кирушева [скрыто] к Федеральному бюджетному учреждению

«Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению оперативно-технических мероприятий «Л» по Республике Коми Федерального бюджетного учреждения «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью по кассационной жалобе Кирушева [скрыто] на

решение Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2010 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» Сартакова A.A., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кирушев A.B. проходил службу в должности [скрыто] Управления

оперативно-технических мероприятий «Л» по Республике Коми Федерального бюджетного учреждения «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний». В период службы в органах уголовно исполнительной системы 17 февраля 2000 г., возвращаясь из служебной командировки, Кирушев A.B. получил телесные повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке отдела военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Коми от 12 сентября 2000 г. №4016 травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей; по результатам освидетельствования истца 11 февраля 2008 г. военно-врачебной комиссией причинно-следственная связь указанной травмы установлены с формулировкой «военная травма».

Ссылаясь на то, что по последствиям имеющегося телесного повреждения истец был признан инвалидом третьей группы, ограниченно годным к военной службе, Кирушев A.B. просил суд обязать ответчиков на основании положений Инструкции, утверждённой приказом Министра юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. № 198, и Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно выплачивать ему суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, для определения которой просил назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе Кирушева A.B. содержится просьба об отмене решения Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2010 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Кирушев A.B., его представитель Щеголев П.И., представитель Управления оперативно-технических мероприятий «Л» по Республике Коми Федерального бюджетного учреждения «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом Министра юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2008 г. №10с и приказом

начальника Федерального государственного учреждения «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний России» от 3 марта 2008 г. №080-лс (с учётом изменений, внесённых приказом начальника ФБУ УОТПМ ФСИН России от 23 июня 2009 г. №142-лс) Кирушев A.B. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с 3 января 2009 г. Согласно освидетельствованию в учреждении медико-социальной экспертизы 5-8 декабря 2008 г. Кирушеву A.B. установлена третья группа инвалидности вследствие военной травмы на срок до 1 января 2010 г.; при последующем освидетельствовании 12 января 2010 г. группа и причина инвалидности установлены прежние на срок до 1 января 2011 г. По заключению судебно-медицинской экспертизы истцу определено 50% утраты профессиональной трудоспособности с 8 декабря 2008 г. по последствиям перенесённой 17 февраля 2000 г. травмы на весь период инвалидности. С 5 марта 2008 г. Кирушеву A.B. назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет.

В соответствии со статьёй 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Статьёй 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», положения которой в период действия данного закона Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991г. №1027-1 были распространены на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. № 198 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, пунктом 21 которой установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и

установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью.

Согласно перечню документов, являющихся основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, приведённому в пункте 22 названной Инструкции, для принятия такого решения необходимо предоставление справки пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и положениями приведённой Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что право сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на возмещение вреда, причинённого здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причинённый здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).

Оснований для несогласия с приведённым выводом суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы Кирушеву A.B. не назначалась; право на пенсионное обеспечение при увольнении было реализовано истцом путём получения пенсии за выслугу лет в повышенном ввиду наличия инвалидности размере, в связи с чем он не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства, регламентирующего такое право в случае назначения определённого вида пенсии.

Соглашается Судебная коллегия и с выводом суда о том, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за вред, причинённый здоровью, при наличии вины причинителя, как одного из необходимых условий гражданско-правовой ответственности, в то время как вина должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы в причинении вреда здоровью истца не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не было своевременно разъяснено его право на получение выплат в возмещение вреда здоровью при условии изменения вида пенсионного обеспечения, законность состоявшегося по делу судебного решения под сомнение не ставят, поскольку каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирушева A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 3-Г11-12

ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх