Дело № 3-Д09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-Д09-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 10 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н.,
судей Воронцова С.А. и Старкова А.В.,
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Котелевского С.В. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2008 года и постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года в отношении Хлынова А.В., По приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2008 года Хлынов А В ранее судимый: - 03.06.2004 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 24.06.2004 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Котелевский С.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, оспаривает обоснованность осуждения Хлынова А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его непричастность к совершению преступления, отсутствие доказательств его вины, нарушение норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ряд свидетелей по делу в судебном заседании не допрашивались, а имеющиеся в деле протоколы допроса не оглашались и не нашли своего отражения в приговоре; при ознакомлении стороной защиты с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ конверты с данными засекреченных свидетелей отсутствовали, к материалам дела не приобщались; осмотренные в судебном заседании указанные конверты оформлены ненадлежащим образом. Обращает внимание, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые не смогли указать источник своей осведомленности, в связи с чем в соответствии со ст.75 ч.2 УПК РФ они являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля Т данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, противоречат заключению эксперта № от 26.08.2005 г.; из показаний свидетеля С следует, что Т не мог видеть того, кто стрелял. Показания свидетелей А К А К Х о том, что пистолет был в руках Т произвел выстрелы, обороняясь от нападения, судом проигнориров не дана надлежащая оценка. Свидетель В не смогла пояснить суду, на каком основании она вынесла немотивированное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т и было начато уголовное преследование в отношении Хлынова, а также куда дела несколько протоколов допроса Т , который в ходе предварительного следствия допрашивался неоднократно. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего надзорную жалобу адвоката Котелевского С.В. оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Рыжук Б.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия,

установила:

приговором суда Хлынов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 июня 2005 года около 1 часа 30 минут, более точное время не установлено, Хлынов А.В., находясь в развлекательном центре « , на почве мести П , который, нанес удар рукой по голове П В. в ходе возникшего между ними конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел с расстояния не более четырех метров один прицельный выстрел из пистолета ПБ-4 «Оса» в П причинив ему пулевое слепое проникающее ранение головы с тяжелой контузией левого глазного яблока, разрывом склеры, кровоизлиянием под конъюнктиву, оскольчатым переломом верхней стенки левой орбиты, решетчатой кости, клиновидной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени (размозжением основания левой лобной доли, правой лобной доли), массивным субарахноидальным кровоизлиянием, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть П который скончался от причиненных телесных повреждений 15 июня 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении Хлынова А.В. подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению производством за непричастностью последнего к совершению преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам Хлынов А.В. как в процессе предварительного, так и судебного следствия отрицал совершение преступления, утверждал, что потерпевшего П не знал, не стрелял в него и не видел, как П наносил удар П .

Хлынов показал в судебном заседании, что он с П , Т и другими лицами отдыхали в " ". За соседним столиком отдыхала компания молодых людей. Между Т и одним из молодых людей возник конфликт, переросший в драку, в которую вмешались и другие лица. В это время он услышал хлопки. Он предположил, что стрелял Т у которого был трам- вотический пистолет. Он решил вмешаться в конфликт и при этом наступил на какой-то предмет, оказавшийся травматическим пистолетом "Оса" и поднял его.

После этого он услышал еще один выстрел из зала. К этому времени он спустился из У1р-зоны, а Т еще находился там. Когда охранники вывели их на улицу, он сообразил, что пистолет Т и отдал его последнему.

Опровергая приведенные доводы осужденного, суд в основу приговора положил показания свидетелей под псевдонимами А , И , В , В , С , М (Т , свидетелей Б , Е , Ж , М , М , К , В , заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия и протоколы опознания Т и К Хлынова, как лица стрелявшего в П .

Однако выводы суда о том, что Хлынов стрелял в П основаны на недопустимых доказательствах и предположениях и не вытекают из материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

По этим основаниям суд признал не имеющими доказательственного значения показания свидетелей Л (К ), Л , П , С , и О .

В тоже время суд сослался в приговоре на показания свидетелей В Б , Е , М , М , Ж и С .

Между тем из признанных судом достоверными изложенных в приговоре показаний свидетелей Б М Е Ж М В следует, что сами они не были очевидцами производства выстрела в потерпевшего П , а знают об этом со слов других лиц.

Из содержания показаний свидетелей Б Е Ж ., М и М видно, что оказались на месте происшествия после ранения потерпевшего П О том, что в потерпевшего стрелял Хлынов, узнали со слов других лиц Свидетель М и М показали, что узнали о том, что стрелял Хлынов от Б Б показал в судебном заседании, что кто-то из официантов сказал, что это сделал Б . Слова официанта он воспринял реально. Когда приехали работники милиции он им рассказал об обстоятельствах происшедшего (т.6 л.д.59).

Свидетель Ж не мог пояснить, от кого ему стало известно, что выстрел произвел Хлынов.

Свидетель Е пояснил, что производстве выстрела в П Хлыновым ему сказал охранник "Ж ".

Из показаний свидетеля С видно, что он в момент производства хлопков (выстрелов) находился в туалете, а когда на звук прибежал в зал, то увидел драку. Кто производил выстрел он не видел.

По показаниям же свидетеля Б - руководителя охранного предприятия, в ночь, когда был ранен П в " работали четверо охранников: Т , Ф , С и О . Однако никто из охранников за исключением Т , которого зовут М , не говорил, что видели, как Хлынов стрелял в П .

При таких обстоятельствах показания свидетелей Б , Е , М , М и Ж о том, что им известно, что в потерпевшего стрелял Хлынов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из содержания показаний свидетеля С следует, что она видела в руках Хлынова пистолет, а на улице слышала, что в П стрелял Хлынов (Б ). Однако С также не видела производства выстрела Хлыновым, а источник своей осведомленности о выстреле Хлыновым не указала.

По показаниям свидетеля В услышав выстрел он прибежал в зал " ", увидел драку и Т , размахивающего пистолетом "Оса". После происшедшего выстрела оглянулся и увидел лежащего на полу П . Кто стрелял в него он не видел, впоследствии сотрудники бара говорили, что выстрел произвел Хлынов.

С учетом этих обстоятельств показания свидетелей С и В в части того, что выстрел в потерпевшего произвел Хлынов, так же не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля И следует, что он видел в руках Хлынова пистолет и лежащего на полу туалета раненого П Свидетели А и К а дали описание человека, стрелявшего в П , однако не указали, кто именно это был. Опознания с участием этих свидетелей не проводилось.

Свидетель В , следователь производившая расследование по делу, подтвердила лишь то обстоятельство, что свидетели Т и К по фотографиям опознали Хлынова, как лицо стрелявшее в П .

Свидетели Т (М ) и К давали показания о том, что видели как Хлынов стрелял в П Вместе с тем их показания о произошедшем, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из содержания заявления свидетеля К при проведении опознания Хлынова следует, что он подошел к стоявшему у барной стойки молодому человеку и в упор выстрелил в него (т.1 л.д. 68-69).

Согласно положенным в основу приговора первоначальным показаниям свидетеля М (Т находясь в туалете, он услышал три хлопка и направился в бар. Там было волнение. Из толпы отделился Хлынов (Б ) и подойдя к стоявшему у барной стойки П произвел выстрел в упор в голову потерпевшего (т.1 л.д. 46-47). Впоследствии в процессе предварительного следствия и в суде он отказывался от данных показаний и заявлял, что он видел в руках Хлынова пистолет, но не видел, чтобы тот производил выстрел. Первоначальные показания он дал по просьбе работников милиции.

Вместе с тем, показания свидетелей М (Т ) и К о том, что Хлынов произвел в потерпевшего выстрел в упор суд не принял во внимание, поскольку они противоречат выводам экспертизы о том, что выстрел в потерпевшего П не был произведен в упор или с близкого расстояния, а был произведен с расстояния не более четырех метров. Суд указал в приговоре, что в судебном заседании установлено, что выстрел был произведен на расстоянии не более четырех метров.

Таким образом, противоречивые показания свидетелей Т (М и К , частично признанные судом не соответствующими установленным судом обстоятельствам, не достаточны для признания Хлынова виновным в совершении преступления.

Более того, мотив производства Хлыновым выстрела в П также основан на предположениях.

Из показаний свидетеля П видно, что в указанный день никто, в том числе и потерпевший П ему ударов не наносил (т.1 л.д.227-230).

Из анализа материалов дела следует, что потерпевший П не имел отношения ни к группе Т , Х , К , К , ни к группе с которой произошла драка у Т . С осужденным он знаком не был и поэтому у Хлынова не было причин стрелять в потерпевшего.

Свидетель Т подтвердил показания Хлынова о том, что последний передал ему пистолет "Оса", который он уронил в процессе драки.

Таким образом, допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре подтвержден лишь факт ранения П 4 июня 2005 года в помещении развлекательного центра " " из пистолета "Оса" и факт нахождения в руках Хлынова пистолета "Оса".

При наличии данных свидетельствующих о том, что в указанное время из пистолета "Оса" выстрелы производил и другое лицо (Т а Хлынов объяснил, при каких обстоятельствах у него оказался пистолет "Оса", приведенные данные также не могут служить основанием для признания Хлынова виновным в совершении преступления.

Президиум Верховного суда Республики Коми, оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Котеловского СВ., сослался на показания свидетелей А , И , В , В С , М , Е , К , Т (под псевдонимом М ), протокол опознания К Хлынова.

Принимая во внимание, что показания свидетелей А , И , В В , С , М , Е , К , как указано выше не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а противоречивые показания Т (М ) и К и заключение баллистической экспертизы не достаточны для признания вины Хлынова, со времени происшедшего прошло более 4 лет и выяснить причины противоречий в показаниях свидетелей Т (М ) и К , признанных допустимыми, невозможно, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения, в соответствии с п. 4 ст.380 и п.1 ч.1 ст.408 УПК РФ, подлежат отмене, а уголовное дело прекращению производством за непричастностью его к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Котелевского С.В. удовлетворить.

2. Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2008 года и постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года в отношении Хлынова А В отменить и дело производством прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

Отменить указание об отмене условного осуждения по приговорам Сыктывкарского городского суда от 3 и 24 июня 2004 года и назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Хлынова из-под стражи освободить.

Дело направить руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Статьи законов по Делу № 3-Д09-12

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх