Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-Д10-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-Д10-5

от 15 июня 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Шмаленюка СИ., при секретаре Кошкиной A.M.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2007 года

Петренко [скрыто] Р

судимый 4 октября 2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к

штрафу в размере [скрыто] рублей, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года;

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере [скрыто] руб-

лей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере [скрыто] рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 мая 2007 года приговор изменен: исключено осуждение Петренко по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 10 февраля 2010 года приговор и кассационное определение изменены: из приговора исключено указание о применении дополнительного наказания в виде штрафа в размере [скрыто] рублей. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

С учетом внесенных изменений Петренко осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Петренко ставит вопрос об исключении из его осуждения ч.1 ст. 228 УК РФ за недоказанностью, поскольку в суде не было представлено ни одного доказательства приобретения им наркотического средства. Считает, что суд кассационной инстанции, исключив из осуждения за незаконную пересылку наркотического средства в крупном размере квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», незаконно оставил наказание прежним; просит о его смягчении.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В силу п.4 ч.1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Данные требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Согласно приговору, в июле-августе 2006 года [скрыто] Петренко, не преследуя цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в крупном размере массой 6, 540 гр., которое незаконно хранил до 22 августа 2006 года.

22 августа 2006 года Петренко, введя в заблуждение [скрыто] относительно своих действий, используя паспорт на ее имя, а также заполненный ею от своего имени почтовый бланк, самостоятельно оплатив почтовый сбор, отправил посылку с наркотическим средством марихуаной, массой 6,540 гр., спрятанной в упаковке из-под чая, передав ее работникам почты для последующего направления и вручения [скрыто]

Данные действия Петренко расценены судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и п.п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Однако этот вывод суда противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам.

Опровергая утверждение Петренко о непричастности к совершенным преступлениям, суд признал установленным, что между ним и иным лицом в июле 2006 года состоялась договоренность о пересылке этому лицу в [скрыто] наркотического средства - марихуаны, при этом были оговорены способ его перемещения и количество. Во исполнение договоренности Петренко в июле-августе 2006 года незаконно приобрел [скрыто] без цели сбыта наркоти-

ческое средство в крупном размере, которое хранил до 22 августа 2006 года, а затем переслал по почте.

Изложенное свидетельствует о том, что суд допустил противоречие в выводах о цели приобретения Петренко наркотического средства. Вначале суд указал, что осужденный приобрел марихуану с целью дальнейшей пересылки, а затем пришел к выводу о том, что это же наркотическое средство было приобретено осужденным без цели сбыта.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что действия Петренко по приобретению и хранению наркотического средства, направленные на дальнейшую пересылку, являлись стадией приготовления к этой пересылке. Приобретение и хранение наркотического средства в данном случае не требует самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Содеянное им полностью охватывается п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Поэтому надлежит признать, что в действиях Петренко отсутствует совокупность преступлений.

С учетом уменьшения объема обвинения, исключения из приговора при кассационном разбирательстве дела осуждения Петренко по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК

РФ, назначенное ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ подлежит смягчению. Вывод суда кассационной инстанции о том, что объем обвинения в результате изменения приговора уменьшился незначительно и поэтому не имеется оснований для смягчения наказания, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Петренко И.Р. удовлетворить.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 мая 2007 года и постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 10 февраля 2010 года в отношении Петренко [скрыто] изменить.

Исключить из них осуждение его по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы и осуждение по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ.

Смягчить назначенное Петренко И.Р. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Копия верна: судья

Статьи законов по Делу № 3-Д10-5

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх