Дело № 3-Д12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-Д12-3

от 12 апреля 2012 года

 

председательствующего: Магомедова М.М.

при секретаре: Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Грачева Д.Г. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2011 года и постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года.

По приговору Московского городского суда от 1 июня 2000 года

Грачев [скрыто]

осужден по п."в" ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании п."г" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2004 года приговор от 1 июня 2000 года пересмотрен: исключено указание на конфискацию имущества и применение принудительной меры медицинского характера в соответствии п."г" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. В остальной части приговор от 1 июня 2000 года оставлен без изменения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Грачева Д.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2011 года постановление Сыктывкарского городского суда от 7 июня 2011 года в отношении Грачева Д.Г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года постановление и определение суда кассационной инстанции в отношении Грачева Д.Г. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., полагавшего постановление президиума Верховного суда Республики Коми отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе осужденный Грачев Д.Г. просит отменить постановление городского суда, определение суда кассационной инстанции, а также постановление президиума Верховного суда Республики Коми, как незаконные и необоснованные. Выражает свое несогласие с постановлением, кассационным определением, а также указывает на нарушение его прав при рас-

смотрении материала в порядке надзора, так как о дате рассмотрения материала по его жалобе президиумом Верховного суда Республики Коми он не был своевременно извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.409, п. 2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

Согласно ч.1 ст.407 УПК РФ, о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ. (К указанным лицам относится и осужденный).

В соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ указанным в законе лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением.

Из представленных документов видно, что материал в отношении Грачева Д.Г. был назначен к слушанию в суде надзорной инстанции на 14 декабря 2011 года, извещение о дате заседания президиума Верховного суда Республики Коми Грачев получил 15 декабря 2011 года, то есть после рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

Вследствие этого доводы жалобы Грачева Д.Г. о нарушении его прав в суде надзорной инстанции, являются обоснованными.

Кроме того, из материалов усматривается, что 30 ноября 2011 года судьей Верховного суда Республики Коми [скрыто]. по надзорной

жалобе осужденного Грачева Д.Г. было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства, впоследствии судья [скрыто] входил в состав президиума суда при рассмотрении этого же материала 14 декабря 2011 года.

В силу ч.З ст.407 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2008 года №733-0-П, повторное участие в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу, является недопустимым.

Вынесение указанным выше судьей решения по надзорной жалобе осужденного Грачева Д.Г., исключало его участие в последующем рассмотрении материала, поскольку ранее судья высказал свое мнение по вопросам,

которые вновь стали предметом судебного разбирательства в суде надзорной инстанции.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года.

В связи с отменой постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, надзорная жалоба осуждённого Грачева Д.Г. подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что Грачев Д.Г. допускал нарушения режима содержания, за что имел взыскания, и совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Грачева Д.Г. в

период отбытия наказания, свидетельствует о том, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что последнее из взысканий, наложенных на Грачева Д.Г., было снято в установленном законом порядке 20.05.2004г. С 06.07.2006г. осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания. Также Грачевым Д.Г. было получено 52 поощрения, в том числе за примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестный труд.

Из представленных на осужденного Грачева Д.Г. характеристик следует, что вину в совершенном преступлении в период отбытия наказания он признал полностью, в содеянном раскаялся, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике, что условно-досрочное освобождение Грачева Д.Г. является целесообразным.

Таким образом, из постановления суда непонятно, совокупность каких обстоятельств свидетельствует о том, что Грачев Д.Г. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что судом были исследованы и получили надлежащую оценку все обстоятельства и материалы, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осуждённого по существу, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осуждённого Грачева [скрыто] удов-

летворить.

Постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года в отношении Грачева Д.Г. отменить.

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2011 года в отношении Грачева Д.Г. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Статьи законов по Делу № 3-Д12-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх