Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-Д13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-Д13-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 13 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Безуглого Н.П., Пелевина Н.П.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Канева Д.Ю. о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уго­ ловным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2010 года и по­ становления президиума Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2012 года.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2010 года Канев Д Ю судимый 10 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 10 октября 2009 года, осуяеден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с от­ быванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2010 года приговор в отноше­ нии Канева Д.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ав­ густа 2012 года по надзорной жалобе осужденного Канева Д.Ю. возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2010 года и кассационного определения судеб­ ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 ап­ реля 2010 года, надзорная жалоба Канева Д.Ю. передана на рассмотрение прези­ диума Верховного Суда Республики Коми.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 17 ок­ тября 2012 года судебные решения в отношении Канева Д.Ю. оставлены без из­ менения, а надзорная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Канева Д.Ю. в режиме видеоконференц - связи и адвоката Артеменко Л.Н. просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2010 года, Судебная коллегия

установила:

В надзорной жалобе осужденный Канев Д.Ю., не соглашаясь с состоявши­ мися в отношении него судебными решениями, указывает, что 20 августа 2012 года Верховным Судом Российской Федерации по его надзорной жалобе было возбуждено надзорное производство, материалы уголовного дела переданы на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Коми, однако прези­ диум Верховного Суда Республики Коми принятые в отношении него судебные решения оставил без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения, отмечает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции дана неверно, поскольку его действиями потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, в ходе производства по уголовному делу добыто не было, кроме этого обращает внимание, что его право на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено, поскольку он ходатайствовал об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми рассмотрела его кассационную жалобу в его отсутствие, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекра­ тить. 3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

Это требование закона, распространяется и на осужденного.

Об этом же указано и в ч. 3 ст. 376 УПК РФ, согласно которой осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном засе­ дании.

Как видно из материалов уголовного дела, в дополнении к кассационной жалобе, поступившей в Печорский городской суд Республики Коми 12 марта 2010 года, Канев Д.Ю. просил обеспечить его личное участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 231-235).

Соответствующее дополнение к кассационной жалобе было немедленно направлено в Верховный Суд Республики Коми 12 марта 2010 года, и поступило туда 18 марта 2010 года (т. 2, л.д. 230).

Кроме этого, 10 марта 2010 года в Верховный Суд Республики Коми осу­ жденный направил ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассаци­ онной инстанции, которое поступило в суд 17 марта 2010 года (том 2 л.д. 227- 228).

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что у суда кассационной ин­ станции имелось достаточно времени для принятия соответствующих мер по обеспечению участия осужденного в судебном заседании, однако 06 апреля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми рассмотрела дело в отношении Канева Д.Ю. без его участия, при этом, согласно протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, ходатайство осу­ жденного об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции обсу­ ждалось, и было отклонено судебной коллегией со ссылкой на несвоевремен­ ность его подачи (т. 2, л.д. 237).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию отно­ сительно законности, обоснованности и справедливости постановленного в от­ ношении него приговора, чем были существенно нарушены требования уголов­ но-процессуального законодательства, гарантирующие его право на защиту. 4 Относительно иных доводов, содержащихся в надзорной жалобе осужден­ ного, то они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении уголов­ ного дела.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во вни­ мание, что Канев Д.Ю. осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться от суда и воспрепятствовать произ­ водству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Канева Д Ю удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2010 года и постановление прези­ диума Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2012 года в отношении Канева Д.Ю. - отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рас­ смотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Респуб­ лики Коми.

Избрать в отношении КаневаД Ю меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 13 июня 2013 года.

Статьи законов по Делу № 3-Д13-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый

Производство по делу

Загрузка
Наверх