Дело № 3-О07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О07-16

от 11 октября 2007 года

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Попова A.B., Килимчука B.C., адвоката Игнатова A.A., действующего в интересах осужденного Попова A.B., на приговор Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2007 года, которым

I ранее судимый:

10 ноября 2004 г. ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18 августа 2006 г. условно-досрочно на 5 месяцев и 8 дней;

8 февраля 2007 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

9 февраля 2007 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 5

лет 8 месяцев лишения свободы;

- 27 февраля 2007 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет и 6 месяцев лишения свободы;

- 14 марта 2007 г. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

- 19 марта 2007 г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 7 лет и 8 месяцев лишения свободы;

- 19 апреля 2007 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 8 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным по приговору от 19 апреля 2007 г., ему окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2007 г. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору от 19 апреля 2007 г. с 19 апреля 2007 г. по 27 июня 2007 г. включительно.

I

[ранее судимый:

- 27 февраля 2007 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- 5 марта 2007 г. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6.2 ст. 88, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 марта 2007 г. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- 19 марта 2007 г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении, приговор от 5 марта 2007 г. постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 19 марта 2007 г., ему окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2007 г. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 30 января 2007 г. по 27 июня 2007 г. включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за 1щ [скрыто] право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Попов и Килимчук осуждены за убийство [скрыто] совершенное по

предварительному сговору группой лиц.

_Преступление совершено ими 8 января 2007 год в дачном доме общества

[скрыто] расположенном в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., объяснения осужденных Попова A.B. и Килимчука B.C., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова СИ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Попов просит отменить приговор суда, полагая, что его вина в убийстве не доказана, а осужденный Килимчук и свидетель [скрыто] оговорили его в связи с тем, что он написал явки с повинной

по кражам, совершенным с Килимчуком. Кроме того суд не учел при оценке доказательств факт наличия противоречий в показаниях Килимчука и [скрыто] не вызвал в судебное заседание свидетелей, подтверждающих его

алиби, поскольку он находился дома. Осужденный оспаривает правильность исследованной в суде характеристики.

В кассационной жалобе адвоката Игнатова, действующего в интересах осужденного Попова, ставится вопрос об отмене приговора суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливости приговора. При этом указывается, что Попов последовательно отрицал свою виновность в убийстве на предварительном следствии и в суде. Осужденный Килимчук и свидетель [скрыто] оговорили

Попова. Свидетель [скрыто] подтвердила алиби осужденного. Назначенное Попову наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

В кассационной жалобе осужденный Килимчук просит изменить приговор, смягчив ему наказание, поскольку не доказана его причастность к убийству

ГГ 1 "

Удар топором он наносил, боясь за свою жизнь, когда уже наступила смерть потерпевшего. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступление впервые; сообщение в милицию об убийстве, очевидцем которого он был; наличие на иждивении ребенка.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Попова и Килимчука, адвоката Игнатова государственный обвинитель Цуммер Е.Л. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденных и адвоката не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Попова и адвоката Игнатова виновность Попова в совершении убийства [скрыто] по

предварительному сговору группой лиц, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Килимчука, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 8 января он вместе с Поповым и [скрыто] находились на даче у г [скрыто]

и Поповым произошла ссора, в процессе

_. Около 20 часов между О которой Попов толкнул [скрыто] рукой и тот упал на диван. Затем Попов взял в руки топор и ударил [скрыто] обухом в правую височную часть головы. После этого Попов передал топор ему и сказал, чтобы он так же ударил [скрыто] что он и сделал, нанеся один удар в область правого виска головы потерпевшего. На одеяле они с Поповым вынесли тело [скрыто] на улицу и отнесли его за баню. Недалеко от бани в лесу выбросили матрас и подушку (т. 1 л.д.26-28, 51-59, т. 2 л.д. 90-92).

Эти показания Килимчука подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель [скрыто] явившаяся очевидцем убийства, подтвердила, что 8 января 2007 года она вместе с Килимчуком и Поповым находилась на одной из дач [скрыто] В процессе распития спиртного между Поповым и Килимчуком с

одной стороны, и хозяином дачи [скрыто] с другой произошел конфликт. Попов и Килимчук говорили о том, что с ним делать, на что Попов сказал, что «грохнем». Затем Попов пришел с топором и ударил лежавшего на диване О I в область

головы, после чего передал этот топор Килимчуку, который так же ударил 1-2 раза в область головы потерпевшему. Потом они вынесли тело о [скрыто] на улицу. 9 января, когда она с Поповым шла из дачи через лес в отдел милиции, где находился Килимчук, то Попов показал ей место, где тот с Килимчуком закопали в снегу одеяло, матрас и подушку.

Из акта дактилоскопической экспертизы и протокола осмотра места происшествия следует, что на объекте, изъятом в ходе осмотра места происшествия на даче, обнаружен след пальца руки Попова (т. 1 л.д. 63-67, 111113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия между баней и забором с правой стороны от дома в снегу обнаружен завернутый в одеяло труп мужчины. В правой височной части головы имелись вмятины, а на волосах вещество красного цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 8992) при исследовании трупа [скрыто] обнаружены телесные повреждения в области головы, повлекшие его смерть, причиненные прижизненно в срок незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности, в результате неоднократного ударного воздействия твердым тупым предметом (с достаточной силой) с приложением силы в область лица (не менее 1 удара), в правую височную и теменно-височную области (не менее 3 ударов).

Эксперт, проводивший физико-техническую экспертизу, не исключил возможность причинения раны на голове потерпевшего топором, изъятым с места преступления (т. 1 л.д. 157-163).

Актами судебно-биологических экспертиз установлено, что на матрасе и одеяле, на одном из изъятых при осмотре места происшествия топоре найдена кровь человека (т.1 л.д. 102-103, 119-120).

Свидетель [скрыто] показал, что от Попова они узнали, что труп закопан на территории дачи. Вместе с другими сотрудниками милиции он стал просматривать дачный участок. Через некоторое время с помощью Попова они нашли труп человека.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что Попов сразу же указал дачный участок,

где произошло убийство. Труп [скрыто] завернутый в одеяло, был обнаружен

с помощью Попова за баней.

Противоречия в показаниях свидетеля Щ

по поводу нанесения

осужденными ударов в левую часть головы потерпевшего, суд выяснил и устранил, объяснив их субъективностью восприятия свидетелем имевших место событий, связанных с лишением жизни человека. Данное обстоятельство не ставит под сомнение объективность показаний данного свидетеля в целом, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Показания свидетелей [скрыто] и Поповых судом проанализированы и

получили соответствующую оценку в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал соответствующую объективную оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, приведя убедительные мотивы, по каким основаниям приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного Килимчука о его непричастности к убийству [скрыто] опровергаются доказательствами,

признанными судом объективными и достоверными.

Так, в соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения, причиненные потерпевшему прижизненны. В связи с этим нельзя согласиться с доводами Килимчука, что он наносил удар топором уже мертвому

Вопреки доводам жалобы осужденного Килимчука при совершении им преступления угрозы его жизни не было. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе на основании показанияй очевидца совершенного преступления - свидетеля Ш I

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора суда в кассационном порядке, по данному делу не допущено. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка. Поскольку оба осужденные явились соисполнителями убийства, выполняя действия, образующие объективную сторону состава указанного преступления, предварительно договорившись о его совершении, их действия правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывается в кассационных жалобах, и является справедливым. Оснований для его смягчения и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2007 года в отношении Попова [скрыто] и Килимчука [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Попова A.B., Килимчука B.C. и адвоката Игнатова A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: I

Статьи законов по Делу № 3-О07-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх