Дело № 3-О07-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О07-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лутова В.Н.
судей Похил А.И., Истоминой Г.Н.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых Гринюка А.В., Нестерова Е.Г. и адвоката Тарасова Б.М. на приговор Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2007 года, которым НЕСТЕРОВ Е Г судим 29 марта 2001 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 августа 2005 года освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней, осуждён: по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.105 ч.2 п.п. «д,ж,к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства и по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 16 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Нестерову 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа; АЛЕКСАНДРОВ В В осуждён: по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.105 ч.2 п.п. «д,ж,к» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства и по совокупности совершённых преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 14 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ГРИНЮК А В судим 14 апреля 2005 года по ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён: по ст.З ч.5, 105 ч.2 п.п. <<д,ж,к» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено Гринюку 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешён по существу гражданским иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Коваль К.И., не поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осуждённого Гринюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Гринюка, Александрова и Нестерова за мягкостью назначенного им наказания.

В обоснование доводов в кассационном представлении указано, что все трое осуждённых отрицательно характеризуются. Нестеров и Гринюк ранее судимы, на путь исправления не встали. Смягчающих обстоятельств в действиях Нестерова не установлено. Александров на момент содеянного длительное время нигде не работал.

Гособвинитель также считает, что явка с повинной была написана Александровым после того, как органам предварительного расследования были известны обстоятельства преступления и лица их совершившие, а поэтому суд не должен был учитывать эту явку с повинной.

По мнению государственного обвинителя наказание, назначенное осуждённым, является несправедливо мягким, без учёта наличия «трёх квалифицирующих признаков убийства С ».

Как указано в кассационном представлении, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст подсудимых, поскольку они являются совершеннолетними, вменяемыми гражданами.

В кассационных жалобах: осуждённый Гринюк просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировав его действия на ст.316 УК РФ.

В обоснование доводов осуждённый указывает, что на предварительном следствии он был напуган и поэтому при допросах его он просто «кивал» головой и не читал протокол допроса.

Утверждает, что возил Нестерова и Александрова потому, что боялся их.

Об убийстве потерпевшего он узнал тогда, когда Нестеров и Александров вышли из леса.

Давая бензин, он, Гринюк, думал, что это было нужно для смывания крови на брюках, так как до этого была драка.

Адвокат Тарасов ставит вопрос об отмене приговора и «оправдании» Гринюка.

В обоснование доводов ссылается на то, что с трактовкой деяния Гринюка, признанного судом пособником в убийстве, согласиться нельзя, поскольку в действиях его подзащитного отсутствуют те деяния, которые предусмотрены законом для пособника.

Адвокат указывает, что Гринюк боялся за свою жизнь в случае неподчинения Нестерову и Александрову. Обращает внимание на то, что даже в судебном заседании Нестеров и Александров угрожали его подзащитному расправой.

Адвокат утверждает, что Гринюк в сговоре с другими осуждёнными не состоял, умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Бензин его подзащитный передал для «оттирания» брюк, а не для сожжения тела С .

Считает, что Александров и Нестеров мстили его подзащитному за то, что он дал правдивые показания изобличающие их в преступлении.

По мнению адвоката суд необоснованно сослался в приговоре на показания Гринюка на предварительном следствии, так как эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Осуждённый Нестеров, указывая на признание им вины по ст. 116, 161 УК РФ, не согласен с приговором.

Считает, что его вина в убийстве не доказана. Обращает внимание на отказ Александрова от своих показаний и явки с повинной и утверждение об оговоре им его, Нестерова.

Утверждает о неправдивости показаний Гринюка, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Отрицая причастность к убийству потерпевшего, Нестеров просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Александрова, Нестерова и Гринюка в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых и юридическая квалификация действий Гринюка, Нестерова и Александрова являются правильными.

С доводами кассационных жалоб - Нестерова об отмене приговора в виду непричастности его к убийству, Гринюка - об изменении приговора - переквалификации его действий на ст.316 УК РФ, адвоката Тарасова об отмене приговора и «оправдании» Гринюка за непричастностью его к убийству, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела.

В виду противоречивости показаний Александрова и Гринюка в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ими на предварительном следствии.

Оценив показания Гринюка и Александрова, данные ими при допросах его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.79-84) в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей Г , Ч , А ; протоколами осмотра места происшествия, опознания; заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы Гринюка о несовершении им преступных действий в отношении потерпевшего и о неосведомлённости относительно умысла на убийство судом первой инстанции тщательно проверялись и правильно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Александрова и самого Гринюка на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, Александров показывал, что после хищения у С денег, Нестеров и Гринюк отходили в сторону. В это время он достал из багажника автомашины полуторалитровую бутылку воды и полил из неё потерпевшему на голову и лицо. Нестеров и Гринюк подошли к нему (Александрову) и сказали садиться в машину. Сначала думали, что потерпевшего оставят на месте, но он пойдёт в милицию. Из-за этого была паника, и кто-то из компании сказал, что от парня надо избавляться. По дороге втроём обсуждали, куда после убийства будут девать тело.

Гринюк показывал, что после избиения С Нестеров заявил, что они могут оказаться в милиции. Обратной дороги нет, и остаётся только одно - «глушить его». После этого он предложил ехать на дачу за лопатой. Понял, что Нестеров собирается убить С , а лопата для того, чтобы закопать потерпевшего. На даче он вместе с Нестеровым ходил в сарай за лопатой, а её Нестеров положил в салон машины.

В судебном заседании Гринюк А.В. подтвердил, что за лопатой он ходил вместе с Нестеровым и тот лопату положил именно в салон автомашины.

На предварительном следствии Гринюк А.В. подтверждал, что когда он на своей автомашине привёз Нестерова, Александрова и С на грунтовую дорогу , Нестеров и Александров вытащили С за одежду, при этом забрали с собой и лопату.

Потерпевшего оттащили от дороги в лес на 15 метров. Нестеров стоял к нему спиной, а Александров лицом, С лежал между ними. Видел, как Нестеров и Александров стали наносить ногами удары потерпевшему, Нестеров нанёс больше ударов С , чем Александров.

В судебном заседании доводы Гринюка о том, что он не видел, как убивали потерпевшего, опроверг Александров.

В ходе предварительного следствия Александров подтвердил, что Гринюк видел, как он и Нестеров избивали С . После заявления Нестерова, что с потерпевшим надо что-то делать, чтобы его не опознали, Нестеров и Гринюк вдвоём пошли к автомашине, а затем он, Александров, увидел в руках Нестерова пластиковую ёмкость с бензином. Нестеров и Гринюк оттащили тело С в лес, где Нестеров вылил бензин на потерпевшего, и кто-то поджёг бензин. Они все строем стояли рядом с телом потерпевшего, а затем забросали его ветками.

В судебном заседании Александров подтвердил, что С подавал признаки жизни, когда его сжигали.

Гринюк А.В. на предварительном следствии показывал, что к нему подошёл Нестеров и попросил бензин. Ответил, что бензин только в баке, тогда Нестеров спросил, можно ли его слить? Сказал, что можно через бензонасос, и Нестеров сказал, чтобы сливал. Знал, что ранее Нестеров совершил убийство человека и поджёг его квартиру. Понял, что тот хочет поджечь С .

Нестеров передал ему пустую пластиковую ёмкость, он открыл капот, отсоединил шланг от карбюратора, подставил ёмкость к бензонасосу и налил в неё бензин. Когда С горел, ему показалось, что он ещё жив.

В судебном заседании Гринюк подтвердил, что именно он управлял автомашиной и возил в период времени с 3 часов до 8 часов 18 августа 2006 года Нестерова, Александрова и С . Именно он сливал с машины бензин и отдавал его Нестерову.

Суд обоснованно опроверг доводы Гринюка о том, что он поддерживал действия Нестерова и Александрова, опасаясь угроз расправой с их стороны.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что никакого психического и физического воздействия на него не оказывалось, у Гринюка была реальная возможность отказаться от поддержания преступных действий Нестерова Е.Г. и Александрова В.В. в отношении потерпевшего С и уехать, однако этого он не сделал.

Гринюк добровольно поддерживал преступные действия Нестерова и Александрова вплоть до сокрытия одежды потерпевшего С после его убийства, а также давал указания свидетелю Г никому о происшедшем не говорить, при этом Гринюк сам расплатился с Г за то, что он вёз на такси С .

Вопреки утверждениям Нестерова в кассационной жалобе о его непричастности к убийству потерпевшего и об оговоре его Александровым, вина Нестерова подтверждена показаниями Александрова и Гринюка, свидетеля Г и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом проверялись возможные причины оговора подсудимыми друг друга, либо самооговора, но таких данных не установлено, не имеется их в материалах дела.

Факту изменения показаний Александровым в судебном заседании, относительно действий Нестерова, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оснований к отмене либо изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами, изложенными в кассационном представлении об отмене приговора за мягкостью назначенного осуждённым наказания.

Наказание Гринюку, Александрову и Нестерову назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтена как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осуждённых.

Отягчающих наказание Нестерова, Александрова и Гринюка обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Александрову и Гринюку обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование их раскрытию преступления и изобличение соучастников преступления, а Александрову - также и явку с повинной.

Именно учесть эти обстоятельства в качестве смягчающих просил в судебных прениях государственный обвинитель (т.4 л.д. 128).

Доводы же этого государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении об исключении из приговора смягчающего наказание Александрова обстоятельства - явки с повинной (которую гособвинитель просил признать в качестве смягчающего обстоятельства) судебная коллегия находит несостоятельной.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованности ссылки суда на молодой возраст осуждённых, поскольку суд вправе признать смягчающим обстоятельством любое обстоятельство по своему усмотрению.

Доводы кассационного представления о том, что при назначении осуждённым наказания суд не учёл наличие в их действиях «трёх квалифицирующих признаков убийства», судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на требованиях закона, поскольку установленные судом обстоятельства: убийство группой лиц по предварительному сговору, с особой жесткостью и с целью скрыть другое преступление, являются квалифицирующими признаками убийства потерпевшего, и поэтому не могут быть признаны отягчающими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2007 года в отношении Нестерова Е Г , Александрова В В и Гринюка А В оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О07-21

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх