Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-О07-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О07-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационные жалобы осуждённого Павлова В.В. и адвоката Пономаревой Н.Н. на приговор Верховного суда Республики Коми от 2 октября 2007 года, по которому ПАВЛОВ В В осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. "к" УК РФ на 14 лет лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 18 мая 2007 года.

С осуждённого Павлова взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере рублей, из которых рублей было выплачено государством адвокату за защиту интересов Павлова, а рублей- свидетелям и потерпевшему на покрытие их расходов, связанных с явкой в суд.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осуждённого Павлова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Павлов В.В. признан виновным в умышленном убийстве на почве личных неприязненных отношений Е и в убийстве с целью сокрытия этого преступления Е Преступления совершены 17 мая 2007 года в района Республики при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Павлов указывает, что при убийстве Е цели сокрытия ранее совершённого убийства Е . он не преследовал, в явке с повинной и при допросах на предварительном следствии оговорил себя в этом под давлением следователя.

Более того, утверждает, что оба убийства совершены им в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного оскорблениями со стороны потерпевших.

Заявляет, что после событий 17 мая 2007 года у него наступило психическое расстройство, предпосылки к которому имелись и ранее.

Проведённую ему на следствии судебную психиатрическую экспертизу считает некачественной, а заключение экспертов - необъективным. Просит назначить и провести ему повторную экспертизу и применить к нему принудительную меру медицинского характера, а также освободить его от выплаты рублей - свидетельских расходов, взысканных с него по приговору.

Адвокат Пономарева Н.Н. в кассационной жалобе оспаривает квалификацию действий Павлова по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. считает, что убийство Е совершено Павловым, также как и предыдущее, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим и смягчить назначенное её подзащитному наказание, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель Новоселов В.И. возражает против доводов кассационных жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Павлова В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Павлова в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, правильно изложенных и получивших должную оценку в приговору.

Доводы жалоб об отсутствии у Павлова при убийстве Е цели сокрытия ранее совершённого им убийства Е были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.

В протоколах явки с повинной от 18 и 19 мая 2007 года Павлов прямо указывал на то, что после лишения жизни первого потерпевшего он убил Е как очевидца преступления, опасаясь, что последний может сообщить о случившемся в правоохранительные органы. При этом Павлову разъяснялось, что сказанное им будет использовано в дальнейшем в качестве доказательства обстоятельств происшедшего. Содержание протоколов Павлов подтвердил собственноручно.

Не оспаривал Павлов цели сокрытия у него ранее совершённого убийства и при допросе в качестве подозреваемого 21 мая 2007 года (т.1, л.д. 74- 85), который производился в присутствии его адвоката с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Заявлений об оказании при допросе какого-либо незаконного воздействия на Павлова от самого Павлова и его защитника не поступало, как не поступало таких заявлений в ходе всего предварительного следствия.

Протокола явок с повинной и первоначальных допросов Павлова были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия стороны защиты, исследованы судом, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка Павлова на самооговор во время следствия во внимание не принимается.

Ни на предварительном следствии;ни в судебном заседании Павлов не говорил о неправомерном поведении потерпевших, в том числе и о его оскорблении с их стороны, которое было бы способно вызвать либо вызвало у него состояние сильного душевного волнения.

Не содержится таких сведений и в показаниях свидетелей, которым Павлов рассказывал об обстоятельствах происшедшего, других материалах дела.

Поэтому доводы осуждённого об убийстве им потерпевших в состоянии аффекта следует признать несостоятельными, надуманными им с целью избежать должной ответственности.

Фактические обстоятельства преступлений установлены в приговоре правильно.

Оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Что касается назначенного Павлову наказания, то оно является справедливым.

Судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Оснований для смягчения назначенного Павлову наказания, как об этом просит адвокат, не имеется.

Доводы осуждённого, связанные с состоянием его здоровья, необходимостью проведения в отношении него повторной судебно- психиатрической экспертизы и применения к нему принудительных мер медицинского характера неосновательны.

На предварительном следствии в отношении Павлова была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он признан к инкриминируемому деянию вменяемым. Данных о том, что после совершённого преступления у Павлова наступило психическое расстройство, в заключении не содержится. Не приводит таких данных в жалобе и сам Павлов.

Сообщаемые им сведения о состоянии своего здоровья были известны экспертам и учитывались ими при даче заключения, оснований сомневаться в объективности которого не имеется.

Просьба Павлова об освобождении его от выплаты взысканных с него рублей - расходов, выплаченных свидетелям и потерпевшему в связи с их я^кой в суд, удовлетворению не подлежит.

Такие расходы прямо предусмотрены п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ в качестве процессуальных издержек, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого.

Оснований для возмещения их за счёт федерального бюджета в материалах дела не содержится и в жалобе осуждённого не приводится.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. и по мотивам кассационных жалоб, не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Коми от 2 октября 2007 года в отношении Павлова В В оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Павлова13.В. и адвоката Пономаревой Н.Н.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О07-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек

Производство по делу

Загрузка
Наверх