Дело № 3-О08-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О08-14

от 28 июля 2008 года

 

Председательствующего - Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2008 года кассационную жалобу адвоката Жилина А.Н. в интересах осужденного Евсюкова на приговор Верховного суда Республики Коми от 15 мая 2008 года, которым

осужден

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а», ст. 100 УК РФ Евсюкову назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Евсюков признан виновным и осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство [скрыто] в связи с выполнением последней своей служебной деятельности.

Преступления совершены в городе [скрыто] при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Жилин А.Н. считает приговор необоснованным, а выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе не оспаривается обвинение Евсюкова Т.А. по ч. 1 ст.222 УК РФ. Адвокат полагает, что квалификация суда по данному пункту обвинения является верной.

Автор жалобы указывает, что признавая Евсюкова Т.А. виновным в совершении квалифицированного убийства, суд принял во внимание только доводы обвинения и показания свидетелей лишь в части, необходимой для подтверждения версии обвинения. Суд отнесся к ним некритически, доводы защиты были проигнорированы и признаны несостоятельными.

В жалобе подробно проанализированы доказательства, имеющиеся в уголовном деле, и сделан вывод о том, что причинять смерть потерпевшей своими действиями Евсюков не хотел, его целью было причинить ранение С Щ. При этом осужденный совершал свои действия на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с осуществлением потерпевшей своей служебной деятельности.

Ссылаясь на имеющееся у Евсюкова психическое заболевание, адвокат ставит под сомнение объективность выводов судебных психолого -психиатрических экспертиз, в том числе и в вопросе вменяемости при совершении преступления.

По мнению адвоката, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Евсюкова в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факты незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов Евсюковым подтверждены его собственными показаниями, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением комплексной физико - химической и баллистической экспертизы.

Юридическая оценка указанных в приговоре действий Евсюкова судом определена правильно.

Факт совершения Евсюковым убийства [скрыто] в связи с осуществлением последней служебной деятельности полностью нашел своё подтверждение в приговоре.

Судом правильно установлено, что Евсюков, имея право на получение безвозмездной жилищной субсидии, заключил с администрацией МО ГО [скрыто] договор, на основании которого Евсюкову предоставлялась безвозмездная жилищная субсидия для приобретения жилья в г. [скрыто]

а он в свою очередь, взамен предоставляемой

квартиры в г. [скрыто], обязался передать МО ГО

[скрыто]» занимаемую квартиру по адресу: [скрыто]

Однако Евсюков Т.А., как правильно отмечено в приговоре, отказался выполнять условия договора, ссылаясь на то, что он не может сдать указанную квартиру, поскольку она ему на праве собственности не принадлежит. Начиная с 2002 года, Евсюков неоднократно приходил к

С , когда она исполняла обязанности

», а затем занимала должность [скрыто]

, учёту и распределению жилья МО ГО

Взаимоотношения Евсюкова и С( Щ по вопросу его переселения подтверждены исследованными в судебном заседании документами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела и приговора видно, что фактически, заявленные требования Евсюкова были удовлетворены, однако он, ошибочно полагая,

что его обманули и оставили без жилья, посчитал виновной в этом именно [скрыто], так как именно она занималась вопросом его переселения в среднюю полосу России. С целью отомстить С [скрыто], Евсюков вооружился обрезами, патронами и пошел в администрацию [скрыто].

Доводы жалобы о том, что Евсюков не хотел убивать [скрыто], а умысел у него был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто], были предметом обсуждения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты.

Об умысле Евсюкова на убийство [скрыто], в связи с осуществлением ею служебной деятельности, как правильно установил суд, свидетельствует последовательность и завершенность действий Евсюкова, направленного на лишение жизни потерпевшей, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важных органах человека, поведение Евсюкова перед совершением преступления, во время совершения преступления и после него.

Для совершения преступления Евсюков выбрал огнестрельное оружие: обрез малокалиберной винтовки и обрез карабина, которые обладают достаточно большой поражающей силой, дальностью полёта пули.

Как установил суд, между ним и потерпевшей было незначительное расстояние (2-3 метра). Евсюков несколько раз пытался выстрелить, было несколько осечек (по утверждению самого осужденного 5 осечек), стрелял до тех пор, пока не добился своей цели. Выстрел произвел с расстояния 2-3 метра в жизненно-важный органы человека. Евсюков понимал, что в результате этого, может наступить смерть [скрыто].

Согласно протоколу осмотра трупа и заключения СМЭ трупа [скрыто], в результате выстрела были повреждены оба легких и сердце человека. Производя в С [скрыто] 6-й выстрел, по утверждению самого Евсюкова, он прицельно ей в плечо не целился, а обрез был направлен в сторону её туловища.

В приговоре сделан правильный вывод и том, что поведение Евсюкова перед совершением преступления также говорит об его умысле на умышленное причинение смерти, поскольку он заранее готовился к совершению преступления, подготовил к этому оружие, зарядил его, взял с собой бензин, для того, чтобы потом поджечь кабинет [скрыто], записал предварительно свой разговор, который также свидетельствует о тщательной подготовке к совершению преступления.

Поведение Евсюкова, как правильно отмечено в приговоре, после совершения преступления также свидетельствует об его умысле на причинение смерти [скрыто], а именно, он не пытался оказать ей помощь, вел себя достаточно спокойно, кроме того, высказывал угрозы [скрыто], что ее

ждет то же самое, что подтвердили в суде свидетели [скрыто]. [скрыто],

[скрыто]. Евсюков, когда у него отняли обрез, попытался вытащить из

сумки второй, имевшийся у него обрез, который у него также отняли. Также у него изъяли две бутылки с бензином и охотничьи спички.

Проверялись в судебном заседании и доводы подсудимого о том, что он совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, которые испытывал к СЩ [скрыто], и обоснованно признаны не состоятельными.

Судом правильно установлено, что личных отношений между Евсюковым и потерпевшей никогда не было. Общались они только в связи с осуществлением [скрыто] служебной деятельности.

Из материалов дела видно, что [скрыто] занимала должность заведующего отделом по учёту и распределению жилой площади, и в ее должностные обязанности входили координация, контроль и регулирование деятельности предприятий города, осуществляющих переселение работников в среднюю полосу России, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Евсюков знал, что [скрыто] является должностным лицом, работая

[скрыто]», так и [скрыто]

[скрыто] как на [скрыто]

обязанностей занимается этими вопросами. Их взаимоотношения были построены именно по конкретному вопросу, связанному с переселением Евсюкова в район средней полосы России. Личных отношений, как правильно установил суд, между ними не было. Об этом свидетельствуют показания Евсюкова, данные в судебном заседании и изложенные в протоколе явки с повинной и записанные на диктофон перед уходом в

администрацию для совершения преступления, показания свидетелей

и [скрыто] и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Следует признать правильным вывод суда о том, что совершая убийство Евсюков сознавал, что лишает её жизни в связи с выполнением ею служебного долга.

Исходя из этого, суд правильно квалифицировал действия Евсюкова в этой части обвинения по ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Евсюков Т.А. обнаруживает признаки органического поражения головного мозга преимущественно сосудистого генеза с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Евсюков не

обнаруживал каких-либо признаков временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный и завершённый характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, расстройств восприятия, что подтверждается материалами уголовного дела, однако, имеющееся у Евсюкова психическое расстройство, не исключающее вменяемости (умеренно-выраженный психоорганический синдром) лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 ч. 2 УК РФ).

Экспертами отмечено, что по своему психическому состоянию Евсюков Т.А. в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч. 2 ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 УК РФ.

По заключению исследования психолога-эксперта, Евсюков не мог находиться в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта.

Как видно во время экспертных исследований были учтены все данные о состоянии здоровья Евсюкова, в том числе и те на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности - положительных характеристик, преклонного возраста, наличия тяжелой формы имеющегося у него заболевания, а также обстоятельства, смягчающего его наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2008 года в отношении Евсюкова [скрыто] /М ¦ оставить без изменения, а

кассационную жалобу адвоката Жилина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи -

Верно: Судья Верховного Суда РФ

С.А. Ворожцов

Статьи законов по Делу № 3-О08-14

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 100. Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх