Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-О08-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О08-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Ворожцова С.А. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2008 года кассационную жалобу потерпевшего Ш и кассационное представление государственного обвинителя Пименовой З.И. на приговор Верховного суда Республики Коми от 22 мая 2008 года, которым Пожилов А Л осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Морозов С Н судимый: 29 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 117 и ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года - осужден - по ст. 158 ч.2 п.п. « в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 166 ч..2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 325 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием заработка в доход государства.

На основании ст.71, ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Морозова С.Н. по приговору Печорского городского суда РК от 29.11.2006 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 29.11.2006 г. и окончательно Морозову С.Н. назначено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч.2 п.п. « ж, з» УК РФ Морозов С.Н. оправдан в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлено взыскать с Морозова С.Н. и Пожилова А.Л. солидарно в пользу потерпевшего Ш в счет возмещения материального ущерба коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Пожилов признан виновным и осужден за совершение разбоя на Г о. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство последнего, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Пожилов осужден за то, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Морозов осужден за то, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Морозов осужден за то, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; похищение официальных документов из иной личной заинтересованности и похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в районе города при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе потерпевший Ш выражает свое несогласие с приговором, просит отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевший полагает, что по делу был нарушен принцип гласности судебного разбирательства, так как во вводной части приговора указано, что дело рассматривалось в открытом судебном заседании, однако на самом деле процесс был закрытым.

Назначенное осужденным наказание, по мнению потерпевшего, является чрезмерно мягким.

Не соглашается потерпевший и с решением суда об оправдании Морозова по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и полагает, что доказательства виновности Морозова в этом преступлении в материалах дела имеются.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Морозова судом оценены неправильно. Не приняты во внимание показания Морозова на предварительном следствии.

В кассационном представлении государственного обвинителя также содержится просьба об отмене приговора в отношении обоих осужденных.

Обосновывая просьбу об этом, автор представления полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представлении указывается, что оправдывая Морозова по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ суд пришел к выводу о том, что обвинением не представлены доказательства его виновности. При этом суд показания свидетеля Ж по одним обстоятельствам признал достоверными, и эти же показания Ж по другим обстоятельствам, подверг сомнению.

При этом суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос о возможности лицом давать правильные показания с учетом психического состояния относится к компетенции психиатров.

Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Морозова в убийстве Г Судом дана оценка заключению СМЭ в отношении трупа Г , и оценка показаниям эксперта З , что в т.! на л.д. 167 (приговор, лист 12), однако данный протокол допроса эксперта З не был предметом судебного исследования.

Таким образом, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как суд сослался на доказательство, которое не было предметом судебного исследования.

Показаниям эксперта в судебном заседании оценка судом не дана. Однако как полагает автор представления показаниями эксперта в суде подтверждаются первоначальные показания как Пожилова, так и Морозова о том, что когда они с места на место перевозили тело Г , тот еще подавал признаки жизни.

Из показаний подсудимых усматривается то, что их действия в реальности носили согласованный характер.

Как установлено в суде, монтировка взята в квартире, в которой проживал Морозов. Государственный обвинитель полагает, что если брать за основу показания Морозова в суде о том, что он не знал о ее наличии у Пожилова, то вызывают сомнения его показания, данные им в суде из которых явствует, что именно Пожилов ходил в его квартиру, когда они на такси Г , ездили по различным адресам в поисках денег. Оценивая при этом показания Ж о том, что они заранее договорились взять монтировку, явствует, что действия Морозова и Пожилова были направлены на совершение преступления с применением монтировки.

Признательные показания Пожилова о причастности Морозова к убийству соответствуют действительности.

Судом не принято во внимание посткриминальное поведение подсудимых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пожилова и Морозова в совершении, указанных в приговоре, преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом правильно установлено, что разбойное нападение на Г и его убийство было совершено Пожиловым и что в свои планы, Морозова он не посвящал. Действия Пожилова, направленные на разбой и лишение жизни Г , были для Морозова неожиданными. Непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего, Морозов не принимал и не способствовал Пожилову в лишении жизни Г с целью завладения его имуществом.

Также следует признать правильным вывод суда о том, что после примененного Пожиловым насилия в отношении Г , когда тот находился в бессознательном состоянии, у Морозова возник умысел похитить у Г материальные ценности. С это целью он обыскал одежду потерпевшего. Из внутреннего кармана куртки, действуя тайно, умышленно, сознавая, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, похитил деньги в сумме руб., паспорт Г и другие официальные документы, снял с руки золотую печатку стоимостью рублей, а в салоне автомашины похитил сотовый телефон стоимостью руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму руб. При этом Морозов в предварительный сговор с Пожиловым на кражу имущества не вступал.

Указанные выше выводы суда основываются на следующих, подробно исследованных в суде доказательствах.

Показания Пожилова в судебном заседании о том, что предварительного сговора с Морозовым на совершение разбоя в отношении Г и лишении его жизни у них не было, о том, что именно он один совершил разбойное нападение на Г и лишил его жизни, нанеся 5 ударов монтировкой по голове и сдавливая монтировкой его шею и нанеся множество ударов ногами и кулаками в область головы, суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку они получены в присутствии его адвоката с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, и достоверными, поскольку они подтверждены стабильными, последовательными в этой части показаниями Морозова, данными им как на предварительном следствии, так и в суде.

Из показаний Морозова видно, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства Г у них не было. Пожилов его в свои планы не посвящал. Монтировку совместно они в квартире не брали и у Пожилова монтировку не видел. Для него стало неожиданностью то, что Пожилов каким-то предметом стал душить водителя такси, наносил Г удары ногами и монтировкой в область головы и чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ударов водителю, он отобрал у Пожилова монтировку и бросил её в салон автомашины.

Показания Пожилова об орудии убийства, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений подтверждаются выводами СМЭ трупа Г , показаниями эксперта З в судебном заседании из которых видно, что телесные повреждения у Г в области головы, могли быть причинены монтировкой, изъятой с места происшествия и опознанной в суде подсудимыми и свидетелем Ж Из материалов дела видно, что Пожилов добровольно выдал сотовый телефон, который он похитил у Г и этот телефон был опознан потерпевшей Г , как принадлежащий её мужу.

Заключениями экспертов установлено, что на одежде Пожилова обнаружена кровь, которая может принадлежать Г , в автомашине обнаружены отпечатки пальцев Пожилова.

Проверкой показаний Пожилова на месте, согласно которой Пожилов указал место совершения убийства Г . Именно в этом месте были обнаружены подсумок от телефона, опознанный в суде потерпевшей Г , как принадлежащий её мужу, а также обнаружены другие вещественные доказательства, свидетельствующие о том, что именно в это место на автомашине был привезен Г .

Показания Пожилова на предварительном следствии о том, что разбойное нападение на водителя Г и его последующее убийство совершил один Морозов, который взял монтировку у себя в квартире и затем неожиданно для него стал монтировкой душить водителя, а затем этой монтировкой нанес не менее 3 ударов по голове и также ногой нанес 3 удара по телу, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку Пожилов в суде отказался от этих показаний, пояснив, что на предварительном следствии он оговорил Морозова, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно суд признал недостоверными показания Морозова на предварительном следствии в части того, что он совместно с Пожиловым наносил потерпевшему удары по телу и конечностям.

В судебном заседании Морозов от этих показаний отказался.

Эти показания Морозова опровергаются выводами судебно - медицинской экспертизы трупа Г и показаниями судмедэксперта З в судебном заседании. Эксперт не исключил возможности причинения монтировкой телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г .

Как видно из материалов дела эксперт допрашивался в суде после оглашения выводов судебно - медицинской экспертизы. Именно на эти показания делается ссылка в приговоре. Ошибочное упоминание о показаниях эксперта на предварительном следствии не является нарушением, влекущим за собой отмену приговора.

Обоснованно вызвали сомнение у суда и показания Морозова о нанесении ударов ногами в разных местах: у железнодорожного переезда на кольцевой дороге в речной части города и в лесу в районе Указанные показания опроверг Пожилов, который, как видно из материалов дела, стабильно пояснял, что несколько ударов ногами и руками им были нанесены в область головы Г в лесу в районе и больше Г а никто и нигде не бил. Эти его показания подтверждаются выводами СМЭ трупа и показаниями самого судмедэксперта.

В приговоре правильно отмечено, что сомнительные, противоречивые показания Морозова, данные им в этой части в ходе предварительного следствия и не подтвержденные им в суде, нельзя было класть в основу обвинения.

В связи с этим, доводы жалобы и представления о том, что показания Морозова и Пожилова судом оценены неправильно и что не приняты во внимание показания Морозова на предварительном следствии судебная коллегия признает не состоятельными.

Не допущено судом и каких - либо нарушений закона при оценке показания свидетеля Ж .

Показания свидетеля Ж в части того, что в разговоре Морозов ему сообщил, что монтировку взял Пожилов, что они поехали в ресторан « » и что именно Пожилов наносил водителю удары монтировкой по голове, а сам Морозов ударов монтировкой водителю не наносил, а наоборот пытался остановить Пожилова, суд обоснованно признал достоверными, поскольку в этой части они подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания же свидетеля Ж в части того, что в разговоре Морозов ему рассказал о том, что « они на такси поехали к дому , где в они взяли ломик и что этот ломик они взяли на всякий случай и о том, что взять ломик они договорились заранее», у суда вызывали обоснованное сомнение, так как ничем не подтверждены. Поэтому суд обоснованно их признал недостоверными.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом определена правильно.

Не допущено судом и каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно - судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Как видно, из протокола судебного заседания дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Замечаний на протокол участниками судебного разбирательства, в том числе и потерпевшим не подавалось.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшего о том, что по делу якобы был нарушен принцип гласности судебного разбирательства, судебная коллегия признает не состоятельными.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих их наказание.

Оснований считать данное наказание несправедливым у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2008 года в отношении Пожилова А Л и Морозова С Н оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Ш и кассационное представление государственного обвинителя Пименовой З.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О08-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх