Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-О08-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №3-О08-19

г. Москва

председательствующего - <...> ,

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2008 года кассационное представление прокурора Республики Коми Шуклина А.И., кассационные жалобы осужденного Бородина В.А., адвокатов Павлова П.И. и Глущука И.С. на приговор Верховного суда Республики Коми от 10 июля 2008 года, которым

БОРОДИН Владимир Александрович, родившийся 26 июля 1960 года в с. Шмаровка Мордовского района Тамбовской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения денег у Аниканова) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения денег у Коюшева) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бородин осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Аниканова и Коюшева путем обмана, с использованием своего служебного положения, а у Аниканова, кроме того, в крупном размере.

Преступления совершены в период с начала сентября 2003 года по 15 января 2008 года в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснение адвоката Глущука И.С., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

В кассационном представлении прокурора Республики Коми Шуклина А.И. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывается, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Бородин являлся должностным лицом местного самоуправления, был наделен полномочиями по организации деятельности органа местного самоуправления и в силу своего должностного положения, обладал полномочиями для совершения действий и общего покровительства в пользу взяткодателей, а также для способствования исполнению таких действий конкретным вышестоящим должностным лицом, за что и получал денежные средства в виде взятки. В связи с этим считает выводы суда об отсутствии в действиях Бородина состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, необоснованными, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

Осужденный Бородин В.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Не отрицая своей вины в получении 15 января 2008 года 20 тысяч рублей, считает, что в остальной части предъявленное ему обвинение основано лишь на противоречивых показаниях потерпевших, а также показаниях свидетелей стороны обвинения, которые очевидцами преступлений не являлись и дают показания со слов потерпевших. Вместе с тем, по мнению осужденного, положенные судом в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются и содержат существенные противоречия, которые судом не устранены, поэтому считает, что все сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокаты Павлов П.И. и Глущук И.С. в кассационных жалобах в защиту интересов осужденного Бородина В. А. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Утверждают в жалобах, что выводы суда о наличии в действиях Бородина признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считают, что потерпевшие Аниканов и Коюшев, а также свидетели Принц и Янчук оговорили Бородина в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями и конфликтной ситуацией. Указывают также, что положив в основу приговора показания указанных лиц о передаче Бородину денег, суд не принял во внимание, что их показания имеют существенные противоречия и другими доказательствами не подтверждаются, а исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, изъятых у Принца, являются недопустимыми доказательствами, так как получены незаконным путем. Кроме того, считают, что суд не в полной мере учел данные о личности и семейное положение Бородина и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просят приговор в отношении Бородина отменить или назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бородина В.А., и адвоката Павлова П.И. и.о. прокурора Республики Коми Тильман Г.Э., а осужденный Бородин В.А. и адвокат Глущук И.С. в возражениях на кассационное представление прокурора Республики Коми просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Бородина в мошенничестве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Указанные в кассационных жалобах доводы о невиновности Бородина в предъявленном ему обвинении по фактам получения от потерпевших денег путем обмана, кроме эпизода от 15 января 2008 года, а также об оговоре его потерпевшими, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными заявления потерпевших Аниканова, Коюшева и свидетеля Принца в органы ФСБ, а также показания этих лиц, данные в судебном заседании, из которых следует, что Аниканов и Принц ежемесячно с начала сентября 2003 года по 15 января 2008 года, а Коюшев в декабре 2004 года, по требованию Бородина передавили ему деньги за быстрое и успешное прохождение процедур оформления и согласования с администрацией города пакета документов на право осуществления транспортных услуг населению города.

Приведенные выше показания потерпевших Аниканова, Коюшева и свидетеля Принца, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, каких-либо существенным противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Янчука о том, что со слов Коюшева и Аниканова ему известно, что они передавали Бородину деньги за оформление паспортов автобусных маршрутов; показаниями свидетелей Глотова, Ткачевой, Дмитриевой, Казарцева, Голубева, Зенкиной и Речевой, из которых следует, что проверкой документов, представляемых перевозчиками в администрацию города для утверждения паспортов автобусных маршрутов и маршрутных карт, занимался Бородин; материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым при задержании Бородина у него были изъяты переданные ему Принцем помеченные деньги в сумме 20 000 рублей, а при передаче этих денег разговор между ними был о ежемесячной выплате денег; протоколами осмотра и прослушивания изъятых у Принца фонограмм с записями его разговоров с Бородиным; приобщенными к делу паспортами автобусных маршрутов и маршрутными картами.

Оценив показания потерпевших Аниканова, Коюшева, свидетелей Принца и Янчука в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Бородина, не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бородина, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными также и выводы суда об отсутствии в действиях Бородина состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины Бородина в этой части обвинения.

Дав надлежащую оценку этим доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бородин не являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями, а также должностным лицом местного самоуправления,          наделенным          исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления. Вместе с тем, поскольку, обещая Аниканову и Коюшеву свое содействие в быстром и успешном принятии решений по утверждению представляемых ими в администрацию города документов, Бородин умышленно вводил их в заблуждение относительно своих полномочий и возможностей с тем, чтобы завладеть их деньгами, суд правильно квалифицировал указанные действия Бородина, как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о том, что сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Бородин обладал полномочиями для совершения действий в пользу Аниканова и Коюшева, по существу, не оспариваются и в кассационном представлении. Что же касается доводов представления о необоснованности выводов суда о том, что Бородин не мог и способствовать исполнению таких действий вышестоящим должностным лицом, то они не содержат достаточных обоснований, кроме того, как видно из материалов уголовного дела, обвинение в этой части Бородину не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Бородину органами предварительного следствия обвинение по ст. 290 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, а в отношении Аниканова и в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Бородина возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 10 июля 2008 года в отношении Бородина Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Республики Коми Шуклина А.И., кассационные жалобы осужденного Бородина В.А., адвокатов Павлова П.И. и Глущук И.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О08-19

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх